IV SAB/Gl 52/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Stanisław Nitecki Sędzia WSA Małgorzata Walentek Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Janecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2009 r. sprawy ze skargi W. K. na bezczynność Burmistrza K. w przedmiocie informacji publicznej 1) zobowiązuje Burmistrza K. do załatwienia wniosku skarżącego z dnia [...] roku w terminie 14 dni, 2) zasądza od Burmistrza K. na rzecz skarżącego kwotę [...] zł ( [...] złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia[...] W. K. złożył w Urzędzie Gminy w K. wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie udostępnienia pełnej informacji publicznej dotyczących funkcjonujących w Urzędzie radców prawnych w okresie poprzedniej i obecnej kadencji Rady Miejskiej w K. (m.in. tytuł naukowy, charakter stosunku pracy - kancelaria, umowa cywilnoprawna, od kiedy zatrudnieni, okręgowa izba radców pod którą podlegają, stanowiska jakie zajmują w urzędzie, który z nich odpowiedzialny jest za koordynację pomocy prawnej w jednostce, czas pracy radców prawnych w jednostce, zakresy ich obowiązków, godziny przyjęć, dni itd. itp.). Pismem Burmistrza Gminy K. Nr [...] z dnia [...] W. K. został wezwany na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. w związku z art. 22 ustawy o ochronie danych osobowych (Dz.U. z 2002 r. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) do usunięcia braków we wniosku z dnia 11 września 2007r. w sprawie udostępnienia pełnej informacji publicznej dotyczących funkcjonujących w Urzędzie radców prawnych w okresie poprzedniej i obecnej· kadencji Rady Miejskiej w K., poprzez uzasadnienie potrzeby posiadania tych danych. W związku z powyższym wezwaniem W. K. złożył w dniu [...] pismo, w którym informuje, że oczekuje w trybie pilnym o pełnej realizacji wniosku z dnia [...] w ustawowym terminie, a także w razie dalszej odmowy udzielenia mu w zawnioskowanej formie informacji, wnosi o podjęcie natychmiastowej decyzji wraz z uzasadnieniem dotyczącym nieudostępnienia informacji publicznej, która to posłuży do podjęcia dalszych kroków prawnych w stosunku do osób odpowiedzialnych za udostępnienie informacji publicznej. Pismem Nr [...] z dnia [...] W. K. został poinformowany, iż tytuł naukowy, wymiar czasu pracy, zakres obowiązków oraz informacja o radcy prawnym odpowiedzialnym za koordynację pomocy prawnej w Urzędzie zamieszczone są na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Gminy K., a informacje dotyczące okresu zatrudnienia i przynależności do okręgowej izby radców prawnych nie podlegają udostępnieniu na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2001r. Nr 112, poz. 1198 z późno zm.). W. K. został także poinformowany, że nie ma podstaw do wydania decyzji z uwagi na fakt, iż zarówno odmowa udostępnienia informacji publicznej, jak i umorzenie postępowania kończą zawsze postępowanie dotyczące udostępnienia informacji publicznej. Organ uznał, że część informacji wnioskowanej nie stanowi informacji publicznej, lecz informację z zakresu prawa prywatnego, dotyczącą indywidualnych stosunków pracy. W bardzo obszernej skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżący W. K. wskazał, że związku ze złożonym wnioskiem z dnia [...]nadal oczekuje zawnioskowanej informacji publicznej, wraz z pełnym wykazem dokumentów, dotyczących funkcjonujących w Urzędzie Gminy w K. radców prawnych, w okresie poprzedniej i obecnej kadencji Rady Miejskiej w K., stanowiących podstawę złożonego wniosku w zgodzie, m.in. z art. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (Dz. U Nr 112, poz. 1198). Podnosił, iż w wypadku odmowy udostępnienia dokumentu lub jego części dotyczącego wniosku, oczekiwał decyzji w której zawarta będzie informacja o dokumencie lub jego części, wraz ze wskazaniem konkretnego przepisu - to jest podstawy prawnej, który uprawnia do utajnienia danej informacji, na dokumencie lub jego części oraz jej rodzaju (np. adres prywatny), który stał się przyczyną utajnienia. Podnosił, że brak decyzji w sprawie spowodował niemożność odwołania się do odpowiednich organów (tj. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, Główny Inspektor Ochrony Danych Osobowych) i tym samym otrzymania pełnej zawnioskowanej informacji publicznej. Wskazywał, iż w związku z tym, iż informacja publiczna nie została w pełni mi udzielona - zachodzi możliwość popełnienia szeregu przestępstw, w związku z nie udzieleniem informacji publicznej, dotyczącej jego wniosku. Domagał się: 1 - wyznaczenia dodatkowego terminu załatwienia jego wniosku oraz zobowiązania Burmistrza Gminy K. i Rady Miejskiej w K. w trybie nadzoru do wydania pełnej informacji publicznej, zawnioskowanej w dniu[...] , wraz z pełnym wykazem dokumentów, a w wypadku odmowy udostępnienia dokumentu lub jego części dotyczącego wniosku, oczekuję decyzji - informacji o dokumencie, jego części, wraz ze wskazaniem konkretnego przepisu, to jest podstawy prawnej, który uprawnia do utajnienia danej informacji, na dokumencie lub jego części oraz jej rodzaju (np. adres prywatny), który stał się przyczyną utajnienia, 2 - wyjaśnienia przyczyn niezałatwienia wniosku w terminie, 3 - ustalenia osób odpowiedzialnych i pociągnięcie ich do odpowiedzialności, w trybie art. 38, kodeksu postępowania administracyjnego, 4 - podjęcie środków zapobiegających nieterminowemu udzielaniu informacji publicznych w przyszłości. Podkreślił, ze w toku postępowania naruszony został art. 7, art. 77 i art. 107 k.p.a., albowiem organy nie wyjaśniły bowiem dokładnie stanu faktycznego w czasie prowadzonego postępowania. W szczególności zaakcentował, iż: - nie została mu udzielona informacja publiczna, zawarta we wniosku z dnia [...], dotycząca funkcjonowania w Urzędzie Gminy w K. kolejnego radcy prawnego, w zakreślonym czasie (w okresie poprzedniej i obecnej kadencji Rady Miejskiej w K.), którego wypowiedzi są zawarte w protokołach z sesji Rady Miejskiej w K., znajdujących się w Biuletynie Informacji Publicznej; - nie została mu udzielona pełna informacja publiczna zawarta we wniosku z dnia[...], dotycząca funkcjonowania w Urzędzie Gminy w K. koordynatora radców prawnych, w zakreślonym przez wniosek czasie (w okresie poprzedniej i obecnej kadencji Rady Miejskiej w K.); - nie została mu również udostępniona informacja publiczna, zawarta w dokumentach dotyczących umów o pracę, w związku z funkcjonowaniem w Urzędzie Gminy w K. radców prawnych, która to również nie została udostępniona na stronach Biuletynu Informacji Publicznej, stronie dotyczącej Radców Prawnych - Organy> Samodzielne stanowiska> Samodzielne Stanowiska - Radcy Prawni; - nie udzielono mu informacji publicznej, między innymi zawartej w dokumentach, w związku ze złożonym wnioskiem z dnia [...][...]o zasadach funkcjonowania tych radców w Urzędzie Gminy w K., zakresu ich czynności, o wydawanych przez nich dokumentach, między innymi w postaci opinii, które dokumenty stanowią informację publiczną. W odpowiedzi na skargę Burmistrz K. wniósł o jej oddalenie. Organ szczegółowo opisał czynności podejmowane w sprawie. Podkreślił, że pismem Nr [...] z dnia [...] W. K. został poinformowany, iż tytuł naukowy, wymiar czasu pracy, zakres obowiązków oraz informacja o radcy prawnym odpowiedzialnym za koordynację pomocy prawnej w Urzędzie zamieszczone są na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Gminy K., a informacje dotyczące okresu zatrudnienia i przynależności do okręgowej izby radców prawnych nie podlegają udostępnieniu na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2001r. Nr 112, poz. 1198 z późno zm.). Dodatkowo podkreślił, że w piśmie z dnia [...] wskazano, że dane tyczące radcy prawnego M. K., zatrudnionego w poprzedniej kadencji Rady Miejskiej w K. Nadto wskazał, że W. K. został także poinformowany, że nie ma podstaw do wydania decyzji z uwagi na fakt, iż zarówno odmowa udostępnienia informacji publicznej, jak i umorzenie postępowania kończą zawsze postępowanie dotyczące udostępnienia informacji publicznej. Organ uznał, że część informacji wnioskowanej nie stanowi informacji publicznej, lecz informację z zakresu prawa prywatnego, dotyczącą indywidualnych stosunków pracy. Zdaniem organu udzielono wnioskowanej informacji, albowiem: - wskazano informację dotyczącą tytułu naukowego - podkreślając, że przez tytuł naukowy rozumie się tytuł profesora - na stronie BlP wskazano, że zatrudnieni radcy posiadają tytuł zawodowy magistra, a skoro tak, to nie posiadają tytułu naukowego profesora, - wskazano charakter stosunku pracy - z informacji zamieszczonych na stronie BlP wynika, że zatrudnieni są w określonym wymiarze etatu - a skoro tak, to podstawą stosunku pracy jest umowa o pracę, a nie czynność cywilnoprawna, - wskazano od kiedy są zatrudnieni - na stronie BIP znajdują się informacje o dacie zatrudnienia w urzędzie, - wskazano okręgową izba radców prawnych, pod którą podlegają - na stronie BlP znajduje się informacja, iż wszyscy radcowie zostali wpisani na listę radców prawnych prowadzoną przez Okręgową Izbę Radców Prawnych w O. z wyjątkiem radcy prawnego M. K., który został wpisany na listę radców prawnych prowadzoną przez Okręgową Komisję Arbitrażową w K.; dodatkowo wskazano numer wpisu na tę listę, - wskazano stanowiska, jakie zajmują w Urzędzie, który z nich odpowiedzialny jest za koordynację pomocy prawnej w jednostce; wskazano wyraźnie radcę prawnego T. G. jako koordynatora, pozostałe osoby są zaś pracownikami na samodzielnych stanowiskach pracy, - wskazano czas pracy radców prawnych w jednostce - w odniesieniu do każdego z radców prawnych wskazano poszczególne dni i godziny pracy w Urzędzie Miejskim w K. (na stronie BlP ), - wskazano zakresy ich obowiązków (godziny przyjęć, dni) - wskazano na dni oraz godziny przyjęć, określono kto jest koordynatorem.; ponadto wyraźnie w Biuletynie Informacji Publicznej określono 13 zakresów zadań radców prawnych. Jednocześnie organ przyznał, iż nie udzielił informacji o radcy pracującym w poprzedniej kadencji T. G., co zostało to spowodowane niedopatrzeniem. Wskutek tego niedopatrzenia podano wyłącznie informację dotyczącą radców prawnych pozostających w zatrudnieniu w aktualnie trwającej kadencji organów gminy, albowiem w poprzedniej kadencji Rady Miejskiej nie wyznaczono koordynatora radców, dlatego nie wskazano tej informacji w biuletynie. Co do braku informacji o umowach z radcami oraz o zakresach czynności wskazano, że informacja ta została udzielona, natomiast we wniosku W. K. nie precyzował, czy żąda informacji o wydawanych przez radców dokumentach, czy też samych dokumentów - umów o pracę. Zdaniem organu uznać należało, iż na stronie BlP oraz w piśmie z dnia [...] w sposób wyczerpujący wskazano informację, o jaką ubiegał się wnioskodawca. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Problematyka dostępu do informacji publicznej uregulowana została w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.). Zgodnie z art. 1 powołanej ustawy, każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w ustawie. Informację publiczną w świetle ugruntowanego orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego stanowi każda wiadomość wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują, bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa w zakresie swych kompetencji. Informację publiczną stanowi treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej, związanych z nim bądź w jakikolwiek sposób dotyczących go. Są nią zarówno treści dokumentów bezpośrednio przez organ wytworzonych, jak i te, których używa się przy realizacji przewidzianych prawem zadań (także te, które tylko w części go dotyczą), nawet gdy nie pochodzą wprost od niego. Należy jednocześnie zaznaczyć, że udostępnienie informacji publicznej następuje w formie czynności materialno – technicznej. Obowiązek wydania decyzji administracyjnej ustawodawca przewidział natomiast tylko w takim wypadku, gdy informacja, której udostępnienia żąda określony podmiot jest informacją publiczną, lecz organ odmawia jej udostępnienia. Warto w tym miejscu zaznaczyć, że dysponent informacji publicznej jest zobowiązany do jej udostępnienia tylko wtedy, gdy informacja ta nie została wcześniej udostępniona i nie funkcjonuje w obiegu publicznym, co nie pozwala zainteresowanemu zapoznać się z jej treścią inaczej niż wskutek złożenia wniosku do odpowiedniego organu o udzielenie informacji. Z bezczynnością organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej będziemy mieli zatem do czynienia, gdy organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno - technicznej w przedmiocie udostępnienia żądanej informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje. Jednocześnie należy podkreślić, że w tego typu sprawach wnioskodawca domaga się udzielenia informacji, czyli wskazania zgodnego z wnioskiem. Przedstawienie informacji innej niż ta, na którą oczekuje wnioskodawca lub też informacji wymijającej, może powodować jego uzasadnione wątpliwości co do tego, czy organ w ogóle udzielił odpowiedzi, co w takiej sytuacji należy traktować jako nieudzielanie żądanej informacji Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej udostępnienie informacji na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni, z wyjątkiem sytuacji przewidzianej w art. 13 ust. 2 i 15 ust. 2. Natomiast jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. W niniejszej sprawie skarżący wystąpił z żądaniem udostępnienia informacji publicznej w przedmiocie "udostępnienia pełnej informacji publicznej dotyczących funkcjonujących w urzędzie radców prawnych w okresie poprzedniej i obecnej kadencji Rady Miejskiej w K. (m.in. tytuł naukowy, charakter stosunku pracy - kancelaria, umowa cywilnoprawna, od kiedy zatrudnieni, okręgowa izba radców pod którą podlegają, stanowiska jakie zajmują w urzędzie, który z nich odpowiedzialny jest za koordynację pomocy prawnej w jednostce, czas pracy radców prawnych w jednostce, zakresy ich obowiązków, godziny przyjęć, dni itd. itp.)". W ocenie Sądu żądanie skarżącego – w zasadniczej części - dotyczyło informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. W ocenie organu administracji informacja została udzielona zgodnie z wnioskiem, gdyż na stronie BlP oraz w piśmie z dnia [...] kierowanym do skarżącego w sposób wyczerpujący wskazano informację, o jaką ubiegał się wnioskodawca. Analiza materiału sprawy prowadzi wszakże do wniosku, iż pomimo tego, że udzielono skarżącemu żądanej informacji, nie udzielono mu jej w pełni (w pełnym zakresie jego wniosku), co już nawet wynika z treści odpowiedzi na skargę, gdzie sam organ przyznaje, iż nie udzielono informacji o radcy pracującym w poprzedniej kadencji T. G. oraz podano wyłącznie informację dotyczącą radców prawnych pozostających w zatrudnieniu w aktualnie trwającej kadencji organów gminy, albowiem w poprzedniej kadencji Rady Miejskiej nie wyznaczono koordynatora radców i dlatego nie wskazano tej informacji w biuletynie. Stąd też uprawnionym jest wniosek, że już choćby z tego powodu nie udzielono skarżącemu pełnej informacji we wskazanym przez niego zakresie. Organ wskazał nadto, iż nie udzielił skarżącemu części żądanej informacji, uznając, iż ta część wnioskowanej informacji nie stanowi informacji publicznej, lecz informację z zakresu prawa prywatnego, dotyczącą indywidualnych stosunków pracy. Zgodnie z przepisem art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej- odmowa udostępnienia informacji publicznej (...) przez organ władzy publicznej następuje w drodze decyzji. W tym miejscu przyjdzie jednakże podkreślić, iż analiza utrwalonego już orzecznictwa sądów administracyjnych wskazuje, iż niezależnie od tego czy żądana informacja stanowi, czy też nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu art. 6 ustawy z dnia 06 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, odmowa jej udzielenia powinna nastąpić w formie decyzji (patrz postanowienie WSA w Warszawie z dnia 25 stycznia 2007 r. sygn. akt II SA/Wa 1932/06 zbiór orzeczeń LEX nr 301725; wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 stycznia 2004 r. sygn. akt II SAB 325/03 zbiór orzeczeń LEX nr 162287; wyrok WSA w Poznaniu z dnia 29 listopada 2007 r. sygn. akt IV SA/Po 656/07 zbiór orzeczeń LEX nr 368417). Stąd też organ w przypadku, gdy doszedł do wniosku, że część żądanej informacji nie stanowi informacji publicznej winien był wydać w tym zakresie stosowną decyzję. Co zaś do zarzutu - kierowanego do skarżącego - sformułowanego w odpowiedzi na skargę, iż nie sprecyzował on czy żąda informacji o wydawanych przez radców prawnych dokumentach, czy też samych dokumentów ich dotyczących – umów o pracę, należy wskazać organowi, że o ile miał w tej mierze wątpliwości, to winien był zwrócić się do skarżącego o sprecyzowanie tej kwestii. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, w oparciu o art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji. Konsekwencją niniejszego rozstrzygnięcia Sądu jest konieczność ponownego (w pełni) rozpatrzenia wniosku skarżącego przez organ, z uwzględnieniem oceny prawnej i wskazań zawartych w uzasadnieniu niniejszego wyroku, stosownie do treści art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O kosztach postępowania orzeczono po myśli art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.