IV SAB/Gl 67/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki Sędziowie Sędzia NSA Tadeusz Michalik (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Walentek Protokolant Monika Rał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2014 r. sprawy ze skargi Fundacji A w B. na bezczynność Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Ż. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1) stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 2) umarza postępowanie; 3) zasądza od wymienionego organu na rzecz strony skarżacej kwotę [...] złotych (słownie: [...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Fundacja A w B. w dniu [...] zwróciła się drogą elektroniczną do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Ż. z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej poprzez udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania: 1) jakie środki finansowe przeznaczono na realizację "Gminnego programu przeciwdziałania przemocy w rodzinie oraz ochrony ofiar przemocy w rodzinie" w latach 2010, 2011, 2012, 2013. (dział 852, rozdział 85205 klasyfikacji budżetowej) – proszę podać plan i wykonanie; 2) z jakich środków i w jakiej wysokości są finansowane działania pomocowe dla ofiar przemocy: a) środki własne jednostki samorządu terytorialnego ile zł? w tym z tzw. "funduszu korkowego" ile zł? b) środki zewnętrzne (pozabudżetowe np. z UE, dotacje z innych źródeł) ile zł? c) inne (jakie?) ile zł? 3) jakie działania prowadzi gmina/miasto w celu przeciwdziałania przemocy zgodnie z art. 4 ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie? 4) czy na terenie gminy/miasta istnieją specjalne programy pomocowe/projekty/działania skierowane bezpośrednio, konkretnie dla kobiet – ofiar przemocy? Jeżeli tak, proszę wymienić jakie i kto je realizuje; 5) proszę o przesłanie programów: – "Program przeciwdziałania przemocy w rodzinie oraz ochrony ofiar przemocy w rodzinie" z lat 2010, 2011, 2012, 2013. – "Program profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych" z lat 2010, 2011, 2012, 2013. – Aktualną strategię rozwiązywania problemów społecznych; 6) proszę o podanie linków do wymienionych w punkcie powyższym dokumentów na stronach www Urzędu Gminy/Miasta lub innych instytucji należących do Urzędu lub mu podległych; 7) czy programy ("Program przeciwdziałania przemocy w rodzinie oraz ochrony ofiar przemocy w rodzinie", "Program profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych", "Strategia rozwiązywania problemów społecznych") były poddane konsultacjom społecznym w Państwa Gminie? 8) w jaki sposób informują Państwo o konsultacjach? 9) czy wyżej wymienione programy konsultowały organizacje pozarządowe i instytucje publiczne? Jeżeli tak, proszę o podanie instytucji i organizacji, które zgłosiły uwagi do programu; 10) czy Gmina/miasto prowadzi poradnictwo w zakresie przeciwdziałania przemocy w rodzinie? Jeśli tak, to jakie, gdzie, w jakich godzinach, przez kogo (rodzaj specjalistów), proszę o podanie danych kontaktowych (adres, telefon, e-mail); 11) proszę o podanie instytucji i organizacji (wraz z danymi teleadresowymi) w gminie/mieście, które udzielają pomocy ofiarom przemocy (instytucje publiczne, ośrodki zdrowia, organizacje pozarządowe itp.); 12) czy gmina/miasto prowadzi darmowe poradnictwo prawne dla ofiar przemocy domowej? W jakim wymiarze godzinowym, jakie są kwalifikacje osób prowadzących poradnictwo? Ile osób rocznie korzysta z poradnictwa? (proszę podać ilość osób z lat 2010, 2011, 2013 i do 30.06.2013 r.); 13) proszę o podanie liczby posiedzeń Zespołu Interdyscyplinarnego oraz Grup Roboczych w latach 2010, 2011, 2012 i do 30.06.2013 r.; 14) proszę o podanie składów Zespołu Interdyscyplinarnego i Grup Roboczych wraz z podaniem kompetencji osób, które w niej uczestniczą (wykształcenie, praca zawodowa); 15) proszę o podanie, jakie są zasady powoływania Grup Roboczych. Jak często i w jaki sposób następuje zmiana osób wchodzących w skład Zespołu Interdyscyplinarnego oraz Grup Roboczych. Proszę o przesłanie dokumentu regulującego powoływanie Grup Roboczych; 16) proszę o przedstawienie wykazu dokumentów: uchwał, zarządzeń, regulaminów, powołujących składy Zespołu Interdyscyplinarnego oraz Grup Roboczych i regulujących ich działanie; 17) proszę o podanie ilości spotkań Zespołu Interdyscyplinarnego i Grup Roboczych w latach 2010, 2011, 2012, 2013. Proszę o przesłanie skanów list obecności z tych spotkań w latach 2010-2013 z miesięcy: marzec oraz sierpień; 18) czy istnieje w gminie/mieście ośrodek wsparcia, punkt konsultacyjny itp., w którym ofiara przemocy otrzyma darmową pomoc? Jeżeli tak, proszę o podanie jaka pomoc jest oferowana oraz adresu i danych kontaktowych tych instytucji/organizacji. Ile osób skorzystało z pomocy wyżej wymienionych instytucji w 2010, 2011, 2012 i w pierwszej połowie 2013 r.? 19) czy w gminie/mieście istnieje ośrodek tymczasowy dla kobiet ofiar przemocy? 20) jaka jest procedura postępowania z ofiarą przemocy potrzebującą odseparowania od sprawcy przemocy w Państwa gminie/mieście? Proszę o przesłanie dokumentu, który to reguluje; 21) czy gmina/miasto dysponuje lokalami zastępczymi dla sprawców przemocy? 22) czy w latach 2010, 2011, 2012 i 2013 w gminie/mieście były przypadki izolowania lub przymusowej eksmisji sprawcy przemocy i umieszczenia go w lokalu zastępczym? 23) proszę o podanie ilości uruchomionych w gminie/mieście procedur "Niebieskich Kart" w latach 2010, 2011, 2012 i pierwszej połowie 2013; 24) jakie jednostki/instytucje uruchomiły procedurę "Niebieskiej Karty" i jaka to była ilość (służba zdrowia, placówki oświatowe/szkoły, inne) w latach 2010, 2011, 2012 i pierwszej połowie 2013? 25) w jaki sposób gmina/miasto informuje mieszkańców o prowadzonych działaniach pomocowych dla ofiar przemocy? Proszę wymienić wszystkie sposoby, oraz podać adresy www z przykładowymi stronami gdzie te informacje były umieszczane; 26) proszę o podanie imienia i nazwiska oraz danych kontaktowych osoby odpowiedzialnej za realizację "Gminnego programu przeciwdziałania przemocy w rodzinie oraz ochrony ofiar przemocy w rodzinie". Mailem wysłanym w dniu [...] Kierownik Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Ż. udzielił wnioskodawcy następującej odpowiedzi na pytanie: – siódme – TAK; – ósme – pisemnie do poszczególnych instytucji; – dziewiąte – Miejska Komisja Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w Ż., Prokuratura Rejonowa w Ż., Komenda Powiatowa Policji w Ż., Sąd Rejonowy w Ż., Powiatowe Centrum Pomocy Rodzinie w Ż.; – dziesiąte – Dział Profilaktyki i Opieki nad Rodziną w Ż. pracuje od poniedziałku do piątku w godzinach, pracują tam specjaliści: psycholog, terapeuta uzależnień, interwent kryzysowy, pedagog, socjolog, pracownik socjalny oraz socjoterapeuci. Prowadzone są zajęcia: wsparcie i poradnictwo indywidualne, grupy socjoterapeutyczne dla dzieci i młodzieży, terapia grupowa i indywidualna współuzależnionych, interwencja kryzysowa, mediacje i negocjacje oraz grupy DDA; – trzynaste – Zespół Interdyscyplinarny 2010- brak, 2011- 2012- 5, 2013 I połowa- 3. Grupy Robocze- 2010- brak, 2011- 4,2012- 26, 2013 I połowa- 11; – czternaste – Zespół Interdyscyplinarny: Zespól Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ż. (mgr piel. T. Ż. zastępca dyrektora ds. pielęgniarstwa), Miejska Komisja Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w Ż. (A. S. pedagog w Szkole Podstawowej nr [...] w Ż., J. P. pełnomocnik burmistrza ds. profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych), Komenda Powiatowa Policji w Ż. (asp. szt. P. M. zastępca Naczelnika Wydziału Prewencji KPP Ż., st. asp. B. L. specjalista ds. nieletnich KPP Ż., asp. szt. D. P. kierownik rewiru dzielnicowego KPP Ż.), Sąd Rejonowy w Ż. (kurator specjalista mgr B. G. – Sewera poziom karny, kurator specjalista mgr D. K. poziom rodzinny), Miejski Zarząd Szkół i Przedszkoli Ż. (M. J. pedagog szkolny Szkoła Podstawowa nr 5 w Ż.), Poradnia Psychologiczno-Pedagogiczna Ż. (K. K. pedagog, U. Z. psycholog dyrektor PPP w Ż.), Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej Dział Profilaktyki i Opieki nad Rodziną Ż. (K. B. pedagog resocjalizacji przewodnicząca Zespołu Interdyscyplinarnego, E. S. socjolog pedagog), Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej Ż. (B. F. specjalista pracy socjalnej, D. J. specjalista pracy socjalnej). Grupa Robocza: Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Ż. (pracownicy socjalni: P. B., K. S., G. C., Cz. S., M. W., B. C., M. K., M. K., B. F., D. J., D. W., B. R., R. K.), Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej Dział Profilaktyki i Opieki nad Rodziną w Ż. (K. B. – przewodnicząca Zespołu Interdyscyplinarnego pedagog resocjalizacji, M. J. – pedagog, Szkoła Podstawowa nr [...] w Ż.), Sąd Rejonowy w Ż. (kuratorzy zawodowi: B. L. i D. K.), Komenda Powiatowa Policji w Ż. (dzielnicowi: A. M., M. W., D. D., E. Z., Sz. Ł., M. H.); – piętnaste – powołanie Grupy Roboczej następuje zgodnie z rejonizacją. Jest powołany: dzielnicowy, pracownik socjalny, pedagog, kurator (gdy istnieje potrzeba). Jeżeli w rodzinie występuje problem alkoholowy jest też powoływany członek Miejskiej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w Ż. Dodatkowo jeśli jest potrzeba to powoływany jest interwent lub terapeuta uzależnień; – siedemnaste – Zespół Interdyscyplinarny (2010- brak, 2011- 2, 2012- 5, 2013 I połowa – 3) natomiast Grupa Robocza (2010- brak, 2011- 4, 2012- 26, 2013 I połowa – 11); – dwudzieste trzecie – 2010- brak, 2011- 36, 2012-152, 2013 I połowa- 77; – dwudzieste czwarte – 2010- brak; 2011- Powiatowe Centrum Pomocy Rodzinie w Ż.- 1, Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej- 2, Komenda Powiatowa Policji w Ż.- 149; 2012- Komenda Powiatowa Policji w Ż.- 143, Powiatowe Centrum Pomocy Rodzinie w Ż.- 4, Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej- 4; 2013 I połowa- ogółem 76 "Niebieskich Kart" ( brak danych z 2013 r.). Instytucje, które przesyłały "Niebieskie Karty" w 2013 r. to Komenda Powiatowa Policji i MOPS. W piśmie z dnia [...] Fundacja A w B. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na bezczynność Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Ż. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, domagając się zobowiązania organu do rozpatrzenia wniosku w terminie 14 dni i stwierdzenia, że jego bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz zasądzenia od organu koszów postępowania. W uzasadnieniu wskazano, że wszystkie żądane informacje stanowią informację publiczną oraz dodano, iż do dnia wniesienia powyższej skargi organ nie udzielił odpowiedzi w zakresie objętym wnioskiem. W odpowiedzi na skargę Kierownik Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Ż. wyjaśnił, że wnioskowane przez stronę skarżącą informacje zostały prawidłowo sporządzone i w terminie przekazane, jednakże omyłkowo przesłano je na błędny adres mail. Ponadto podkreślił, iż w dniu [...] wyżej wymienione informacje jeszcze raz przesłano na adres mail. W związku z powyższym, zdaniem organu, skarga Fundacji A jest bezzasadna. Następnie pismem z dnia [...] Kierownik Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Ż. poinformował, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej nadesłany przez Fundację A z B. otrzymał drogą elektroniczną z Urzędu Miejskiego w Ż. w dniu [...]. Dnia [...] dane, które dotyczyły działalności Zespołu Interdyscyplinarnego i Grup Roboczych zostały sporządzone i przekazane w dniu [...] do Urzędu Miejskiego w Ż., który miał przesłać wszystkie wymagane informacje do strony skarżącej. Natomiast po wpływie skargi informacje zostały jeszcze raz przesłane bezpośrednio drogą elektroniczna na adres poczty elektronicznej Fundacji A w B. Następnie Sąd wezwał stronę skarżącą do udzielenia informacji, czy otrzymała wnioskowaną informację publiczną tzn. odpowiedź na wszystkie 26 pytań zawartych w mailu z dnia [...]. Nadto wezwał Burmistrza Miasta Ż. o nadesłanie informacji, czy w związku z twierdzeniami Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Ż. udzielił informacji publicznej na wniosek Fundacji A w B. i przesłał odpowiedzi na pytania 1, 2, 3, 5, 10, 11, 17, 18, 19, 20, 21, 24 i 25. Jednocześnie wskazano na konieczność nadesłania kserokopii maila lub pisma, którym przesłano powyższe informacje do strony skarżącej wraz z dowodem ich wysłania. W odpowiedzi na powyższe wezwanie pismem z dnia [...] Burmistrz Miasta Ż. poinformował, iż "Urząd Miejski w Ż. nie udzielał odpowiedzi na zapytania Fundacji A w B." a ponadto stwierdził, że "Kierownik MOPS-u w Ż. był zobowiązany do terminowego udzielenia informacji publicznej oraz rzetelnych i wyczerpujących odpowiedzi na wszystkie pytania objęte przedmiotowym wnioskiem". Natomiast pismem z dnia [...] strona skarżąca oświadczyła, iż otrzymała tylko częściową odpowiedź drogą elektroniczną w dniu [...]. Wskazała również, że nie uzyskała odpowiedzi na pytania nr: 1, 2, 3, 5, 10, 11, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 24 i 25 oraz nie nadesłano jej żadnych załączników. Jednocześnie podkreśliła, iż po ponownym mailu w dniu [...] przesłano jej "Program Przeciwdziałania Przemocy i Ochrony Ofiar w Gminie Ż. 2011-2015". Następnie pismem z dnia [...] Burmistrz Miasta Ż. powiadomił tut. Sąd, że "przekazano bezpośrednio do Fundacji A w B. odpowiedź na wszystkie 26 pytań zawartych we wniosku o udostępnienie informacji publicznej". Ponadto do powyższego pisma dołączono egzemplarz odpowiedzi na wyżej wymienione pytania wraz z załącznikami, na którym widnieje podpis A.K. – Członkini Zarządu Fundacji A w B., potwierdzający odbiór wnioskowanych informacji w dniu [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W punkcie wyjścia należy wskazać, że zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 poz.1269 z późn. zm.) sąd administracyjny sprawuje w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym § 2 wspomnianego przepisu stanowi, iż kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeśli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle obowiązujących unormowań, w szczególności zgodnie z regulacją art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej w skrócie P.p.s.a. sąd administracyjny, w zakresie swojej kognicji, orzeka między innymi w przedmiocie skarg na bezczynność organów administracji publicznej kontrolując postępowanie tych organów z punktu widzenia zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego. Z kolei stosownie do treści art. 52 § 1 P.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego (w tym skargę na bezczynność) można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia. Środkiem takim jest zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie, wniesione do organu wyższego stopnia (art. 37 k.p.a.). Jednakże wyjątkiem od wyżej wymienionej zasady jest skarga na bezczynność organu administracyjnego polegająca na nieudostępnieniu informacji publicznej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112. poz. 1198 ze zm.) zwanej dalej u.d.i.p. W tym przypadku nie jest konieczne wyczerpanie środków zaskarżenia przed wniesieniem skargi do sądu (patrz: wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 września 2009 r. – II SAB/Wa 57/09, wyrok WSA w Białymstoku z dnia 14 października 2008 r. – II SAB/Bk 29/08). Wskazana powyżej ustawa o dostępie do informacji publicznej określa obowiązki organu, do którego został złożony wniosek o udostępnienie informacji publicznej, wskazując, w jaki sposób postępowanie powinno być zakończone. Podmiot, do którego złożono wniosek, jeśli wniosek ten dotyczy informacji publicznej, powinien albo udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej (art. 10 u.d.i.p.), albo w drodze decyzji odmówić jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.). Możliwe jest także umorzenie postępowania w drodze decyzji w trybie art. 16 ust. 1 w zw. z art. 14 ust. 2 tej ustawy. Organ, do którego skierowano wniosek o udostępnienie informacji ma obowiązek podjąć jedną z tych form działania w terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Jak wynika z przekazanych Sądowi akt administracyjnych w dniu wniesienia skargi organ pozostawał bezczynny w załatwieniu znacznej części wniosku strony skarżącej z dnia [...]. Stan ten jednak został usunięty po wniesieniu skargi do Sądu. Albowiem nie budzi wątpliwości okoliczność, że Kierownik Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Ż. w dniu [...] udzielił odpowiedzi na wszystkie 26 pytań Fundacji A w B. zawartych w powyższym wniosku. Zgodnie z art. 149 § 1 P.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność organu, zobowiązuje go do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Skoro wniosek skarżącego o udzielenie informacji publicznej został już załatwiony, to postępowanie sądowoadministracyjne w zakresie bezczynności organu stało się bezprzedmiotowe i podlega w związku z tym umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Innymi słowy, udzielenie przez organ informacji publicznej przerywało (zakończyło) jego bezczynność, a skoro tak, to organ w bezczynności już nie pozostawał, a co za tym idzie Sąd nie mógł zastosować trybu przewidzianego w art. 149 P.p.s.a. Z tych względów orzeczono jak w punkcie 2 sentencji wyroku. Nie stało się jednak bezprzedmiotowe postępowanie sądowe w całości. Podjęcie działania przez organ, którego bezczynność była przedmiotem skargi, nie zwalnia Sądu z obowiązku rozważenia i dokonania oceny, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz, w zależności od tej oceny, ewentualnego orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny. Stosownie bowiem do treści art. 149 § 1 zd. drugie P.p.s.a. Sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Wynika to ze zmiany stanu prawnego. Przepis art. 149 P.p.s.a., w wyniku nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 20 stycznia 2011 r., o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa (Dz. U. Nr 34, poz. 173), która weszła w życie 17 maja 2011 r. oraz ustawą z dnia 25 marca 2011 r. o zmianie ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 76, poz. 409), która weszła w życie 12 lipca 2011 r., stanowi, w jego § 1, że uwzględnienie skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania polega na zobowiązaniu organu do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności, lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Przepis ten stanowi również, że sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1 P.p.s.a.). Przytoczona wyżej treść tego przepisu w zestawieniu z regulacją ustawową z dnia 20 stycznia 2011 r., o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa, rozszerzyła niewątpliwie katalog środków przysługujących stronie celem przeciwdziałania bezczynności organu, czy przewlekłemu prowadzeniu postępowania, jak również zobowiązała sądy administracyjne do szerszego niż dotychczas rozumienia skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Natomiast odmienna wykładnia art. 149 P.p.s.a., prowadziłaby do pozbawienia strony możliwości dochodzenia odszkodowania, o którym mowa w art. 417(1) § 3 k.c., za szkodę, której źródłem jest niewydanie orzeczenia lub decyzji, a także wypaczałaby sens wprowadzonych zmian w przepisach ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz Kodeksie postępowania administracyjnego. Trzeba zwrócić uwagę na okoliczność, że użycie w zdaniu drugim § 1 art. 149 P.p.s.a. wyrazu "jednocześnie" nie oznacza, że ta część przepisu ma zastosowanie tylko wówczas, gdy sąd zobowiązuje organ do wydania aktu w określonym terminie. Wręcz przeciwnie z analizy tego przepisu, w kontekście przepisu art. 417(1) § 3 k.c., wynika, że uwzględnienie skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego może polegać na stwierdzeniu, że bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa albo, że naruszenie prawa nie było rażące, mimo że są podstawy do umorzenia postępowania sądowego w zakresie dotyczącym zobowiązania organu do wydania aktu, z uwagi na to, że akt taki został wydany przez organ po wniesieniu skargi do sądu (por. postanowienie NSA z dnia 26 lipca 2012 r., Sygn. akt II OSK 1360/12). W przedstawionych okolicznościach faktycznych sprawy Sąd nie znalazł podstaw do uznania, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Z akt sprawy wynika, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej, dotyczącej 26 rozbudowanych pytań, wpłynął do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Ż. w dniu [...]. Następnie w dniu [...] udzielono odpowiedzi na część powyższych pytań natomiast dopiero w dniu [...] organ udostępnił całość żądanej informacji publicznej. Powodem przekroczenia terminów określonych w ustawie o dostępie do informacji publicznej był po pierwsze, obszerny zakres żądania strony skarżącej oraz fakt, że niektóre wnioskowane informacje nie należały do zakresu kompetencji Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Ż. a po drugie, doszło do pomyłki dotyczącej podmiotu, który miał udzielić informacji publicznej co spowodowało opóźnienie w przekazaniu informacji. Wyżej wymienione okoliczności uzasadniają rozstrzygnięcie zawarte w pkt 1 wyroku. W pkt 3 sentencji Sąd postanowił, na zasadzie art. 201 § 1 P.p.s.a o zwrocie stronie skarżącej od organu kosztów postępowania. ah