IV SO/Gl 11/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Teresa Kurcyusz – Furmanik Sędzia WSA Andrzej Matan po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J.M. w przedmiocie rozpoznania wniosku o prawo pomocy w kwestii wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego WSA Stanisława Niteckiego oraz referendarza sądowego Andrzeja Majznera p o s t a n a w i a: 1. odmówić wyłączenia sędziego WSA Stanisława Niteckiego; 2. odmówić wyłączenia referendarza sądowego Andrzeja Majznera. W piśmie z dnia 12 marca 2013 r. J.M. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach o zwolnienie od kosztów sądowych w całości oraz ustanowienie adwokata. Do wniosku dołączył skargę z dnia 12 marca 2013 r., w której domagał się stwierdzenia bezczynności oraz przewlekłości postępowania w jego sprawach toczących się przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym w K. i Miejskim Ośrodkiem Pomocy Społecznej w S. W treści powyższej skargi zawarł wniosek o wyłączenie sędziego WSA Stanisława Niteckiego oraz referendarza sądowego Andrzeja Majznera. W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, że podstawą wyłączenia sędziego WSA Stanisława Niteckiego jest fakt, iż był wiceprezesem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. Natomiast co do wniosku o wyłączenie referendarza sądowego Andrzeja Majznera, który został uzupełniony pismem z dnia 25 kwietnia 2013 r. wnioskodawca podniósł, że referendarz uzależnia przyznanie prawa pomocy od rzeczy niemożliwych do wykonania, czyli w sprawie o sygn. akt IV SA/Gl 927/12 wezwał go do nadesłania kopii decyzji administracyjnych przyznających świadczenia z pomocy społecznej (od września do listopada bieżącego roku) a następnie odmówił ustanowienia dla niego adwokata. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na podstawie art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej P.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Ponadto zgodnie z art. 20 § 1 P.p.s.a. wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodobniając przyczyny wyłączenia. Natomiast art. 22 § 1 i § 2 P.p.s.a. stanowi, że o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd administracyjny, w którym sprawa się toczy. Postanowienie wydaje sąd w składzie trzech sędziów, na posiedzeniu niejawnym, po złożeniu wyjaśnienia przez sędziego, którego wniosek dotyczy. Poza tym przepisy powyższe, stosuje się odpowiednio do wyłączenia protokolanta, referendarza sądowego, asesora sądowego oraz prokuratora (art. 24 § 1 P.p.s.a.). Zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa, jeżeli sędzia, którego dotyczy wniosek w przedmiocie wyłączenia od udziału w postępowaniu, złożył oświadczenie, że nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 P.p.s.a., dające podstawę do wyłączenia od rozpoznawania w danej sprawie i prawdziwość tego oświadczenia nie budzi żadnych wątpliwości, to wniosek o jego wyłączenie nie zasługuje na uwzględnienie (por. postanowienie NSA z dnia 13 kwietnia 2012 r. sygn. akt II OZ 259/12 LEX nr 1138292). Okoliczności stanowiące w istocie subiektywne przemyślenia i ocenę działań podejmowanych przez sędziów i referendarzy, których wyłączenia domaga się strona, nie mogą stanowić przyczyny ich wyłączenia (por. postanowienie NSA z dnia 21 grudnia 2011 r. sygn. akt I OZ 1069/11 LEX nr 1149558). Podkreślenia zatem wymagało, że konieczne jest wskazanie konkretnych okoliczności, czy to wymienionych enumeratywnie w art. 18 P.p.s.a. czy też innych, z których wynika, że istnieją wątpliwości co do bezstronności sędziego zgodnie z treścią art. 19 P.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 5 października 2011 r. sygn. akt I OZ 753/11 LEX nr 1069704). W przedmiotowej sprawie wnioskodawca nie wskazał okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego WSA Stanisława Niteckiego, czy też referendarza sądowego Andrzeja Majznera. Nie stanowi bowiem takiej okoliczności fakt, że wyżej wymieniony sędzia był pracownikiem organu administracji, jak również nie jest taką okolicznością subiektywna opinia skarżącego o pracy referendarza sądowego. Ponadto należy podkreślić, że z oświadczenia złożonego na podstawie art. 22 § 2 P.p.s.a. przez sędziego jak i referendarza sądowego wynika, iż brak jest podstaw do ich wyłączenia z mocy ustawy (art. 18 P.p.s.a.) oraz, że nie występują przyczyny wyłączenia określone w art. 19 P.p.s.a. W konsekwencji uznać należało, że brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku o wyłączenie sędziego oraz referendarza sądowego od udziału w niniejszej sprawie, a wobec tego, na podstawie art. 19 w związku z art. 22 § 1 i 2 P.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.