IV SO/Gl 27/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Walentek, , , po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M.P. w przedmiocie informacji publicznej – wymierzenia Wójtowi Gminy O. grzywny w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. p o s t a n a w i a 1. wymierzyć Wójtowi Gminy O. grzywnę w wysokości 200 (dwieście) złotych; 2. zasądzić od organu na rzecz wnioskodawcy kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia 28 grudnia 2015 r. M.P. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z wnioskiem o wymierzenie Wójtowi Gminy O. grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – zwanej dalej P.p.s.a.). W uzasadnieniu skarżący wskazał, iż dnia 17 listopada 2015 r. złożył w sekretariacie Urzędu Gminy O., skargę na bezczynność w związku z brakiem odpowiedzi na wniosek o udzielenie informacji publicznej z dnia 12 października 2015 r. dotyczący udostępnienia kopii umów zawartych przez Urząd Gminy O. Skarżący podniósł, iż mimo wyraźnej dyspozycji zawartej w art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) oraz art. 54 § 2 P.p.s.a. organ w ustawowym terminie nie przekazał jego skargi do sądu administracyjnego. W odpowiedzi na ten wniosek Wójt Gminy O. wniósł o rozważenie możliwości odstąpienia od wymierzenia grzywny wskazując, że zwłoka w przekazaniu skargi wynosiła jedynie 6 dni i była spowodowana próbą doprecyzowania zakresu wniosku złożonego przez skarżącego w dniu 12 października 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej. Zaznaczył, że w chwili złożenia skargi, z uwagi na konieczność doprecyzowania wniosku, postępowanie w tej sprawie nie zostało zakończone. Organ wskazał nadto, że uchybienie terminowi w przekazaniu skargi było również efektem wzmożonej liczby wniosków o udzielenie informacji publicznej o różnym zakresie składanych przez M.P. oraz udzielanych mu odpowiedzi na wcześniej składane wnioski. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 1 P.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 ustawy). Zgodnie natomiast z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. 2014, poz. 782 ze zm. – dalej w skrócie "u.d.i.p"), do skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Przepis art. 55 § 1 P.p.s.a. stanowi zaś, że w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy, tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Podkreślenia wymaga, że grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a. ma charakter mieszany: dyscyplinująco-restrykcyjny. Jest to więc środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 P.p.s.a., jednakże wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie tego obowiązku w terminie przewidzianym w tym przepisie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego (NSA) z dnia 5 lipca 2006 r. sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA, 2006 r., Nr 6, poz. 156, postanowienie NSA z dnia 14 grudnia 2011 r., sygn. akt I OZ 1039/11 Lex nr 1149529). Stosownie jednak do treści art. 55 § 1 P.p.s.a. "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny, co oznacza, że rozstrzygając w tej kwestii, sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a, a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2012, s. 436). Ponadto oprócz funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej, wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 P.p.s.a. pełni również funkcję prewencyjną. Ukaranie organu służy bowiem także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy (uchwała NSA z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09 publik. ONSA/WSA 2010/1/2, postanowienie NSA z dnia 11 maja 2012 r. sygn. akt I OZ 328/12, Lex nr 1164456). W ocenie Sądu wniosek M.P. o wymierzenie grzywny Wójtowi Gminy O. za nieprzekazanie sądowi skargi z dnia 17 listopada 2015 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę zasługuje na uwzględnienie. Sprawa ze skargi M.P. na bezczynność Wójta Gminy O. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej została zarejestrowana w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gliwicach pod sygnaturą akt IV SAB/Gl 158/15. Z akt niniejszej sprawy oraz akt sprawy IV SAB/Gl 158/15 wynika jednoznacznie, że skarżący w dniu 17 listopada 2015 r. wniósł, za pośrednictwem organu, skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na bezczynność Wójta Gminy O. w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Nie ulega zatem wątpliwości, że organ otrzymał skargę i obowiązany był do nadania jej właściwego biegu w terminie 15 dni, który upłynął w dniu 2 grudnia 2015 r. Tymczasem organ nadał skargę wraz z aktami i odpowiedzią na skargę pocztą w dniu 9 grudnia 2015 r., a zatem 7 dni po upływie wskazanego terminu. Odnosząc się do argumentacji podniesionej przez organ należy zauważyć, że obowiązek organu przekazania Sądowi administracyjnemu skargi wraz z aktami oraz odpowiedzią na skargę w terminie wynikającym z art. 21 pkt 1 u.d.i.p. jest niezależny od tego czego dotyczy wniosek o udzielenie informacji publicznej, jaki jest jego zakres, czy wymagał on doprecyzowania. Jedynie bowiem Sąd w toku postępowania zainicjowanego skargą zobowiązany jest dokonać oceny, czy skarga jest uzasadniona. Jednocześnie kwestie dotyczące rozpoznawania innych wniosków dotyczą organizacji ich załatwienia i nie mogą uchylać obowiązku organu przekazania Sądowi skargi, akt i odpowiedzi na skargę w zakreślonym ustawowo terminie. Wskazane przez organ okoliczności nie są zatem tego rodzaju, które usprawiedliwiałaby zaistniałe opóźnienie. Wyjaśnić należy, że przekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę jest bezwzględnym obowiązkiem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono. Opóźnienie w realizacji tego obowiązku, a co za tym idzie oddalenie w czasie możliwości rozpoznania sprawy przez sąd, ogranicza w istocie stronie skarżącej możliwość realizacji jej konstytucyjnego prawa do sądu. Sąd określając wysokość grzywny miał na uwadze treść wniosku, stopień winy organu, okres jaki faktycznie upłynął pomiędzy złożeniem skargi a przekazaniem jej do tut. Sądu, brak istnienia obiektywnych okoliczności usprawiedliwiających ten stan rzeczy oraz charakter sprawy będącej przedmiotem skargi. W związku z powyższym Sąd, orzekł o wymierzeniu organowi grzywny działając na podstawie art. 55 § 1 w związku z art.154 § 6 P.p.s.a. uznając, że jej wysokość jest adekwatna do stopnia stwierdzonego uchybienia. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200, art. 205 § 1 w zw. z art. 64 § 3 P.p.s.a.