IV SO/Gl 4/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik, , , po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2012r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. W. o wymierzenie grzywny Prokuratorowi Rejonowemu w Ż. w związku z nieprzekazaniem Sądowi skargi, odpowiedzi na skargę i akt administracyjnych w sprawie skargi J. W. na bezczynność Prokuratora Rejonowego w Ż. p o s t a n a w i a odrzucić wniosek Pismem z dnia [...] J. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wniosek o wymierzenie Prokuratorowi Rejonowemu w Ż. grzywny w wysokości 3000 zł z powodu nieprzekazania do Sądu jego skargi z dnia[...]. Do wniosku strona dołączyła kserokopię skargi na bezczynność Prokuratury Rejonowej w Ż. Z treści skargi wynika, że bezczynność organu związana była z niewykonaniem obowiązku określonego w art. 302 § 2 i § 3 K.p.k. Zdaniem J. W. Prokurator zobowiązany był do przekazania jego zażalenia z dnia [...] do Prokuratury Okręgowej w B. Skarga wpłynęła do organu w dniu [...] o czym świadczy data na prezentacie wpływu. W odpowiedzi na wniosek z dnia [...] Prokurator Rejonowy w Ż. wskazał, że skarga J. W. na bezczynność tego organu została zarejestrowana zgodnie z § 394 Regulaminu wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury pod sygn.[...]. Prokurator podkreślił, że w dniu [...] stronie udzielono odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 2 maja 2011r. sygn. akt IV SO/Gl 3/11 wymierzył Prokuratorowi Rejonowemu w Ż. grzywnę w wysokości czterystu złotych za nieprzekazanie skargi do Sądu. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że Prokurator Rejonowy w Ż., wbrew obowiązkowi określonemu w art. 54 § 2 P.p.s.a., nie przekazał Sądowi skargi, lecz pismem z dnia [...] udzielił skarżącemu odpowiedzi stosując w tym zakresie przepisy Regulaminu wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek prokuratury (Dz.U. z 2010r. Nr 49, poz. 296). Zdaniem Sądu niezależnie od oceny, czy skarga J. W. mieści się w zakresie stosowania § 394 Regulaminu, Prokurator zobowiązany był do jej przekazania do Sądu, bowiem adresowana była do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. Na skutek zażalenia organu wniesionego na powyższe rozstrzygnięcie Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 24 stycznia 2012r. sygn. akt I OZ 544/11 uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach. Stwierdzono, że Sąd I instancji nie poddał analizie w jakim charakterze i na podstawie jakich przepisów działał Prokurator Rejonowy w Ż. Podkreślono, że po wpłynięciu wniosku o wymierzenie grzywny sąd administracyjny zobligowany jest do wyjaśnienia w jakim charakterze działa prokurator w danej sprawie, czy jako organ ochrony prawnej, czy jako organ administracji publicznej. Te ustalenia determinują bowiem możliwość zastosowania w stosunku do Prokuratora przepisów ustawy o Postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że zgodnie z art. 190 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Stosownie do wytycznych sądu odwoławczego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach dokonał analizy w jakim charakterze i na podstawie jakich przepisów działał Prokurator Rejonowy w Ż. Skarga J. W. dotyczyła nieprzekazania przez Prokuratora Rejonowego w Ż. do Prokuratury Okręgowej w B. pisma skarżącego z dnia [...] zatytułowanego "zażalenie" złożonego w trybie art. 302 § 2 K.p.k. Jak wynika z nadesłanych do Sądu akt sprawy [...] przedmiotowe pismo dotyczyło błędów w prowadzonym postępowaniu przygotowawczym oraz bezczynności organu. Według treści pisma J. W. od chwili złożenia zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa w dniu [...]otrzymał z Prokuratury jedynie informację o wszczęciu postępowania przygotowawczego. W odpowiedzi na to pismo poinformowano J. W., że sprawa [...] została zakończona umorzeniem postępowania przygotowawczego i że otrzyma w tej sprawie odrębne pismo jako osoba, która złożyła zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa. Z odpowiedzi tej wynika jednoznacznie, że pismo strony z dnia [...] nie zostało potraktowane przez prokuratora jako zażalenie. Sytuacja powyższa pozwala przyjąć, iż zarówno żądania J. W., jak i zachowania organu bazowały na gruncie procedury karnej, a Prokurator nie działał w tym momencie jako organ administracji. Tymczasem unormowanie zawarte w art. 55 § 1 P.p.s.a., na podstawie którego został złożony wniosek o ukaranie grzywną stanowi regulację prawną mającą na celu dyscyplinowanie organów administracji publicznej do terminowego wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 przywołanej ustawy oraz zapobieganie przetrzymywaniu skarg przez te organy. Zgodnie z art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej P.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od daty jej wniesienia. W ocenie Sądu skarga J. W. z dnia [...] skierowana do sądu administracyjnego dotyczyła niewydania przez Prokuratora aktu w postępowaniu karnym. Skarga rozpoznana została w trybie § 394 i § 395 Regulaminu wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury i udzielił odpowiedzi pismem z dnia [...] Należy stwierdzić, że w postępowaniu karnym nie stosuje się przepisów postępowania administracyjnego oraz przepisów postępowania przed sądami administracyjnymi. Prokurator działał jako organ ochrony prawnej. Tym samym nie był on podmiotem zobowiązanym do przekazania skargi J. W. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. Brak jest więc podstaw prawnych do zastosowania środków represyjnych w postaci grzywny, mających na celu przymuszenie organu do wykonania ciążącego na nim obowiązku. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, działając na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 64 § 3 w zw. z art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. orzekł jak na wstępie.