IV SO/Gl 8/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kalaga- Gajewska, , , po rozpoznaniu w dniu 19 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K.M. o wymierzenie Dyrektorowi Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w R. grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a., w związku z przewlekłym prowadzeniem postępowania dotyczącego przyznania zasiłku okresowego p o s t a n a w i a oddalić wniosek. W piśmie z dnia 3 marca 2016 r. K.M. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wniosek o wymierzenie Dyrektorowi Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w R. grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.) w związku z niezastosowaniem się do obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., tj. brakiem uporządkowania akt administracyjnych poprzez nieopatrzenie poszczególnych kart numerami (brak paginacji). W odpowiedzi na wniosek Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w R. oświadczył, że w dniu 30 listopada 2015 r. skarżący złożył w jego siedzibie skargę na bezczynność w sprawie zasiłku okresowego. Skarga wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach w dniu 29 grudnia 2015 r. Dalej organ wskazał, że 13 stycznia 2016 r. doręczono jego pełnomocnikowi pismo tut. Sądu informujące o rozdzieleniu skargi K.M. z dnia 30 listopada 2015 r. na dwie sprawy prowadzone pod oddzielnymi sygnaturami. W odpowiedzi na wezwanie Sądu organ przesłał w terminie odpowiedź na skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przed Dyrektorem Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w R. Następie podniesiono, że przepisy ustawy nie zawierają definicji pojęcia "akta kompletne i uporządkowane". W związku z powyższym organ powołał się na orzecznictwo sądów administracyjnych, zgodnie z którym akta administracyjne o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. powinny zawierać wszystkie dokumenty obrazujące kolejne czynności formalne i merytoryczne wykonywane przez organ prowadzący postępowanie w rozstrzyganej sprawie. Akta postępowań toczących się przed organem I instancji przedkładane sądowi winny zawierać komplety dokumentów ułożonych chronologicznie, złączonych i ponumerowanych, wyposażonych w kartę przeglądową. W ocenie organu akta przekazane Sądowi spełniały powyższe wymagania co do ich kompletności i uporządkowania. Pomimo tego, że dokumenty nie zawierały szczegółowej, ciągłej numeracji obejmującej wszystkie karty akt, to zdaniem Dyrektora MOPS w R. nie można zgodzić się ze stanowiskiem, że sytuacja taka świadczy o braku uporządkowania akt przesłanych do Sądu, tym bardziej że Sąd nie wzywał do uporządkowania lub uzupełnienia akt sprawy lecz na ich podstawie dnia 15 marca 2016 r. rozstrzygnął sprawę wyrokiem oddalającym skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ ten jest zobowiązany przekazać skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w zakreślonym przez ustawodawcę terminie 30 dni od jej otrzymania. W myśl art. 55 § 1 zd. pierwsze p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2- 2c p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Przystępując do rozpoznania przedmiotowego wniosku K.M. o wymierzenie Dyrektorowi Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w R. grzywny w związku z niezastosowaniem się do obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., tj. brakiem uporządkowania akt administracyjnych poprzez nieopatrzenie poszczególnych kart numerami (brak paginacji), Sąd z jednej strony, wziął pod uwagę, że grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a., pełni nie tylko funkcję dyscyplinującą, ale także represyjną, a ponadto prewencyjną, albowiem ukaranie grzywną służy zapobieganiu naruszenia prawa celem przewlekania postępowania sądowoadministracyjnego (por. postanowienie NSA z 11 maja 2011 r., I OZ 328/12, dostępne w bazie orzeczeń CBOS). Z drugiej jednak strony nie mógł abstrahować od tego, że wymierzenie omawianej grzywny nie jest obligatoryjne, lecz- z uwagi na użycie przez ustawodawcę w art. 55 § 1 p.p.s.a. słowa "może"- sąd każdorazowo winien, nawet przy przekroczeniu terminu, uwzględniać specyfikę i charakter danej sprawy, a także rozmiary zwłoki w przekazaniu skargi (zob. postanowienie NSA z 15 listopada 2011 r., I OZ 841/11, dostępne w bazie orzeczeń CBOIS). Sąd podziela pogląd, że orzeczenie w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. ma charakter uznaniowy, a zatem sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, w tym przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, okoliczność, czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu, czy przekazanie kompletnych akt administracyjnych opóźniło rozpoznanie sprawy oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (por. wyrok WSA w Poznaniu z 22. grudnia 2011 r. sygn. akt IV SO/Po 9/11, dostępny w bazie orzeczeń CBOIS). W myśl art. 62 pkt 1 p.p.s.a., przewodniczący wydziału lub wyznaczony sędzia zarządza skompletowanie akt niezbędnych do rozpoznania sprawy, a w razie potrzeby także innych dowodów. Zatem organ administracji publicznej ma obowiązek przekazać sądowi całość akt sprawy potrzebnych do rozpoznania sprawy. Jeśli z obowiązku tego organ się nie wywiąże, sąd wzywa organ do uzupełnienia akt przez nadesłanie ich brakujących elementów. Stosownie zaś do art. 112 p.p.s.a., w razie uchylania się organu od zastosowania się do postanowienia sądu lub zarządzenia przewodniczącego podjętych w toku postępowania i w związku z rozpoznaniem sprawy, sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Jak wynika z akt sądowych sprawy o sygn. IV SAB/Gl 167/15, skarga K.M. na bezczynność Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w R. wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach w dniu 29 grudnia 2015 r. 13 stycznia 2016 r. doręczono pełnomocnikowi organu pismo tut. Sądu informujące o rozdzieleniu skargi K.M. z dnia 30 listopada 2015 r. na dwie sprawy prowadzone pod oddzielnymi sygnaturami. W odpowiedzi na wezwanie Sądu organ przesłał w terminie odpowiedź na skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przed Dyrektorem Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w R. Wobec przekazania skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy w ustawowym terminie, należało podzielić stanowisko organu, że wypełnił on ciążący na nim obowiązek wynikający z art. 54 § 2 p.p.s.a. Tym samym podstawowy cel, jakim jest przekazanie dokumentów do Sądu został zrealizowany. Do Sądu należy zaś ocena, czy nadesłane akta są kompletne i uporządkowane, tj. niezbędne do rozpoznania sprawy. Podkreślenia natomiast wymaga, że w razie uznania, że przekazane akta sprawy są niekompletne czy nieuporządkowane, Sąd może wezwać organ do nadesłania całości akt sprawy lub zwrócić akta organowi celem ich chronologicznego uporządkowania, połączenia oraz ponumerowania stron, a w razie uchylania się organu od zastosowania się do wezwania w tym zakresie, zastosować art. 112 p.p.s.a. i orzec o wymierzeniu organowi grzywny. W niniejszej sprawie o Sąd wyrokiem z dnia 15 marca 2016 r. oddalił skargę K.M. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w R. Zatem posiadał niezbędne akta do rozpoznania powyższej sprawy. Biorąc powyższe pod uwagę, stwierdzić należy, iż wniosek K.M. o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. nie zasługuje na uwzględnienie. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 54 § 2 p.p.s.a., orzekł, jak w sentencji.