I SA/Go 1081/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie : Sędzia WSA Krystyna Skowrońska – Pastuszko po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 listopada 2008 r. wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi K.B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 4 września 2008 r. pełnomocnik skarżącego – doradca podatkowy T.Z. został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 250 zł od skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 27 maja 2008 r. oddalającego skargę K.B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] września 2007 r. nr [...]. W wyżej wymienionym wezwaniu zostało zawarte pouczenie o sposobie uiszczenia wpisu – w kasie Sądu bądź na rachunek bankowy Sądu (ze wskazaniem numeru rachunku). Określony też został siedmiodniowy termin dokonania wpłaty , pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. Odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 8 września 2008 r. Dział Księgowości Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. przekazał w dniu 23 września 2008 r. wydruk komputerowy , z którego wynikało , że w tym dniu na rachunek Sądu został zrealizowany przez FHU [...] przelew na kwotę 250 zł tytułem "opłaty za wpis" w sprawie I SA/Go 1081/07. W treści rubryki dotyczącej tytułu wpłaty znalazły się także imię i nazwisko oraz adres skarżącego K.B.. Wobec wątpliwości dotyczących powyższej wpłaty, zarządzeniem z dnia 24 września 2008 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany do nadesłania dowodu uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej – w terminie siedmiu dni od daty doręczenia wezwania , pod rygorem uznania , ze wpis został uiszczony w terminie widniejącym na potwierdzeniu przelewu znajdującym się w aktach sprawy. W związku z powyższym wezwaniem pełnomocnik skarżącego w piśmie procesowym z dnia 2 października 2008 r. , powołując się na art. 86 oraz art. 87 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wystąpił do Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu podał , że skarżący dokonał wpłaty wskazanej kwoty w dniu 10 września 2008 r. w Punkcie Kasowym firmy FUH [...], zajmującej się pośrednictwem we wpłatach na rachunki bankowe. Mimo , że skarżący dokonał wpłaty w drugim dniu od doręczenia wezwania , okazało się , iż przelew na rachunek bankowy Sądu został zrealizowany dopiero w dniu 23 września 2008 r. Jak argumentował pełnomocnik, uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony, bowiem skarżący dokonał wpłaty w wyznaczonym przez Sąd terminie – na pięć dni przed jego upływem. W związku z powyższym pełnomocnik wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej , wnosząc alternatywnie o uznanie dokonanej wpłaty jako dokonanej w terminie. Na poparcie tego drugiego wniosku przywołał tezę postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 sierpnia 2006 r. ( I FSK 1219/05) , zgodnie z którą zasada , że o zachowaniu terminu określonego przez sąd na dokonanie wpłaty decyduje data złożenia zlecenia przez stronę w banku , powinna dotyczyć również instytucji finansowych działających na podstawie zawartych z bankami umów świadczenia usług pośrednictwa w czynnościach bankowych. Do pisma procesowego z wnioskiem o przywrócenie terminu pełnomocnik załączył oryginał dowodu uiszczenia wpisu sądowego , to jest będący kopią druk "odcinek dla zleceniodawcy" dotyczący wpłaty 250 zł na rachunek bankowy WSA w Gorzowie Wlkp., z pieczątką-datownikiem Punktu Kasowego – FHU [...], z datą "10 WRZ. 2008". Zarządzeniem z dnia 9 października 2008 r. Sąd wezwał pełnomocnika skarżącego do przedłożenia dokumentu, z którego będzie wynikać , że Punkt Kasowy FHU [...] wykonuje pośrednictwo w czynnościach bankowych , m.in. w zakresie przyjmowania wpłat , na podstawie umowy powierzenia zawartej z określonym bankiem, stosownie do przepisów Prawa bankowego. W wezwaniu określony został siedmiodniowy termin, pod rygorem przyjęcia, że wymieniony podmiot nie świadczy usług pośrednictwa w czynnościach bankowych. Odpowiadając na to wezwanie , w piśmie procesowym z dnia 21 października 2008 r. pełnomocnik skarżącego podał , że według informacji uzyskanych przez stronę od właściciela FHU [...], wymieniona Firma nie posiada umowy z określonym bankiem w przedmiocie wykonywania pośrednictwa w czynnościach bankowych. Sąd zważył : Podjęte przez Sąd czynności wyjaśniające pozwalają stwierdzić , że FHU [...] nie jest podmiotem uprawnionym , na podstawie stosownej umowy powierzenia zawartej z bankiem, do wykonywania pośrednictwa w czynnościach bankowych. O ile data stempla widniejącego na kopii dowodu wpłaty przedstawionej przez skarżącego nie pozostawia wątpliwości, że dokonał on wpłaty w Punkcie Kasowym FUH [...] w dniu 10 września 2008 r. , to jednak brak stosownej umowy pośrednictwa w czynnościach bankowych i wynikający stąd brak możliwości zastosowania do wpłaty dokonanej za pośrednictwem FUH [...] zasady , że o terminie wykonania obowiązku uiszczenia wpisu decyduje data złożenia przez skarżącego polecenia przelewu w Punkcie Kasowym FUH [...], musi skutkować przyjęciem, iż za datę uiszczenia wpisu uznać trzeba dzień 23 września 2008 r., t.j. datę wpłaty wynikającą z sądowego wydruku polecenia przelewu (k.139). W świetle powyższych okoliczności nie jest zatem możliwe przyjęcie , że uiszczenie wpisu zostało dokonane przez skarżącego w wyznaczonym terminie , bowiem określony przez Sąd termin biegł do dnia 15 września 2008 r. , a wpłata na rachunek bankowy Sądu nastąpiła dopiero w dniu 23 września 2008r. Stwierdzenie uchybienia terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej daje Sądowi podstawy do rozpoznania zgłoszonego przez skarżącego wniosku o przywrócenie tego terminu. W myśl art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwanej P.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy , sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.) . Wskazać trzeba, że przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym uzależnione jest od spełnienia określonych przesłanek pozytywnych, których istnienie pozwala na przywrócenie terminu oraz przesłanek negatywnych, których istnienie czyni przywrócenie terminu niedopuszczalnym. Zgodnie z orzecznictwem sądowym do okoliczności faktycznych, które uzasadniają przywrócenia uchybionego terminu zalicza się na przykład nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą , czy mylne pouczenie o środkach zaskarżania . Natomiast jako przesłanki negatywne traktowane są m.in. : zaniedbanie pracownika odpowiedzialnego za sprawy napływającej korespondencji, nieznajomość prawa, czy też niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw (np. postanowienie NSA z dnia 10 lutego 2000 r. , SA/Sz 1117/99). Kryterium braku winy, jako przesłanki przywrócenia terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu tej czynności. O braku winy można mówić jedynie wówczas, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (postanowienie NSA z dnia 2 października 2002r., V SA 793/03). Przeszkody te muszą mieć charakter zewnętrzny i obiektywny. Z treści przepisu art. 87 § 2 P.p.s.a. należy wywieść, iż to strona powinna uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt, że przeszkoda była od niej niezależna. Ocena braku winy w uchybieniu terminu należy do sądu i powinna uwzględniać wszystkie okoliczności sprawy. Zatem w przypadku, gdy strona uchybiając terminowi dopuściła się chociażby lekkiego niedbalstwa, dokonana przez nią czynność pozostanie bezskuteczna, ponieważ przywrócenie terminu nie będzie w tej sytuacji dopuszczalne. Skarżący brak swojej winy upatrywał w fakcie , że dokonał wpłaty wpisu od skargi kasacyjnej niewątpliwie w zakreślonym przez Sąd terminie, a to FUH [...], której zlecił realizację przelewu na rachunek bankowy Sądu wykonała to zlecenia dopiero 23 września 2008 r. , to jest trzynaście dni po wpłacie dokonanej przez skarżącego i osiem dni po upływie wyznaczonego terminu , który biegł do dnia 15 września 2008 r. Mając na względzie powyższe, w ocenie Sądu skarżący nie wykazał jednak okoliczności, które mogłyby uprawdopodobnić, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. W tej mierze Sąd podziela ugruntowany w orzecznictwie pogląd, zgodnie z którym zaniedbania osób, którymi posłużył się skarżący obciążają jego samego, a tym samym nie uwalniają one strony od winy w niezachowaniu terminu (por. postanowienie SN z 15 marca 2000r., II CKN554/00; postanowienie SN z 12 marca 1999r. ,I PKN76/99; postanowienie SApel. w Lublinie z 25 lutego 1999r. , I ACa 17/99; wyrok NSA z 9 marca 2000r., I SA/Gd 1288/99). Według Sądu powołane przez skarżącego przyczyny uchybienia terminu są przejawem niedostatecznej staranności w jego działaniu i prowadzeniu własnych spraw . Skarżący na własne ryzyko dokonał wyboru podmiotu , któremu zlecił dokonanie przelewu, będąc świadomy , że nie korzysta z pośrednictwa banku w tym zakresie , zatem niekorzystne skutki takiego wyboru obciążają bezpośrednio skarżącego, stanowiąc jego zawinione zaniedbanie, nie mogą więc uzasadniać przywrócenia terminu. Niewykazanie przez skarżącego braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej spowodowało zatem , że Sąd na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 P.p.s.a. orzekł , jak w sentencji.