I SA/Go 11/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 lutego 2018 r. sprawy ze skargi Kancelarii C LTD. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za I kwartał 2014 r. postanawia: 1. Odrzucić skargę. 2. Zwrócić stronie skarżącej kwotę 1.931(tysiąc dziewięćset trzydzieści jeden) złotych tytułem uiszczonego wpisu. Kancelaria C LTD., reprezentowana przez doradcę podatkowego, wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za I kwartał 2014 r. Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 8 stycznia 2018 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, przez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej – odpisu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (oryginału ewentualnie prawidłowo uwierzytelnionej kopii tego dokumentu), zgodnie z art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369) – powoływanej dalej jako "P.p.s.a.". Jednocześnie pouczono, że nieusunięcie braków formalnych skargi w terminie spowoduje odrzucenie skargi. Nadto zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 9 stycznia 2018 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 1931 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi. Oba powyższe wezwania doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu 16 stycznia 2018 r. (z.p.o. – k. 27 akt sądowych). Skarżąca uiściła należny wpis sądowy (dowód wpłaty k. 28 akt sądowych). Jednakże nie usunęła wskazanego braku formalnego skargi. W piśmie z dnia [...] stycznia 2018 r. pełnomocnik skarżącej oświadczył, że spółka C LTD. jest podmiotem zagranicznym, zarejestrowanym w Rejestrze Spółek Handlowych pod numerem [...], nie posiadającym siedziby ani zarządu na terenie Rzeczpospolitej, a zatem nie podlega obowiązkowemu wpisowi do Krajowego Rejestru Sądowego, więc nie jest w stanie przesłać tego rejestru do Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. Na wstępie wyjaśnić należy, że aby skarga została przyjęta przez sąd do merytorycznego rozpoznania musi w pierwszej kolejności spełnić wymogi formalne określone w art. 57 § 1 P.p.s.a., a także uczynić zadość wymaganiom przewidzianym dla wszystkich pism w postępowaniu sądowym, sprecyzowanym przede wszystkim a w art. 46 P.p.s.a. Jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem, to do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis (art. 46 § 3 P.p.s.a.). Pełnomocnictwo zaś, po myśli art. 37 § 1 P.p.s.a ma być zaopatrzone w podpis mocodawcy. W przypadku, gdy mocodawcą jest strona będącą osobą prawną pełnomocnictwo podpisane musi być przez osoby pełniące funkcje organów zgodnie z przepisami regulującymi sposób reprezentacji lub przez inne osoby upoważnione do reprezentowania takich osób - na co wskazuje art. 28 § 1 P.p.s.a. W art. 29 powołanej ustawy ustawodawca wskazał przy tym jednoznacznie, że organ albo inna osoba upoważniona do reprezentacji ma obowiązek wykazać przy pierwszej czynności swoje umocowanie - dokumentem. Tym samym złożenie pełnomocnictwa wymaga wykazania, że udzieliła go osoba umocowana do reprezentowania strony (por. postanowienie NSA z dnia28 stycznia 2015 r. sygn. akt II FSK 3427/14 oraz powołane tam orzecznictwo). Niedochowanie ww. wymogów stanowi brak formalny, do którego uzupełnienia wzywa stronę przewodniczący (art. 49 § 1 P.p.s.a.) pod rygorem odrzucenia skargi. Nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie takiego braku obliguje sąd do odrzucenia wniesionej skargi (art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie wezwano pełnomocnika skarżącej Spółki do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej – odpisu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (oryginału ewentualnie prawidłowo uwierzytelnionej kopii tego dokumentu), zgodnie z art. 29 P.p.s.a. Jednocześnie pouczono, że nieusunięcie braków formalnych skargi w terminie spowoduje odrzucenie skargi. Wezwanie to doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu 16 stycznia 2018 r. tym samym siedmiodniowy termin do usunięcia wskazanego braku formalnego skargi upłynął skarżącej z dniem 23 stycznia 2018 r. Stwierdzić zatem należy, że skarżąca spółka nie usunęła wskazanego braku formalnego skargi, bowiem w zakreślonym terminie nie przedłożyła wymaganych dokumentów. Z kolei w piśmie z dnia [...] stycznia 2018 r., pełnomocnik skarżącej wyjaśnił, że spółka C LTD. jest podmiotem zagranicznym, zarejestrowanym w Rejestrze Spółek Handlowych pod numerem [...], nie posiadającym siedziby ani zarządu na terenie Rzeczpospolitej, a zatem nie podlega obowiązkowemu wpisowi do Krajowego Rejestru Sądowego, więc nie jest w stanie przesłać tego rejestru do Sądu. Wobec powyższego wyjaśnić trzeba, że z wystosowanego do pełnomocnika skarżącej wezwania do usunięcia braków formalnych skargi jasno wynika, iż skarżąca winna przedłożyć dokument, o którym mowa w art. 29 P.p.s.a. Odpis z KRS stanowi jeden z tego typu dokumentów. Sąd, do którego skarga została skierowana obowiązany jest wezwać stronę do usunięcia takiego braku skargi, może przy tym wskazać na konkretny dokument, który w jego ocenie zaistniałe wątpliwości usunie, co oczywiście nie pozbawia strony możliwości posłużenia się innym dokumentem lub jego rodzajem wykazującym na istnienie umocowania do działania w imieniu osoby prawnej wywodzącej skargę (por. postanowienie NSA z dnia 19 lipca 2016 r. sygn. akt II GZ 704/16, wszystkie cytowane w niniejszym uzasadnieniu orzeczenia dostępne są na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl). Należy mieć na uwadze, że skarżąca reprezentowana jest w niniejszej sprawie przez profesjonalnego pełnomocnika, któremu wykładnia przepisów prawa nie powinna sprawiać trudności. Żaden przepis ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie wymaga, aby dokumentem, o którym mowa w art. 29 tej ustawy był wyłącznie pełny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Istotą takiego dokumentu nie jest spełnienie określonych kryteriów odnośnie jego formy prawnej, lecz wykazanie podmiotu umocowanego do udzielenia w spółce pełnomocnictwa. Decydujące znaczenie ma jednak treść takiego dokumentu. Istotnym jest czy wykazane zostało prawidłowe umocowanie organów spółki do podejmowania czynności w jej imieniu, a więc i udzielenia pełnomocnictwa do reprezentowania spółki w związku z wniesionym środkiem zaskarżenia (por. postanowienie NSA z dnia 9 lipca 2014 r. sygn. akt II GZ 354/14). Tym samym jeśli skarżąca, jak twierdzi jej pełnomocnik, nie jest wpisana do KRS winna przedłożyć inny dokument wykazujący, że osoba udzielająca pełnomocnictwa reprezentującemu ją doradcy podatkowemu była wówczas prawidłowo umocowana do podejmowania czynności w imieniu spółki. Fakt, że skarżąca spółka jest podmiotem zagranicznym nie zwalnia jej bowiem z obowiązku wynikającego z art. 29 P.p.s.a. Na marginesie zaznaczyć należy, że z akt administracyjnych (k. 329 I tomu akt administracyjnych) niniejszej sprawy wynika, iż skarżąca spółka posiada Oddział zarejestrowany na terenie RP i wpisany do KRS. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. skargę odrzucił (pkt. 1 postanowienia). O zwrocie kwoty uiszczonej przez skarżącą tytułem wpisu sądowego orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy (pkt 2 postanowienia).