I SA/Go 12/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jacek Niedzielski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 września 2018 r. wniosku strony skarżącej "o przywrócenie terminu do wykonania obowiązku nałożonego przez Sąd wezwaniem z dnia 22 maja 2018 r." w sprawie ze skargi E spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Zarządu Województwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zwrotu środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie projektu postanawia: przywrócić stronie skarżącej termin "do wykonania obowiązku nałożonego przez Sąd wezwaniem z dnia 22 maja 2018 r.", tj. do usunięcia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia na postanowienie z dnia 6 marca 2018 r. Postanowieniem z dnia 6 marca 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017r. poz. 1369 ze zm., obecnie t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1302) – powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", odrzucił skargę E sp. z o.o. na decyzję Zarządu Województwa z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie projektu. Na powyższe postanowienie w dniu 3 kwietnia 2018 r. skarżąca Spółka, reprezentowana przez adwokata, wniosła zażalenie. Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 11 kwietnia 2018 r. wezwano pełnomocnika skarżącej Spółki do usunięcia braków formalnych ww. zażalenia przez złożenie pełnomocnictwa do złożenia zażalenia lub występowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwanie to doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu 28 kwietnia 2019r. (z.p.o. k. 138 akt sądowych). Wnioskiem z dnia [...] maja 2018 r. pełnomocnik skarżącej Spółki zwrócił się do tutejszego Sądu "o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków zażalenia na postanowienie z dnia 6 marca 2018 r." wskazując, że zaraził się od syna anginą, której trudny przebieg uniemożliwił mu uzupełnienie braków w terminie. Do wniosku załączył zaświadczenia lekarskie oraz kserokopię pełnomocnictwa. Zgodnie z zarządzeniem z dnia 22 maja 2018 r. wezwano pełnomocnika skarżącej Spółki do usunięcia braków formalnych ww. wniosku, w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania, poprzez dokonanie czynności której strona nie dokonała w terminie tj. złożenie pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącej Spółki lub jego uwierzytelnionego odpisu. Jednocześnie poinformowano pełnomocnika skarżącej, że do wniosku załączył jedynie kserokopię pełnomocnictwa. Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie, po dwukrotnym awizowaniu, wróciła do tutejszego Sądu z adnotacją "nie podjęto w terminie". Wobec powyższego zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 19 czerwca 2018 r. ww. wezwanie do uzupełnienia braków formalnych ww. wniosku uznano za doręczone pełnomocnikowi skarżącej Spółki w dniu 13 czerwca 2018 r. w trybie art. 73 § 4 P.p.s.a. W konsekwencji nie usunięcia przez pełnomocnika skarżącej Spółki wskazanego braku, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim postanowieniem z dnia 3 lipca 2018 r. pozostawił wniosek strony o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia na postanowienie z dnia 6 marca 2018 r. bez rozpatrzenia. Postanowienie to doręczono pełnomocnikowi skarżącej Spółki w dniu 21 lipca 2018 r. (z.p.o. k. 181 akt sądowych). Wnioskiem z dnia [...] lipca 2018 r. pełnomocnik skarżącej Spółki zwrócił się do tutejszego Sądu "o przywrócenie terminu do wykonania obowiązku nałożonego przez Sąd wezwaniem z dnia 22 maja 2018 r." Jednocześnie przedłożono dokument pełnomocnictwa. W motywach uzasadnienia wniosku pełnomocnik skarżącej Spółki wskazał, iż w dniu 21 lipca 2018 r. powziął wiedzę, że zwrócona została, jako niepodjęta w terminie, przesyłka, w której znajdowało się wezwanie do złożenia przez niego oryginału pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącej Spółki. Zaznaczył, iż podjął starania celem ustalenia dlaczego ww. przesyłka została zwrócona do nadawcy a nie została mu wydana w trakcie odbierania korespondencji w Urzędzie Pocztowym w dniu 6 czerwca 2018 r. Pełnomocnik skarżącej wyjaśnił, że zwyczajowo podczas wizyty w Urzędzie Pocztowym odbiera wszystkie przesyłki sprawdzając przy tym czy w systemie pocztowym wyświetlają się przesyłki kierowane do niego zarówno po imieniu i nazwisku, jak i adresie kancelarii. Podkreślił, że w dniu 6 czerwca 2018 r. odebrał co najmniej kilka przesyłek. W tym czasie wezwanie z dnia 22 maja 2018 r. musiało już znajdować się w urzędzie pocztowym nr [...]. Pełnomocnik skarżącej oświadczył dodatkowo, iż ustanowił usługę przesyłania przez operatora pocztowego na adres email: [...] informacji o przesyłkach pozostawionych do odbioru, aby ustrzec się przed konsekwencjami braku awizo w pocztowej skrzynce odbiorczej. Zaznaczył, że w przesłanych informacjach w okresie od 23 maja 2018 r. do 1 czerwca 2018 r. nie znajdowała się wiadomość dotycząca próby doręczenia przesyłki z Urzędu Pocztowego. Z kolei później awizowane przesyłki, nie mogłyby zostać uznane za doręczone z dniem 13 czerwca 2018 r. Na potwierdzenie ww. okoliczności pełnomocnik skarżącej Spółki załączył do wniosku wydruki ze strony poczta-polska.pl wskazujące na odbiór innych lisów poleconych w dniu 6 czerwca 2018 r. oraz otrzymane od Poczty Polskiej S.A. informacje mailowe. W odpowiedzi na wezwanie z dnia 23 sierpnia 2018 r. pełnomocnik skarżącej Spółki wskazał, iż złożył reklamację z opóźnieniem, tj. w dniu 11 września 2018 r. bowiem podczas wizyty w Urzędzie Pocztowym został poinformowany, że adresat przesyłki jest uprawniony do złożenia reklamacji dopiero w przypadku, gdy nadawca zrzeknie się tego prawa. Wyjaśnił, że z ostrożności procesowej skierował reklamację do Poczty Polskiej S.A. drogą elektroniczną, na dowód czego przedłożył potwierdzenie zgłoszenia reklamacyjnego. Jednocześnie wniósł o wystosowanie przez Sąd do operatora pocztowego pisma - reklamacji dotyczącej przyczyn nieuzasadnionego zwrotu przesyłki o numerze [...] lub też przesłanie do pełnomocnika bądź Poczty Polskiej S.A. oświadczenia o zrzeczeniu się na rzecz pełnomocnika prawa do dochodzenia roszczeń względem operatora pocztowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 85 P.p.s.a czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże zgodnie z art. 86 § 1 tej ustawy jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Wymogi formalne wniosku o przywrócenie terminu zostały sprecyzowane w art. 87 § 1 - § 4 P.p.s.a., zgodnie z którym pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Wyjaśnić należy, że kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem zachowania szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przez brak winy, o którym mowa w art. 86 § 1 P.p.s.a., należy rozumieć sytuacje, w których z przyczyn obiektywnie niezależnych, nawet przy zachowaniu najwyższej staranności strona nie miała możliwości dochowania terminu. Ponadto, przy ocenie winy lub jej braku w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej należy brać pod rozwagę okoliczności, które nie tyle utrudniają, ale faktycznie uniemożliwiają dokonanie czynności, jak również okoliczności świadczące o podjęciu lub niepodjęciu przez stronę działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu. Przywrócenie terminu nie jest bowiem dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Ocena braku winy w uchybieniu terminu należy wyłącznie do sądu, który powinien uwzględniać wszystkie okoliczności sprawy. Co więcej, w przypadku, gdy strona reprezentowana jest profesjonalnego pełnomocnika, jego brak winy jest warunkiem przywrócenia terminu przez Sąd, bowiem to na nim spoczywa obowiązek zadbania o prawidłowe i terminowe dokonanie czynności procesowych (por. postanowienie NSA z 31 marca 2009 r., sygn. akt I FZ 69/09, postanowienie NSA z 11 stycznia 2012 r., sygn. akt I GZ 231/11). W rozpoznawanej sprawie przyczyna uchybienia terminu, na którą powołuje się pełnomocnik strony skarżącej, tj. brak wiedzy o skierowanym do niego wezwaniu, ustała w dniu 21 lipca 2018 r., tego bowiem dnia odebrał on postanowienie tutejszego Sądu z dnia 3 lipca 2018 r., którym pozostawiono wniosek strony skarżącej o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia na postanowienie z dnia 6 marca 2018 r. bez rozpoznania, z którego treści wynika, iż skierowana do pełnomocnika skarżącej Spółki przesyłka zawierająca wezwanie do usunięcia braków formalnych tego wniosku została przez Urząd Pocztowy zwrócona do tutejszego Sądu z adnotacją "nie podjęto w terminie". Z kolei wniosek "o przywrócenie terminu do wykonania obowiązku nałożonego przez Sąd wezwaniem z dnia 22 maja 2018 r." pełnomocnik skarżącej złożył w dniu 30 lipca 2018 r. Zachował zatem termin przewidziany w art. 87 P.p.s.a., jednocześnie dopełnił czynności, której terminowi uchybiono. Pełnomocnik skarżącej Spółki podniósł, że przyczyną uchybienia terminu był brak wiedzy o skierowaniu do niego wezwania do usunięcia braku formalnego wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia na postanowienie z dnia 6 marca 2018 r. Pomimo, iż na znajdującej się w aktach sprawy zwróconej przez Urząd Pocztowy przesyłce o nr [...] zawierającej ww. wezwanie w rubryce 2 potwierdzenia odbioru zakreślone zostały wszystkie wymagane pola, tj. wskazujące na pozostawienie przesyłki w placówce pocztowej w dniu pierwszej awizacji oraz informacji o umieszczeniu zawiadomienia w oddawczej skrzynce pocztowej adresata, przedstawione przez pełnomocnika skarżącej okoliczności poparte przedłożonymi przez niego dokumentami, pozwalają przyjąć, że przesyłka ta, przy zachowanej przez pełnomocnika należytej staranności, nie została mu wydana choć znajdowała się w placówce pocztowej. Mając na uwadze fakt, że pełnomocnik skarżącej Spółki przedłożył wydruki śledzenia przesyłek wskazujące na odbiór innych lisów poleconych w dniu 6 czerwca 2018 r. (w którym sporna przesyłka także pozostawała w Urzędzie Pocztowym), oświadczył, że ustanowił usługę przesyłania przez operatora pocztowego na adres email informacji o przesyłkach pozostawionych do odbioru, aby ustrzec się przed konsekwencjami braku awizo w pocztowej skrzynce odbiorczej a w przesłanych informacjach w okresie od 23 maja 2018 r. do 1 czerwca 2018 r. także nie znajdowała się wiadomość dotycząca próby doręczenia przesyłki z urzędu pocztowego w [...], oraz, że podjął próbę reklamacji przesyłki zawierającej wezwanie do usunięcia braku formalnego wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia na postanowienie z dnia 6 marca 2018 r. Sąd uznał, że pełnomocnik skarżącej Spółki uprawdopodobnił brak winy w nieterminowym wykonaniu obowiązku nałożonego na niego zarządzeniem z dnia 22 maja 2018 r. Z tego też względu Sąd, na postawie art. 86 § 1 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.