I SA/Go 227/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski po rozpoznaniu w dniu 26 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych za 2005 r. postanawia odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. I SA/Go 227/11 U Z A S A D N I E N I E Pełnomocnik skarżącej Sp. z o. o. D wnioskiem z [...] października 2011 r. wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 28 kwietnia 2011 r. sygn. akt I SA/Go 227/11. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik wskazał, że od powyższego wyroku złożył skargę kasacyjną, nadając ją w Urzędzie pocztowym w dniu 9 sierpnia 2011 r. będąc przekonanym, że wyrok WSA otrzymał w dniu 11 lipca 2011 r. Tymczasem okazało się, że wyrok WSA otrzymał w dniu 8 lipca ( a nie 10 sierpnia ). Tym samym termin do wniesienia skargi kasacyjnej minął 8 sierpnia ( a nie 10 sierpnia ). Z tych też przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 29 września 2011 r. sygn. akt II FSK 2342/11 odrzucił skargę kasacyjną. W dalszym ciągu uzasadnienia wniosku pełnomocnik wskazuje, że w załączeniu do wniosku przedkłada kolorową kserokopię koperty listu nadanego przez WSA w Gorzowie Wlkp. – przesyłka ta zawierała uzasadnienie wyroku. Na kopercie widnieją pieczątki m. in. 1.07.2011 – "Mieszkanie Zamknięte, Awizowano pozostawiono w skrzynce" oraz "Awizowano powtórnie w dniu" – i tu widnieje pieczątka okrągła o numerze: "[...]". Pełnomocnik podkreślił, że pieczątka ta niewątpliwie zawiera oznaczenie daty przez pocztę – 11 lipca 2011 r. Pełnomocnik wskazał również, że skoro przesyłkę awizowano 1 lipca i 11 lipca, to nie mógł odebrać przesyłki przed 11 lipca. Mimo wszystko, celem upewnienia się co do daty odebrania przesyłki, pełnomocnik udał się ( najprawdopodobniej 5 sierpnia w piątek, lub czwartek 4 sierpnia ) do Urzędu Pocztowego celem uzyskania potwierdzenia daty odebrania przesyłki. Pełnomocnik wręczył pracownikowi poczty kserokopię koperty, a ten poinformował go, że skoro awizo jest z 1 i z 11 lipca, to oznacza, że przed 11 lipca pełnomocnik nie mógł otrzymać tego listu. Po otrzymaniu z NSA postanowienia o odrzuceniu skargi pełnomocnik ponownie próbował wyjaśnić sytuację w dniu 12 października a następnie w dniach 14 i 17 października 2011 r. Jednocześnie złożył na pismo z opisem sytuacji. Pełnomocnik wskazał również, że opisane okoliczności zostały nagrane na monitoringu pocztowym. Niestety poczta odmówiła mu wglądu w zapis monitoringu, wskazując, że powinien w tej sprawie wystąpić pisemnie, co też pełnomocnik uczynił. Do dnia wniesienia wniosku nie uzyskał jednak odpowiedzi. W ocenie pełnomocnika skarżącej, opisane okoliczności uprawdopodobniają, że przyczyną uchybienia terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej, było otrzymanie od pracownika poczty błędnej informacji o otrzymaniu przesyłki z WSA. Pełnomocnik podkreślił, że dołożył wszelkiej staranności, aby ustalić datę otrzymania przesyłki z sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie jest zasadny. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. ), zwaną dalej P.p.s.a., jeżeli, strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie natomiast do art. 87 § 1 i 2 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyn uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Warunkami skuteczności przywrócenia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu są: - brak winy w uchybieniu; - spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony w zakresie postępowania sądowego; - złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyn uchybienia terminu; - równoczesne ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie czynności uchybionej. Brak winy po stronie podmiotu dokonującego określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Artykuł 86 § 1 P.p.s.a. nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Ocena braku winy strony została pozostawiona uznaniu sądu. Brak winy w uchybieniu terminowi powinien być oceniany z wykorzystaniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony ( jej pełnomocnika ) dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem. Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy przyjąć należy, że nie można przyjąć, iż uchybienie terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej nastąpiło bez winy pełnomocnika skarżącej. W aktach sądowych postępowania znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru odpisu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 28 kwietnia 2011 r. Potwierdzenie odbioru opatrzone jest wyraźną pieczęcią datownika pocztowej placówki oddawczej z datą 8 lipca 2011 r. Również taka data została wpisana przez odbiorcę (pełnomocnika) przesyłki i przez niego podpisana. Na odwrocie potwierdzenia odbioru widnieje adnotacja pracownika doręczającego: "wyd. 08.07.11" i nieczytelny podpis ( karta 78 akt sądowych ). Wszystkie te okoliczności jednoznacznie wskazują, że pełnomocnik skarżącej odebrał, osobiści przesyłkę zawierającą odpis wyroku WSA w dniu 8 lipca 2011 r. Tej oceny nie mogą zmienić, podnoszone przez pełnomocnik we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej okoliczności. Wbrew twierdzeniom pełnomocnika, to nie błędne wyjaśnienia pracownika poczty spowodowały uchybienie terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej, lecz jego własne działania. Odbierając bowiem odpis wyroku sądu w dniu 8 sierpnia 2011 r. powinien on sam dokonać adnotacji daty doręczenia pisma w taki sposób, który wykluczałby wątpliwości w tej sprawie. W orzecznictwie sądowym reprezentowany jest pogląd, że jeżeli strona reprezentowana jest przez fachowego pełnomocnika, przy ocenie możliwości przywrócenia terminu należy uwzględnić wiedzę i konieczność zachowania należytej staranności przez tego pełnomocnika ( por. wyrok SN z 21 lutego 2002 r., I PKN 903/00, Prok. i Pr. 2003, nr 15, poz. 39 – dodatek ). W niniejsze sprawie, pełnomocnik nie dochował należytej staranności, tym samym stwierdzić należy, że uchybienie terminu nastąpiło z jego winy. Na marginesie wskazać można, że jeżeli pełnomocnik skarżącej miał wątpliwości w zakresie daty doręczenia mu odpisu wyroku, to bez trudu mógł okoliczność tę wyjaśnić bezpośrednio w sekretariacie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. Z tych też przyczyn oraz na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. orzeczono jak w postanowieniu.