I SA/Go 253/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień Sędziowie Sędzia WSA Anna Juszczyk - Wiśniewska Asesor WSA Damian Bronowicki (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 5 sierpnia 2021 r. sprawy ze skargi S sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie płatności rolnośrodowiskowej w 2009 r. oddala skargę w całości. Zaskarżoną decyzją z [...] października 2020 r. nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z [...] czerwca 2020 r. nr [...] o odmowie przyznania S. Sp. z o.o. (dalej jako: "Skarżąca", "Spółka") płatności rolnośrodowiskowej na 2009 rok. Z uzasadnienia decyzji organu odwoławczego wynikał następujący stan sprawy. Dnia 14 maja 2009 r. D. s.c. złożyła w Biurze Powiatowym ARiMR wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2009. W wyniku kontroli administracyjnej wniosku Kierownik Biura Powiatowego ARiMR stwierdził, iż wspólnicy spółki D. s.c., tj. P.M. oraz A. sp. z o.o. zostali zarejestrowani w ewidencji producentów rolnych jako niezależni rolnicy, a wobec tego faktu nie ma możliwości przyznania płatności PRŚ na rok 2009 na rzecz wspólników spółki cywilnej. W ocenie Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w sprawie D. s.c. nie ma możliwości wydania orzeczenia administracyjnego. Mając na względzie powyższe okoliczności w dniu [...] grudnia 2009 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wydał na rzecz D. s.c. decyzję nr [...] o umorzeniu postępowania administracyjnego w całości w sprawie przyznania płatności PRŚ na rok 2009. Nie zgadzając się z ww. rozstrzygnięciem reprezentant D. s. c. złożył odwołanie do Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR. W wyniku rozpatrzenia ww. odwołania w dniu [...] maja 2010 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wydał na rzecz D. s. c. decyzję nr [...] o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji. Wobec faktu, iż reprezentant s.c. nie zgodził się z rozstrzygnięciem organu odwoławczego, to tym samym w złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na w/w decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR. Następnie do Biura Powiatowego ARiMR w dniu 17 maja 2010 r. wpłynął wniosek o przyznanie płatności PRŚ na rok 2009 złożony przez podmiot A. sp. z o.o. wraz z oświadczeniem o kontynuacji zobowiązania rolnośrodowiskowego na przejętych działkach rolnych, podjętego przez D. s. c. Wraz z przedmiotowym wnioskiem prokurent spółki A. sp. z o. o. P.M. złożył pismo datowane na dzień [...] maja 2010 r., w którym wyjaśnił, iż wniosek z dnia [...] maja 2010 r. ma charakter wniosku transferowego (przejęcie przez A. sp. z o. o. płatności od podmiotu przekazującego tj. D. s.c.). Następnie w dniu 8 października 2010 r. prokurent A. sp. z o.o. tj. P.M. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR umowę przeniesienia posiadania nieruchomości rolnych (D. s. c. - przekazujący, A. sp. z o.o. - przejmujący). W dniu 16 grudnia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny wydał wyrok sygn. akt VIII SA/Wa 637/10, którym uchylił decyzję z dnia [...] maja 2010 r. Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR nr [...] o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie płatności PRŚ oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] grudnia 2009 r. Kierownika Biura Powiatowego ARiMR nr [...] o umorzeniu postępowania administracyjnego w całości w sprawie przyznania płatności PRŚ na rok 2009. Ww. wyrok Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR zaskarżył do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Następnie w dniu [...] stycznia 2011 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wydał na rzecz A. sp. z o.o. decyzję nr [...] o odmowie przyznania płatności PRŚ na rok 2009 z wniosku transferowego o przejęcie płatności. Uzasadniając swoje stanowisko organ wskazał, iż nowy posiadacz gruntów by uzyskać płatność powinien wstąpić do toczącego się postępowania, które w omawianym przypadku zostało zakończone w dniu [...] grudnia 2009 r. (decyzja nr [...] o umorzeniu postępowania administracyjnego w całości w sprawie przyznania płatności PRŚ na rok 2009 względem D. s.c.). Nie zgadzając się z w/w rozstrzygnięciem reprezentant A. sp. z o.o. złożył odwołanie z dnia [...] stycznia 2011 r. do Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR. W wyniku rozpatrzenia ww. odwołania w dniu [...] maja 2011 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wydał na rzecz A. sp. z o.o. decyzję nr [...] o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji. Reprezentant A. sp. z o.o. nie zgodził się z rozstrzygnięciem organu odwoławczego wobec czego złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na w/w decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR. W dniu 16 października 2012 r. Naczelny Sąd Administracyjny wydał wyrok sygn. akt II GSK 1198/11, którym oddalił skargę kasacyjną Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego sygn. akt VIII SA/Wa 637/10. Z kolei w dniu 27 lutego 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny wydał wyrok sygn. akt VIII SA/Wa 964/12, którym uchylił decyzję z dnia [...] maja 2011 r. oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] stycznia 2011 r. W toku prowadzonego postępowania spółka A. sp. z o.o. zmieniła swoją siedzibę. Wobec powyższego w dniu 5 sierpnia 2013 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR przekazał procedowanie sprawy Kierownikowi Biura Powiatowego ARiMR. W dniu 15 lipca 2013 r. reprezentant A. sp. z o.o. P.M. wniósł do sprawy pismo z dnia [...] lipca 2013 r., w którym wskazał, iż spółka nie prowadziła fizycznie gospodarstwa w 2009 r. albowiem została zarejestrowana w dniu [...] stycznia 2010 r., a wniosek, który złożyła za rok 2009 jest wnioskiem transferowym złożonym w ramach przejęcia posiadania gruntów (od D. s. c.). Następnie w dniu 1 lipca 2014 r. (data nadania przesyłki pocztowej) skarżąca spółka (S. Sp. z o.o.) złożyła wniosek o wstąpienie do toczącego się postępowania w sprawie przyznania płatności PRŚ na rok 2009 w przypadku następstwa prawnego po A. Sp. z o.o. Do wniosku dołączono postanowienie z dnia Sądu Rejonowego z [...] kwietnia 2014 r. o dokonaniu zmiany danych w Krajowym Rejestrze Sądowym, potwierdzające, że [...] stycznia 2014 r. nastąpiło połączenie spółek A. sp. z o.o. oraz S. sp. z o.o., które nastąpiło poprzez przejęcie całego majątku spółki przejmowanej (A. sp. z o.o.) przez spółkę przejmującą (S. sp. z o.o.). Wobec faktu, iż siedziba S. sp. z o.o. zlokalizowana jest w miejscowości [...], w województwie [...] nastąpiła zmiana właściwości organu administracji prowadzącego sprawę, do rozpatrywania której właściwy stał się Kierownik Biura Powiatowego ARiMR. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR, wymienioną na wstępie uzasadnienia decyzją z [...] czerwca 2020 r. odmówił przyznania skarżącej płatności rolnośrodowiskowej na rok 2009 wobec uznania, iż S. Sp. z o.o. składając w/w wniosek w dniu 1 lipca 2014 r. nie spełniła wymagań określonych w § 22 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2009 r., Nr 33, poz. 262 ze zm. - dalej: rozporządzenie PRŚ). Kierownik Biura Powiatowego ARiMR ustalił, iż przejęcie A. Sp. z o.o. przez S. sp. z o.o. nastąpiło w dniu [...] kwietnia 2014 r., a z § 22 ust. 2 Rozporządzenia PRŚ wynikało, iż wniosek o wstąpienie do toczącego się postępowania w sprawie przyznania płatności PRŚ na miejsce wnioskodawcy składa się w terminie 2 miesięcy od dnia wystąpienia zdarzenia prawnego, w wyniku którego zaistniało następstwo prawne. Wobec powyższego organ uznał, iż termin na złożenie wniosku upłynął z dniem 1 czerwca 2014 r. Tym samym skarżąca spółka składając wniosek w dniu lipca 2014 r. przekroczyła dopuszczalny dwumiesięczny termin. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR, po rozpoznaniu sprawy w postępowaniu odwoławczym wymienioną na wstępie decyzją z [...] października 2020 r. utrzymał w mocy decyzję Kierownika BP ARiMR. Ustalił, że - co potwierdza postanowienie SR z dnia [...] kwietnia 2014 r. sygn. akt [...] – S. sp. z o.o. stała się następcą prawnym podmiotu A.sp. z o.o., a z danych zawartych w Krajowym Rejestrze Sądowym (KRS) dotyczącym S. Sp. z o.o. (nr KRS [...] - informacja o połączeniu, podziale lub przekształceniu) wynika, iż nastąpiło połączenie S. Sp. z o.o. ze spółkami z o.o.: E., H., A. oraz G. Połączenie nastąpiło w trybie uproszczonym przewidzianym przez art. 516 § 5 i 6 k.s.h., a wobec tego faktu na podstawie art. 516 § 5 stosuje się odpowiednio § 1 tego artykułu tzn. połączenie następuje bez powzięcia uchwały (art. 506 k.s.h.) i bez zmiany umowy spółki. W związku z powyższym organ zauważył, iż na podstawie art. 493 § 2 k.s.h. połączenie następuje z dniem wpisania połączenia do rejestru właściwego według siedziby, odpowiednio spółki przejmującej albo spółki nowo zawiązanej (dzień połączenia). Wpis ten wywołuje skutek wykreślenia spółki przejmowanej albo spółek łączących się przez zawiązanie nowej spółki, z uwzględnieniem art. 507. Wobec treści art. 493 § 2 k.s.h., na podstawie art. 552 k.s.h. określa się, iż spółka przekształcana staje się spółką przekształconą z chwilą wpisu spółki przekształconej do rejestru (dzień przekształcenia). Dlatego za dzień zaistnienia zdarzenia prawnego, w wyniku którego nastąpiło przeniesienie gospodarstwa rolnego A. Sp. z o.o. na rzecz S. sp. z o. o. w ocenie organu uznać należało dzień [...] kwietnia 2014 r. tj. dzień wpisania połączenia, do rejestru właściwego według siedziby podmiotu przejmującego tj. S. Sp. z o.o. Dalej Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wyjaśnił, iż w pierwotnym brzmieniu § 22 ust. 2 Rozporządzenia PRŚ określał, iż wniosek o wstąpienie do toczącego się postępowania w sprawie przyznania płatności PRŚ na miejsce wnioskodawcy składało się w terminie 2 miesięcy od dnia wystąpienia zdarzenia prawnego, w wyniku którego zaistniało następstwo prawne. Z dniem 15 marca 2011 r. przepis otrzymał brzmienie: wniosek o wstąpienie do toczącego się postępowania w sprawie przyznania płatności PRŚ na miejsce wnioskodawcy składa się w terminie 3 miesięcy od dnia wystąpienia zdarzenia prawnego (...)." Przepis międzyczasowy zawarty w rozporządzeniu nowelizującym stanowił, że do spraw wszczętych i niezakończonych ostateczną decyzją przed dniem wejścia w życie niniejszego rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe. W opinii Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR wszystkie decyzje administracyjne w przedmiotowej sprawie zostały wyeliminowane z obrotu prawnego poprzez wyroki sądów administracyjnych tj. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 16 grudnia 2010 r. sygn. akt VIII SA/Wa 637/10, Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 października 2012 r. sygn. akt II GSK 1198/11 oraz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 27 lutego 2013 r. sygn. akt VIII SA/Wa 964/12. Powyższe oznacza, iż w/w decyzje organów ARiMR zostały wyeliminowane z porządku prawnego, skutki prawne przez nie wywołane zostały zniesione i odwrócone, a sprawa wróciła do punktu wyjścia, czyli do momentu rozpoznania wniosku dotyczącego przyznania płatności PRŚ na rok 2009. Zatem zdaniem organu uznać należy, iż postępowanie w sprawie zostało wszczęte i nie jest zakończone. W tak ustalonym stanie sprawy Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wskazał, iż przyjąć trzeba, że 2-miesięczny termin do złożenia wniosku o płatności w przypadku następstwa prawnego swój bieg rozpoczął [...] kwietnia 2014 r., tj. w dniu, w którym dokonano nastąpiło przeniesienie gospodarstwa na rzecz S. Sp. z o.o. Stąd uznał, że wniosek S. Sp. z o.o., złożony został w dniu 2 lipca 2014 r., czyli po wskazanym w § 22 ust. 2 Rozporządzenia PRŚ terminie, co spowodowało, że nie został spełniony kluczowy warunek, który uzależnia możliwość ubiegania się o płatność. Skarżąca spółka nie zgodziła się z decyzją Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR i pismem z dnia [...] listopada 2020 r. wniosła od niej skargę do WSA w Gorzowie Wlkp., w której żądając uchylenie decyzji wydanych przez organy ARiMR w obu instancjach, zarzuciła naruszenie: - § 2 i § 22 ust. 1 i 2 i rozporządzenia PRŚ, - § 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 marca 2011 roku zmieniającego rozporządzenie rolnośrodowiskowe, - art. 493 i art. 552 k.s.h. - błędne ustalenia stanu faktycznego wpływające na rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu skargi twierdziła, że powinna móc skorzystać z przepisu korzystniejszego przewidującego trzy-, a nie dwumiesięczny termin do złożenia wniosku o wstąpienie do postępowania w sprawie płatności. Zarzucała również, że za datę połączenia spółek wadliwie uznano datę postanowienia o wpisie zmian do KRS, a nie datę uprawomocnienia wpisu. W piśmie z [...] grudnia 2020 r. zawierającym odpowiedź na skargę, Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wniósł o oddalenie skargi spółki. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 23 czerwca 2021 r. zwrócono się do organu o udzielenie informacji czy Prezes ARiMR rozpoznał już zażalenie S. sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] o odmowie wznowienia postępowania administracyjnego. W odpowiedzi na wezwanie z dnia [...] lipca 2021 r. organ poinformował, iż sprawa zażalenia S. Sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR nr [...] z dnia [...] listopada 2020 r. o odmowie wznowienia postępowania została zakończona wydaniem w dniu [...] stycznia 2021 r. ostatecznego i prawomocnego postanowienia Prezesa ARiMR nr [...] o utrzymaniu w mocy ww. postanowienia z dnia [...] listopada 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wobec wniosku organu i braku sprzeciwu skarżącego sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym (art. 119 pkt 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - dalej: P.p.s.a.). Skarga była niezasadna ponieważ organy ARiMR trafnie uznały, że skarżąca nie dochowała terminu wynikającego z § 22 ust. 2 rozporządzenia PRŚ na wstąpienie do postępowania z powodu następstwa prawnego. Zgodnie z tym przepisem: "wniosek o wstąpienie do toczącego się postępowania w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej na miejsce wnioskodawcy składa się w terminie 2 miesięcy od dnia wystąpienia zdarzenia prawnego, w wyniku którego zaistniało następstwo prawne". Prawidłowe było stanowisko organów, że w sprawie spółki należało stosować przepis w brzmieniu obowiązującym przed 15 marca 2011 r., a nie w brzmieniu późniejszym, nadanym mu przez § 1 pkt 14 lit. a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 10 marca 2011 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 11 poz. 289 - dalej: rozporządzenie zmieniające). Na mocy nowelizacji wydłużono termin do złożenia wniosku o wstąpienie do toczącego się postępowania w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej z 2 do 3 miesięcy. Organ, przyjmując za podstawę rozstrzygnięcia brzmienie wcześniejsze, prawidłowo zastosował przepis przejściowy, a mianowicie § 2 rozporządzenia zmieniającego, zgodnie z którym: "Do postępowań w sprawie przyznawania i zwrotu pomocy finansowej w ramach działania 'Program rolnośrodowiskowy' objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, zwanej dalej 'płatnością rolnośrodowiskową', wszczętych i niezakończonych ostateczną decyzją przed dniem wejścia w życie niniejszego rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe". Organy zasadnie przyjęły bowiem, że postępowanie wszczęte wnioskiem D. s.c. nie zostało zakończone przed dniem wejścia w życie nowelizacji. Z akt postępowania wynika bowiem, iż prowadzący pierwotnie (przed zmianą siedziby S. sp. z o.o.) postępowanie administracyjne: Kierownik Biura Powiatowego ARiMR oraz ówczesny organ odwoławczy tj. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wydawali na rzecz A. sp. z o. o. w sprawie decyzje administracyjne: - z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] o umorzeniu postępowania w sprawie przyznania płatności PRŚ na rok 2009 (na rzecz D. s.c.) utrzymana w mocy decyzją organu odwoławczego z dnia [...] maja 2010 r. nr [...], - z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] o odmowie przyznania płatności PRŚ z wniosku transferowego o przejecie płatności (na rzecz A. sp. z o. o.) utrzymana w mocy decyzją organu odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...]. Jednakże wszystkie ww. decyzje administracyjne zostały wyeliminowane z obrotu prawnego poprzez wyroki sądów administracyjnych tj. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 grudnia 2010 r. sygn. akt VIII SA/Wa 637/10, Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 października 2012 r. sygn. akt II GSK 1198/11 oraz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2013 r. sygn. akt VIII SA/Wa 964/12. Powyższe oznacza, iż ww. decyzje organów ARiMR zostały wyeliminowane z porządku prawnego, skutki prawne przez nie wywołane zostały zniesione i odwrócone, a sprawa wróciła do punktu wyjścia, czyli do momentu rozpoznania wniosku dotyczącego przyznania płatności PRŚ na rok 2009. Zatem organ słusznie uznał, iż postępowanie w sprawie zostało wszczęte i nie jest zakończone. Oznaczało to, że w sprawie zastosowanie znajdował § 22 ust. 2 rozporządzenia PRŚ w brzmieniu sprzed nowelizacji, czyli przewidujący dwu-, a nie trzymiesięczny termin na złożenie wniosku o wstąpienie do postępowania. Organy zasadnie przyjęły, że datą otwierającą ów termin w przypadku skarżącej spółki był dzień [...] kwietnia 2014 r., czyli dzień wpisania w Rejestrze Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego faktu połączenia: A. Sp. z o.o. i S. Sp. z o.o. Dodatkowo należy wskazać, iż postanowieniem z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR odmówił wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją z dnia [...] października 2020 r. Na skutek wniesionego przez Stroną skarżącą zażalenia Prezes ARiMR postanowieniem z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...] utrzymał w mocy ww. postanowienie z dnia [...] listopada 2020 r. Mylne jest przy tym stanowisko skarżącej o tym, że początkowy moment biegu terminu wyznaczała data uprawomocnienia wpisu. Zgodnie bowiem z art. 20 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz.U z 2019 r., poz. 1500 ze zm. dalej ustawa o KRS), wpis do rejestru polega na wprowadzeniu do systemu teleinformatycznego danych zawartych w postanowieniu sądu rejestrowego, niezwłocznie po jego wydaniu. W sprawach w których postanowienia sądu rejestrowego są skuteczne lub wykonalne z chwilą uprawomocnienia, wraz z wpisem zamieszcza się wzmiankę o jego nieprawomocności. Wpis do rejestru KRS, zgodnie z art. 20 ust. 4 ustawy o KRS jest również jego wykreślnie. Jak wskazuje art. 694[5] § 2 k.p.c., postanowienia o wpisie są skuteczne i wykonalne z chwilą ich wydania z wyjątkiem postanowień dotyczących wykreślenia z rejestru. Oznacza to, że z chwilą przekształcenia (wpisu spółki przekształconej do rejestru) następuje transformacja struktury prawnej spółki, a spółka przekształcana staje się spółką przekształconą, z wywołaniem wszelkich przepisanych w tym zakresie przez prawo skutków. Art. 552 k.s.h. jednoznacznie wskazuje, że momentem przekształcenia jest moment wpisania spółki przekształconej do rejestru. W związku z tym, wykreślenie spółki przekształconej ma walor jedynie porządkowy. Tym samym koncentrowanie się na momencie wykreślenia spółki przekształconej z rejestru jest niezasadne, gdyż nie ta data decyduje o momencie przekształcenia podmiotu (zob. wyroki WSA: z 6 maja 2010 r., I SA/Wr 92/10, z 21 sierpnia 2020 r.: VIII SA/Wa 894-896/19, z 2 września 2020 r. VIII SA/Wa 640/19). Z tej przyczyny to data wpisu jest prawnie relewantna dla otwarcia terminu określonego w § 22 ust. 2 rozporządzenia PRŚ. Skarżąca natomiast swój wniosek o wstąpienie do toczącego się postępowania w sprawie płatności rolnośrodowiskowej złożyła 2 lipca 2014 r., wskazując nota bene, że do przeniesienia posiadania doszło [...] kwietnia 2014 r., czyli z dniem dokonania wpisu zmian korporacyjnych w KRS. Powyższe uwagi zawierają bezpośrednio lub pośrednio odpowiedź na wszystkie zarzuty skargi. Ostatecznie Sąd oddalił skargę spółki (art. 151 P.p.s.a.).