I SA/Go 280/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Niedzielski po rozpoznaniu w dniu 7 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne za 2018 r. postanawia: 1. Odrzucić skargę. 2. Zwrócić ze Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim stronie skarżącej kwotę 492 zł (czterysta dziewięćdziesiąt dwa złote) uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. M.K., reprezentowana przez doradcę podatkowego, wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] stycznia 2021 r. ustalającą skarżącej zobowiązanie w zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne za 2018 r. od przychodów niezaewidencjonowanych w kwocie 16.398 zł. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 15 lipca 2021 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do uiszczenia wpisu sądowego od ww. skargi w kwocie 492 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie, zgodnie z kolejnym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 15 lipca 2021 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, przez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi (oryginału lub prawidłowo uwierzytelnionej kopii), zgodnie z art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.). Jednocześnie pouczono, że nieusunięcie braków formalnych skargi w terminie spowoduje odrzucenie skargi. Oba powyższe wezwania doręczono pełnomocnikowi skarżącej 19 lipca 2021r. (UPD k. 43 akt sądowych). W dniu 26 lipca 2021 r. pełnomocnik skarżącej nadesłał dokument pełnomocnictwa. Natomiast w dniu 27 lipca 2021 r. strona skarżąca uiściła wpis sądowy od skargi (polecenie przelewu k. 44 akt sądowych). W piśmie procesowym z dnia [...] sierpnia 2021 r., w uzupełnieniu odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wniósł o odrzucenie skargi, wskazując, że strona skarżąca nie wniosła skutecznie skargi albowiem nie złożyła skargi w formie dokumentu elektronicznego wniesionego do elektronicznej skrzynki podawczej (ePUAP), lecz przesłała skargę "zwykłą" pocztą elektroniczną (na adres e-mail). Organ podkreślił, że możliwość wnoszenia pism do elektronicznej skrzynki podawczej, wiąże się z obowiązkiem potwierdzenia przez organ ich wpływu - przesłania urzędowego poświadczenia odbioru. Jeżeli zatem pismo (skarga) zostało przesłane drogą elektroniczną do podmiotu publicznego, zgodnie z warunkami korzystania z platformy e-PUAP, to automatyczne wygenerowanie poświadczenia przedłożenia pozwala przyjąć przez nadawcę, że dokument ten wpłynął do urzędu. W przedmiotowej sprawie, z uwagi na przekazanie skargi na adres e-mail Izby Administracji Skarbowej, nie wygenerowało się urzędowe poświadczenie przedłożenia (UPP). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie, odnosząc się do pisma Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] sierpnia 2021 r. i sposobu wniesienia skargi, wyjaśnić należy, że w istocie obowiązujące przepisy prawa nie przewidują możliwości wniesienia skargi, czy też pism procesowych za pośrednictwem poczty e-mail. Niemniej jednak jak wskazał NSA w postanowieniu z dnia 5 maja 2020 r. sygn. akt I OZ 844/20, który to pogląd Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę podziela, powyższe nie powinno prowadzić do wniosku, że pismo wysłane za pomocą poczty elektronicznej na adres elektroniczny sądu/organu nie wywołuje żadnych skutków prawnoprocesowych, które P.p.s.a. wiąże ze złożeniem pisma procesowego, w tym w szczególności nie obliguje sądu administracyjnego do podjęcia czynności procesowych celem umożliwienia nadania pismu biegu. Ustawodawca regulując w przepisach P.p.s.a. dopuszczalne w postępowaniu sądowoadministracyjnym formy pism procesowych (forma papierowa, forma dokumentu elektronicznego) sformułował warunek formalny skutecznego wniesienia pisma procesowego do sądu administracyjnego, tj. zachowanie formy pisma procesowego zgodnej z przepisami prawa. Stosownie do art. 49 § 1 P.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej (w przypadku skargi pod rygorem jej odrzucenia). Pismo procesowe wniesione do sądu administracyjnego pocztą elektroniczną jest pismem obarczonym brakiem formalnym. Wniesienie takiego pisma obliguje sąd do wszczęcia postępowania naprawczego zmierzającego do umożliwienia nadania pismu biegu, tj. przede wszystkim kreuje obowiązek sądu administracyjnego wezwania do uzupełnienia braku formalnego pisma, tj. podpisania pisma. W rozpoznawanej sprawie możliwa była weryfikacja podpisu elektronicznego złożonego przez pełnomocnika skarżącej pod skargą (k. 12 akt sądowych). Nie było zatem potrzeby wezwania strony do dokonania tej czynności. Zgodzić się należy z organem, że w sytuacji wniesienia skargi e-mailem nie ma możliwości wygenerowania stronie UPP. Mając jednak na uwadze, że w niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącej przesłał skargę na skrzynkę mailową organu w dniu [...] czerwca 2021 r., związku z pracami serwisowymi systemu e-Puap a także, że data wniesienia w ten sposób skargi została potwierdzona przez organ w piśmie z dnia [...] lipca 2021 r. Sąd przyjął, iż skarga została wniesiona w terminie i wezwał do pełnomocnika skarżącej usunięcia pozostałych braków formalnych i fiskalnych skargi. Pełnomocnik skarżącej winien mieć jednak na uwadze, że zasadą jest wnoszenie skarg za pośrednictwem platformy e-Puap lub drogą tradycyjną (listową) w formie papierowej. Wyjaśnić należy, że zgodnie z regulacją art. 34 P.p.s.a., strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Stosownie do treści art. 37 § 1 i art. 46 § 3 P.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Niedochowanie wskazanych wymogów stanowi brak formalny, do którego uzupełnienia wzywa stronę przewodniczący (art. 49 § 1 P.p.s.a.) pod rygorem odrzucenia skargi. Nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie takiego braku obliguje sąd do odrzucenia wniesionej skargi (art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.). Z kolei stosownie do treści art. 230 § 1 P.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. W myśl § 2 tego przepisu jednym z takich pism jest skarga. Zgodnie z regulacją art. 220 § 3 P.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. W rozpoznawanej sprawie zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 15 lipca 2021 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi, przez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi (oryginału lub prawidłowo uwierzytelnionej kopii), zgodnie z art. 37 § 1 P.p.s.a. Jednocześnie zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 15 lipca 2021r. wezwano pełnomocnika skarżącej do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 492 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi. Oba powyższe wezwania doręczono pełnomocnikowi skarżącej 19 lipca 2021r., tym samym siedmiodniowy termin do wykonania nałożonych na stronę obowiązków upłynął z dniem 26 lipca 2021 r. Skarżąca usunęła wskazany brak formalny skargi w zakreślonym przez Sąd terminie. Jednakże wpis sądowy od skargi uiściła dopiero 27 lipca 2021 r. Okoliczność ta nie znosi jednak skutków rygoru nałożonego na stronę w zarządzeniu z dnia 15 lipca 2021 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu. Zaznaczyć bowiem należy, że w orzecznictwie przyjmuje się, iż uiszczenie wpisu sądowego po terminie jest równoznaczne z jego nieuiszczeniem (por. postanowienie NSA z dnia 4 października 2011 r. sygn. akt II OSK 1985/11 dostępne na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl). Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd, na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a., skargę odrzucił (pkt 1 postanowienia). Z kolei o zwrocie uiszczonego po terminie wpisu sądowego od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.