I SA/Go 321/14
PostanowienieWSA w Gorzowie Wielkopolskim2014-06-25
Skład orzekający: Alina Rzepecka, Jacek Niedzielski, Barbara Rennert
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sąd administracyjny może umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie skargi na postanowienie o zawieszeniu postępowania administracyjnego, gdy postępowanie administracyjne zostało wznowione i zakończone?Ratio decidendi
Sąd administracyjny umarza postępowanie sądowoadministracyjne na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., gdy postępowanie administracyjne, którego dotyczy skarga, zostało wznowione i zakończone, co powoduje bezprzedmiotowość kontroli sądowej. W takiej sytuacji dalsze prowadzenie postępowania sądowego jest zbędne, ponieważ cel postępowania został osiągnięty.Stan faktyczny
B.C. złożyła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o zawieszeniu postępowania wznowieniowego dotyczącego zryczałtowanego podatku dochodowego za 2005 rok. Zawieszenie było spowodowane wystąpieniem Marszałka Sejmu do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie konstytucyjności przepisu podatkowego. Następnie Naczelnik Urzędu Skarbowego podjął postępowanie wznowieniowe, uchylił wcześniejszą decyzję i umorzył postępowanie.Rozstrzygnięcie
1. Umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne. 2. Zwrócić skarżącej kwotę 100 zł tytułem nadpłaconego wpisu.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Rzepecka Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski (spr.) Sędzia WSA Barbara Rennert Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Głowacka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi B.C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania postanawia: 1. umorzyć postępowanie; 2. zwrócić skarżącej kwotę 100 zł (sto) tytułem nadpłaconego wpisu.
B.C., reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania.
Przyczyną zawieszenia postępowania, wszczętego na wniosek skarżącej z [...] września 2013 r. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005 rok od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów, było wystąpienie Marszałka Sejmu do Trybunału Konstytucyjnego o wyjaśnienie skutków prawnych wyroku Trybunału z dnia 18 lipca 2013 r. sygn. akt SK 18/09, w którym orzeczono niekonstytucyjność m. in. art. 20 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 1998 r. do 31 grudnia 2006 r., czyli w okresie za jaki wymierzono skarżącej zryczałtowany podatek dochodowy.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zaprezentowaną w zaskarżonym postanowieniu.
Pismem z dnia [...] czerwca 2014 r. Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o umorzenie postępowania podnosząc, że postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego podjął z urzędu zawieszone postępowanie wznowieniowe, a decyzją z dnia [...] maja 2014 r., wydaną w wyniku wznowienia postępowania, uchylił w całości swoją decyzję z dnia [...] czerwca 2010 r. w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005 rok od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów i umorzył postępowanie w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zw. dalej "P.p.s.a.", sąd umarza postępowanie sądowoadministracyjne, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
W orzecznictwie podkreśla się, że bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. występuje, gdy zaistnieją zdarzenia, które uniemożliwiają osiągnięcie jego celu, albo spowodują, że kontrola zaskarżonego aktu lub czynności stała się zbędna.
Wskazać również należy, że celem postępowania sądowoadministracyjnego wywołanego skargą na postanowienie o zawieszeniu postępowania administracyjnego jest dokonanie kontroli przez sąd czy zatamowanie postępowania nie narusza przepisów i, gdyby sąd stwierdził naruszenie takich przepisów, wyeliminowanie z obrotu takiego postanowienia blokującego prowadzenie i zakończenie postępowania podatkowego (w realiach sprawy postępowania wznowieniowego). Wobec wydania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego postanowienia z dnia [...] kwietnia 2014r. o podjęciu z urzędu postępowania, wyeliminowana została przeszkoda do kontynuowania i zakończenia tego postępowania. W skardze podnoszono, że brak było podstaw faktycznych i prawnych do zawieszenia postępowania wznowieniowego, a więc wydanie postanowienia o podjęciu tego postępowania i doręczenie go stronom wyeliminowało skutki w zakresie nieprowadzenia postępowania. Tym samym Skarżąca, choć w sposób zastępczy, uzyskała oczekiwany przez siebie cel tj. prowadzenie postępowania wznowieniowego, a jednocześnie postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a.
O bezprzedmiotowości postępowania sądowego przekonuje dodatkowo decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] maja 2014 r., którą uchylono w całości decyzję tego organu w zakresie ustalenia wysokości zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2005 r. w kwocie 7.424,00 zł i umorzono postępowanie w sprawie.
W tym stanie rzeczy Sąd, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., umorzył postępowanie.
O zwrocie nadpłaconego wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 225 P.p.s.a.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 15.07.2026. · Źródło