I SA/Go 369/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Niedzielski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 sierpnia 2012 r. wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi M.I. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2010 rok postanawia: odmówić przywrócenia terminu. Skargą z dnia [...] maja 2012 r. (data wpływu do tut. Sądu 4 czerwca 2012 r.) M.I. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] listopada 2011 nr [...] ustalającą skarżącej podatek od nieruchomości za 2010 rok. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 5 czerwca 2012 r. wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 542 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie została zwrócona przez Urząd Pocztowy do tutejszego Sądu z adnotacją "nie podjęto w terminie". Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 10 lipca 2012 r., na podstawie art. 73 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 – powoływanej dalej jako p.p.s.a.), odpis zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 5 czerwca 2012 r. uznano za doręczony skarżącej w dniu 27 czerwca 2012 r. Skarżąca w wymaganym terminie nie uiściła wpisu sądowego od skargi. Postanowieniem z dnia 18 lipca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp., na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. odrzucił skargę M.I.. W dniu 20 lipca 2012r. skarżąca uiściła wymagany wpis sądowy. Jednocześnie pismem z tego samego dnia pełnomocnik skarżącej wystąpił do tutejszego Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że skarżąca w dniu 19 czerwca 2012 r. wyjechała z rodziną na wczasy do Włoch, z których powróciła do Warszawy w dniu 16 lipca 2012 r. Stwierdził, że w miejscu zamieszkania skarżącej nikt nie przebywał, wobec czego nie było możliwości odbioru korespondencji. Do wniosku pełnomocnik skarżącej załączył pismo I Spółka z o.o. wraz z rezerwacją nr [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. potwierdzające wyjazd skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z regulacją art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – powoływanej dalej jako p.p.s.a.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Po myśli art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Z kolei zgodnie z treścią art. 87 § 1 i § 2 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4 powyższego przepisu). Pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony w jego uchybieniu. Kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu tej czynności. Zatem o braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik skarżącej uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi podniósł, że skarżąca w dniu 19 czerwca 2012 r. wyjechała z rodziną na wczasy do Włoch, z których powróciła do Warszawy w dniu 16 lipca 2012 r. Stwierdził, że w miejscu zamieszkania skarżącej nikt nie przebywał, wobec czego nie było możliwości odbioru korespondencji. W ocenie Sądu podnoszona przez pełnomocnika skarżącej okoliczność wyjazdu skarżącej na wczasy za granicę nie stanowi skutecznej przesłanki do przywrócenia terminu, bowiem nie jest to przeszkoda obiektywnie uniemożliwiająca odbiór korespondencji, mimo dochowania przez stronę należytej staranności. Strona wiedząc o toczącym się postępowaniu winna skorzystać z instytucji przewidzianych w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i przed wyjazdem skutecznie ustanowić pełnomocnika do reprezentacji czy doręczeń (por. postanowienie NSA z dnia 10 sierpnia 2011 r. sygn. akt II OZ 675/11, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń NSA na stronie internetowej cbois.nsa.gov.pl). Podkreślić należy, że niniejsza sprawa nie jest jedyną sprawą skarżącej rozpoznawaną przez tutejszy Sąd, zatem procedura postępowania związana z wniesieniem skargi bez uiszczonego wpisu była skarżącej dobrze znana. Świadczy o tym również zawarte w rozpoznawanym wniosku zdanie "...Po powrocie do Warszawy, strona stwierdziła, że w skrzynce pocztowej znajduje się awizo nieodebranej korespondencji poleconej. Strona domyśliła się, że powyższa korespondencja może dotyczyć wezwania do uiszczenia wpisu od złożonej przez stronę skargi w niniejszej sprawie...". W ocenie Sądu skarżąca wnosząc skargę bez uiszczonego wpisu sądowego miała świadomość, że w najbliższym czasie otrzyma wezwanie Sądu do jego uiszczenia. Dochowując zatem należytej staranności skarżąca przed wyjazdem powinna była ustanowić pełnomocnika, jednakże uczyniła to dopiero na etapie wniosku o przywrócenie terminu. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.