I SA/Go 457/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska Sędzia WSA Barbara Rennert Protokolant Starszy referent Alicja Rakiej po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi K.S. J.S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004 r. oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] określającą skarżącym K. i J.S. zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004 r. w kwocie 2.613,50 zł. Decyzję wydano w następującym stanie faktycznym: W dniu [...] lutego 2005 r. skarżący złożyli w Urzędzie Skarbowym zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2004 – PIT 37, wykazując nadpłatę w kwocie 2 614,50 zł w wyniku odliczenia przez podatnika od podatku za 2004 r. wydatków poniesionych na remont i modernizację budynku mieszkalnego w ramach tzw. ulgi mieszkaniowej. Pismem z dnia [...] sierpnia 2009 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wezwał skarżących do przedłożenia dokumentów będących podstawą sporządzenia zeznania PIT-37 za 2004 r., w tym dokumentów uprawniających do skorzystania z w/w ulgi. W odpowiedzi na wezwanie skarżąca K.S. przedłożyła w Urzędzie Skarbowym: - informacje PIT-11, PIT-40A i PIT-8B potwierdzające przychody osiągnięte przez małżonków S. w 2004 r.; - faktury VAT dotyczące poniesienia wydatków na zakup materiałów budowlanych związanych z nadbudową dachu na domu jednorodzinnym położonym przy ul. [...]; - umowy o roboty budowlane nr [...] oraz nr [...]; - odpis z księgi wieczystej Kw nr [...] prowadzonej przez Sąd Rejonowy Wydział Ksiąg Wieczystych; - pismo Starostwa Powiatowego z dnia [...] października 2009 r. nr [...]. W wyniku dokonania w dniu [...] września 2009 r. w obecności skarżącej K.S. w Urzędzie Skarbowym czynności sprawdzających dotyczących zeznania PIT-37 za 2004 r. stwierdzono, że nie wszystkie wydatki poniesione w ramach ulgi remontowo - modernizacyjnej dotyczyły remontu domu mieszkalnego. W związku z powyższym, zobowiązano skarżącą K.S. do wskazania wydatków poniesionych w 2004 r. na nadbudowę dachu oraz remont budynku mieszkalnego, na co skarżąca nie wyraziła zgody. W dniu [...] września 2009 r. skarżąca zgłaszając się w Urzędzie Skarbowym przedłożyła dodatkowe dokumenty w postaci: - wezwania Nr [...] z dnia [...] lutego 2004 r. ; - zestawienia faktur VAT odliczonych w zeznaniu podatkowym za 2003 r. ; - decyzji Starosty z dnia [...] listopada 2003 r. nr [...] udzielającej pozwolenia na nadbudowę dachu na domku jednorodzinnym z poddaszem nieużytkowym oraz zadaszeniem nad istniejącym tarasem na działce nr [...]. Ponadto, w piśmie z dnia [...] września 2009 r. skarżąca wyjaśniła, że jej zdaniem przez modernizację należy rozumieć unowocześnienie, uwspółcześnienie produktu, trwałe ulepszenie, podniesienie walorów estetycznych i użytkowych budynku lub innego produktu, prowadzące w konsekwencji do nadania budynkowi wyrazu odpowiadającemu panującym obecnie modom. W jej ocenie działania modernizacyjne podjęte przez skarżących miały właśnie taki charakter. Postanowieniem z dnia [...] października 2009 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego wszczął z urzędu postępowanie podatkowe wobec skarżących K. i J.S. w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004 r. W piśmie z dnia [...] października 2009 r. skarżąca K.S. powołując się na cytaty z postanowień Urzędów Skarbowych oświadczyła, że wspomniana ulga remontowo-modernizacyjna wiąże się z zajmowanym (użytkowanym) budynkiem mieszkalnym. Istotą remontu jest wykonywanie robót budowlanych w istniejącym już obiekcie, polegających głównie na wymianie dotychczas zużytych składników wyposażenia technicznego budynku, natomiast istotą modernizacji jest trwałe ulepszenie unowocześnienie istniejącego budynku. Z kolei w piśmie z dnia [...] października 2009 r. podtrzymała, że wydatki poniesione na nadbudowę dachu dotyczą modernizacji, a nie remontu. W związku z określeniem wysokości zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za lata 2003-2005 Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] powołał biegłego rzeczoznawcę budowlanego do wydania ekspertyzy budowlanej nieruchomości położonej w [...] w celu wyodrębnienia wydatków poniesionych na nadbudowę dachu na domku jednorodzinnym z poddaszem nieużytkowym oraz zadaszenie nad istniejącym tarasem zgodnie z decyzją Starosty z dnia [...] listopada 2003 r. Zgodnie z opinią techniczno-finansową ogólnobudowlaną powstałą w wyniku oględzin powyższej nieruchomości w dniu [...] listopada 2009 r., całość wydatków poniesionych przez skarżących w 2004 r. na nieruchomości położonej w [...] dotyczyła nadbudowy dachu. W oparciu o w/w opinię Naczelnik Urzędu Skarbowego decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] określił skarżącym wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004 r. w kwocie 2.613,50 zł. W uzasadnieniu odwołując się do art. 3 pkt 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. 2006 r. Nr 156 poz. 1118) organ I instancji stwierdził, że dokonanie nadbudowy dachu na domku jednorodzinnym z poddaszem nieużytkowym oraz zadaszenie nad istniejącym tarasem jest budową, a nie remontem czy modernizacją, zatem ulga na wydatki poniesione na tę nadbudowę nie przysługuje. Od w/w decyzji organu I instancji skarżący złożyli odwołanie wnosząc o uchylenie zakwestionowanego rozstrzygnięcia w całości i umorzenie postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzucili naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez ich błędną interpretację, błędy rachunkowe i oczywiste omyłki, a także fałszerstwo dokumentów w uzasadnieniu decyzji. W uzasadnieniu podnieśli, że przysługuje im prawo do skorzystania z ulgi remontowo-modernizacyjnej, ponieważ odliczone wydatki mieszczą się w wykazie robót zaliczanych do remontu i modernizacji budynku mieszkalnego, dotyczyły budynku już wybudowanego, zostały udokumentowane fakturami VAT, a oni sami posiadają tytuł prawny do zajmowanego budynku mieszkalnego oraz miejsce zamieszkania na terytorium RP. Wyjaśnili, że inwestycja nadbudowy dachu polegała na zmianie pokrycia dachowego z dachu płaskiego na stromy kryty dachówką, a w jej wyniku nie powstała dodatkowa powierzchnia użytkowa. Podnieśli ponadto, że decyzja z 2007 r., na którą powołuje się organ I instancji w uzasadnieniu swojej decyzji nie dotyczy niniejszego postępowania. Wskazali również, że protokół z oględzin z dnia [...] listopada 2009 r. został sporządzony w Urzędzie Skarbowym bez ich obecności, a dołączone do protokołu na oddzielnej kartce podpisy dotyczą ich zgody na wejście na posesję, do domu oraz fotografowanie. Podnieśli ponadto sfałszowanie w uzasadnieniu decyzji protokołu z przesłuchania strony z dnia [...] października 2009 r., poprzez przyjęcie, że skarżąca K.S. przedłożyła decyzję z 2007 r. Również powołanie biegłego do sporządzenia opinii techniczno-finansowej przez organ I instancji w ocenie skarżących było niezasadne. Z kolei w piśmie z dnia [...] lutego 2010 r. skarżący wskazali, że protokół z oględzin nieruchomości przeprowadzonych [...] listopada 2009 r. nie został sporządzony podczas ich dokonywania, a skarżący nie otrzymali jego kopii. Nadto, zwrot zawarty w piśmie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] listopada 2009 r. skierowanym do rzeczoznawcy budowlanego a dotyczący zlecenia wykonania opinii techniczno-budowlanej którą "należy wykonać z wykorzystaniem wszelkich możliwości środków i sposobów" jest sprzeniewierzeniem się normom zawartym w art. 120 i 121 Ordynacji podatkowej. Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji odniósł się do wszystkich zarzutów odwołania, uznając że nie zasługują one na uwzględnienie. Na w/w decyzję skarżący złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim wnosząc o: - uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania w sprawie, - wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez sąd. Decyzjom wydanym przez organy obu instancji zarzucili naruszenie prawa materialnego poprzez błędną interpretację przepisów. W uzasadnieniu podtrzymali, że spełniają wszystkie warunki konieczne do skorzystania z ulgi remontowo-modernizacyjnej z tytułu nadbudowy domu. Wskazali, że w lutym 2004 r. podjęto wobec nich czynności sprawdzające dotyczące zeznania o wysokości osiągniętego dochodu w 2003 r. w wyniku których wypłacono zwrot wynikający ze złożonego zeznania podatkowego, a następnie po 5 latach na podstawie tych samych dokumentów uznano, iż przedmiotowa ulga się nie należy. Zaznaczyli, że protokół z przeprowadzenia oględzin nie został sporządzony w trakcie oględzin oraz bez ich obecności, a znajdujące się pod nim podpisy zostały dołączone na oddzielnej kartce, na której skarżący potwierdzili zgodę na wejście na teren posesji i do domu. Stwierdzili również , że nie stawiali zarzutu sfałszowania w/w protokołu. Zarzucając naruszenie art. 276 § 2 Ordynacji podatkowej wskazali na brak w zaskarżonej Dyrektora Izby Skarbowej ustosunkowania się do zarzutu odwołania dotyczącego braku w aktach postępowania adnotacji o ustaleniu terminu oględzin. Jeszcze raz podkreślili, że decyzja z 2007 r. wydana przez Starostę jest bez znaczenia dla postępowania dotyczącego zasadności skorzystania przez nich z ulgi remontowo - modernizacyjnej w latach 2003-2005. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę należało oddalić jako nie mającą usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustrojów sądów powszechnych (Dz. U nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość miedzy organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i miedzy tymi organami a organami administracji rządowej ( § 1 ). Kontrola, o której mowa sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej ( § 2 ). Oznacza to, że w badaniu w postępowaniu sądowo-administracyjnym podlega prawidłowość zastosowania przepisów prawa w odniesieniu do istniejącego w sprawie stanu faktycznego oraz trafność wykładni tych przepisów. Dodać również należy, że stosownie do art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowania przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. ), zwaną dalej P.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Z przepisu tego wynika, że niezależnie od zarzutów podniesionych w skardze sąd z urzędu bada, czy nie nastąpiło naruszenie prawa materialnego lub procesowego skutkujące koniecznością usunięcia zaskarżonego aktu z obrotu przez jego uchylenie lub stwierdzenie nieważności. Dokonana w tak zakreślonych ramach kontrola zaskarżonej decyzji pod względem jej zgodności z prawem pozwala na przyjęcie, że decyzja Dyrektora Izby Skarbowej jest zgodne z prawem. Zasadniczy spór między stronami niniejszego postępowania dotyczył oceny, czy poniesione przez skarżących w 2004r. wydatki związane z nadbudową dachu z poddaszem nieużytkowym oraz zadaszenie nad istniejącym tarasem na nieruchomości położonej w [...] mogą być uznane za poniesione na remont i modernizację budynku (lokalu) mieszkalnego, a w konsekwencji ustalenia, czy skarżący mógł dokonać odliczenia tychże wydatków na podstawie art. 27a ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. Dz. U. z 2000r. nr 14 poz.176 ze zm. zwanej dalej "p.d.o.f"). Podkreślić również należy, że stosownie do art. 12 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 12 listopada 2003 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw ( Dz. U nr 202, poz. 1956 ) podatnicy, którzy w 2003 r. wydatki, o których mowa w art. 27a ust. 1 pkt 1 ustawy wymienionej w art. 1, w brzmieniu obowiązującym w 2003 r., odliczali od podatku, a odliczenie to nie znalazło pokrycia w podatku za 2003 r., zachowują prawo do ich odliczania od podatku w latach następnych, aż do całkowitego ich odliczenia. Przepisy art. 27a ust. 14 i art. 45 ust. 3a pkt 1 ustawy wymienionej w art. 1, w brzmieniu obowiązującym w 2003 r. stosuje się odpowiednio ( art. 12 ust. 1 ustawy ). Wydatki, o których mowa w art. 27a ust. 1 pkt 1 ustawy wymienionej w art. 1, w brzmieniu obowiązującym w 2003 r., poniesione w latach 2004-2005 podlegają odliczeniu od podatku, w wysokości i na zasadach określonych w art. 27a i art. 45 ust. 3a pkt 1 ustawy wymienionej w art. 1, w brzmieniu obowiązującym w 2003 r. ( art. 12 ust. 2 ustawy ). Stosownie do treści art.27a ust.1 pkt 1i ust.2 ustawy p.d.o.f. w brzmieniu obowiązującym w 2003r. podatek dochodowy obniża się, jeżeli w roku podatkowym podatnik poniósł wydatki na własne potrzeby mieszkaniowe, przeznaczone na remont i modernizację zajmowanego na podstawie tytułu prawnego budynku (lokalu) mieszkalnego a ponadto przedmiotowe wydatki mieszczą się: - w zakresie wydatków wymienionych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 21 grudnia 1996r. w sprawie określenia rodzajów wydatków na remont i modernizację budynku mieszkalnego ( Dz. U. z 1996r. nr 156, poz.788) - zostały udokumentowane fakturą wystawioną wyłącznie przez podatnika podatku od towarów i usług, niekorzystającego ze zwolnienia od tego podatku art.27 a ust.6 pkt 1 p.d.o.f. W związku z powyższym odliczeniu podlegała tylko ta część wydatków, która wiąże się bezpośrednio z remontem budynku lub jego modernizacją. Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych nie definiuje pojęć remontu i modernizacji. Brak jest zatem definicji legalnej tych pojęć. Słusznie organy podatkowe odwołały się w zakresie pojęcia "remont" do definicji zamieszczonej w przepisach Prawa budowlanego. Naczelny Sąd Administracyjny wielokrotnie wskazywał w swoich orzeczeniach, że wobec braku definicji legalnej danego wyrażenia w ustawie, niezbędnym jest zastosowanie w pierwszej kolejności definicji zawartej w innej właściwej dla przedmiotu gałęzi prawa, a dopiero w następnej kolejności odwołanie się do języka powszechnego. Skoro zatem pojęcie "remont" właściwe są w szczególności dla prawa budowlanego, to w pierwszym rzędzie znaczenia tego pojęcia należało poszukiwać w języku prawnym tej dziedziny prawa. Zgodnie z art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane pod pojęciem "remont" należy rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a nie stanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym. Z kolei pojęcie "modernizacji" użyte w art.27a ust.1 pkt 1 p.d.o.f. nie posiada w prawie budowlanym swojej definicji legalnej, co pozwala na sięgnięcie do jego znaczenia przyjmowanego w języku potocznym. Powszechne znaczenie tego wyrazu oznacza zaś trwałe ulepszenie i unowocześnienie istniejącego już budynku mieszkalnego lub lokalu mieszkalnego, które podnosi jego wartość użytkową, techniczną lub obniża koszty eksploatacji. Przy kwalifikacji poszczególnych robót do prac remontowych albo związanych z modernizacją należy uwzględnić rzeczowy zakres wykonanych prac. Zgodnie z tymi pojęciami roboty remontowe i modernizacyjne polegają na wymianie, naprawie, zmianie przebudowie elementów lokalu lub budynku już istniejącego w celu przywrócenia lub poprawy ich stanu pod względem użytkowym i technicznym Uznać zatem należy, że zarówno wykładnia systemowa zewnętrzna pojęcia remont, jak i wykładnia literalna, wyrażenia modernizacja, wskazuje na poprawność wniosków wyciągniętych przez organy podatkowe, iż dokonanie przez skarżących nadbudowy dachu na domku jednorodzinnym z poddaszem nieużytkowym oraz zadaszenie nad istniejącym tarasem nie mieści się w rozumieniu pojęcia remontu, czy modernizacji, uprawniającym do skorzystania z ulgi remontowo-modernizacyjnej w myśl art. 27a ust.1 pkt.1 p.d.o.f. W aktach sprawy znajdują się m.in. decyzja Starosty nr [...] z dnia [...] listopada 2003r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę na inwestycję obejmującą nadbudowę dachu, decyzja Urzędu Miejskiego z dnia [...] września 2003r. nr [...] o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na nadbudowie dachu nad istniejących budynkiem mieszkalnym, opis techniczny do projektu rozbudowy budynku mieszkalnego przy ul. [...]. Z dokumentów tych wynika, że w ramach nadbudowy planuje się dokonanie "nadbudowy dachu stromego (obecnie stropodach) z poddaszem gospodarczym-strychem, z dostępem przez schody zewnętrzne z tarasu istniejącego". Zatem planowane i wykonane prace nie mogły być uznane za przywrócenie pierwotnego stanu technicznego i użytkowego istniejącego budynku bądź ulepszenie lub unowocześnienie, albowiem dokonano nie tylko wymiany pokrycia dachowego z papy na dachówkę zakładkową, ale podniesiono całą konstrukcję dachową. Nadto wykonano strop drewniany i więźbę dachową. Z w/w opisu wynikało również, że w ten sposób na poddaszu ma powstać strych gospodarczy, powierzchnia nieużytkowa projektowanej rozbudowy miała wynieść 102,7 m2, a kubatura projektowanej rozbudowy 325 m2. W ocenie Sądu zasadnie organy podatkowe przyjęły również, że nie była to także modernizacja, która jak wskazano powyżej polega na ulepszeniu lub unowocześnieniu istniejącego budynku mieszkalnego lub lokalu mieszkalnego, podnoszącym jego wartość użytkową, techniczną lub obniżającym koszty eksploatacji. Dokonana przez skarżących nadbudowa nie polegała tylko na ulepszeniu, czy unowocześnieniu istniejącego budynku, bowiem w efekcie dokonanych prac budowlanych powstała kolejna kondygnacja budynku zawierająca poddasze nieużytkowe z osobnym wejściem z zewnątrz budynku. Zwiększenie kubatury, powiększenie budowli, czy jej rozszerzenie nie stanowi modernizacji budynku. Tym samym zasadnym było przyjęcie przez organy podatkowe, że wykonane prace budowlane nie mieszczą się w rozumieniu pojęć "remont" ani "modernizacja" budynku mieszkalnego. W myśl art. 3 pkt 6 prawa budowlanego pojęcie "nadbudowy" jest elementem definiującym pojęcie budowy, albowiem jako budowę rozumie się wykonywanie obiektu w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę oraz przebudowę obiektu budowlanego. Wobec tego trafnie organy podatkowe przyjęły, że prace budowlane wykonane w budynku położonym w [...] w zakresie nadbudowy dachu i zadaszenia nad istniejącym tarasem wykraczały poza zakres remontu i modernizacji. Prace te wyczerpywały pojęcie "budowy" określone w przepisach prawa budowlanego. Zatem poniesione na ten cel wydatki nie mogły zostać uznane za uprawniające do skorzystania z odliczeń od podatku z tytułu ulgi mieszkaniowej związanej z remontem lub modernizacją budynku (lokalu) mieszkalnego. Bez znaczenia dla sprawy pozostaje przy tym fakt, że decyzją z dnia [...] stycznia 2007r. zmieniono funkcję poddasza na poddasze mieszkalne. Niezależnie od tej decyzji, roboty budowlane wykonane zgodnie z projektem budowlanym o którym mowa w decyzji z dnia [...] listopada 2003r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę stanowiły nadbudowę budynku mieszkalnego, a nie remont czy też modernizację. Za niezasadny należało uznać zarzut skarżących, że prawidłowość rozliczenia ulgi remontowo-modernizacyjnej z tytułu nadbudowy dachu podlegała już raz badaniu przez Urząd Skarbowy. Jak słusznie wskazał organ, czynności sprawdzające dokonane w lutym 2004r. nie dotyczyły rozliczenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2003r. skarżącego tylko jego małżonki K.S.. Ponadto dokonanie czynności sprawdzających nie wyklucza późniejszego wszczęcia postępowania podatkowego, albowiem podjęcie czynności sprawdzających nie stwarza gwarancji dla podatnika, iż dokumenty czy działania poddane wstępnej analizie przez pracowników organu są prawidłowe. Dlatego też ustalenia udokumentowane w toku czynności sprawdzających stanowią materiał dowodowy, który w przypadku wszczęcia postępowania podatkowego podlega dalszej weryfikacji. W ocenie Sądu pozostałe zarzuty skargi są również niezasadne. Podkreślić należy, że K.S. protokołem z [...] grudnia 2009r. potwierdziła prawdziwość podpisów zamieszczonych pod protokołem z [...] listopada 2009r. oraz fakt, iż wraz ze skarżącym wyraziła zgodę na dokonanie oględzin nieruchomości położonej w [...] oraz na dokonanie dokumentacji fotograficznej przez rzeczoznawcę. Ponadto skarżący nie kwestionowali rodzaju prac wykonanych na w/w nieruchomości i nie podważał skutecznie ustaleń faktycznych. Również opinia techniczno-finansowa sporządzona przez biegłego rzeczoznawcę M.S. sporządzona została w sposób prawidłowy i włączona w poczet materiału dowodowego sprawy. Skarżący nie przedstawili innej opinii rzeczoznawcy w celu podważenia ustaleń organów podatkowych. Z tego względu odmowa uznania wydatków za umniejszające podstawę opodatkowania w myśl art. 27 a ust.1 pkt 1 u.p.d.o.f. znajduje oparcie w dowodzie z opinii biegłego. Odnosząc się do zarzutu, że decyzja Starosty z dnia [...] stycznia 2007r. jest bez znaczenia dla postępowania w sprawie należy stwierdzić, że decyzja ta była jednym z dokumentów zgromadzonych w sprawie. Zarówno organy I jak i II instancji zobowiązane były do rozstrzygnięcia sprawy na podstawie całości zgromadzonego materiału dowodowego, co zresztą w sposób prawidłowy uczyniły, gromadząc w sprawie szeroki materiał dowodowy. Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia pozostaje podnoszona przez skarżących okoliczność daty w jakiej dostarczona została przez małżonkę skarżącego decyzja z dnia [...].01.2007r. Organ od chwili wszczęcia postępowania podatkowego wobec skarżących w przedmiotowej sprawie dysponował w/w decyzją. Decyzja ta była w obiegu prawnym, czego strona nie kwestionuje. W niniejszej sprawie nie ma znaczenia natomiast data w jakiej decyzja została organowi przedłożona. Niewątpliwie organ przed wydaniem zaskarżonej decyzji dysponował w materiale dowodowym decyzją Starosty z dnia [...] stycznia 2007r. – czego skarżący nie kwestionują. Jak już wcześniej wskazano ustaleń charakteru robót budowlanych – czy jest to remont (modernizacja) czy też budowa dokonano na podstawie m.in. decyzji z 2003 r., projektu budowlanego. W ocenie Sądu, wbrew twierdzeniom skarżących organy podatkowe w sposób należyty wyjaśniły stan faktyczny sprawy, biorąc pod uwagę wszystkie istotne w sprawie okoliczności. Wbrew zarzutom podniesionym w skardze, w niniejszej sprawie postępowanie dowodowego zostało przeprowadzone przez organy podatkowe w zakresie pozwalającym na stwierdzenie, że podjęte zostały wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy (art. 122, 187 § 1 Ordynacji podatkowej), przy zapewnieniu stronie możliwości składania wniosków dowodowych i wypowiedzenia się co do już przeprowadzonych, na każdym etapie prowadzonego postępowania. W ocenie Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy był wystarczający do podjęcia rozstrzygnięcia w sprawie i został oceniony przez organy podatkowe prawidłowo zgodnie z art. 191 Ordynacji podatkowej. Stanowisko organów podatkowych zostało też w sposób wyczerpujący uzasadnione zgodnie z wymogami określonymi w art. 210 § 4 O.p. Wobec powyższego zgromadzony w sprawie materiał dowodowy stwarza podstawy do wniosku, że poniesione przez skarżących w 2004 r. wydatki nie dotyczyły remontu ( modernizacji) budynku mieszkalnego i skarżący nie nabyli prawa do odliczeń z tego tytułu. W ocenie Sądu organy podatkowe spełniły obowiązek wyjaśnienia stanu faktycznego w stopniu koniecznym do rozstrzygnięcia sprawy i ustaliły wszystkie istotne dla sprawy okoliczności. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. skargę oddalił. /-/ A. Juszczyk-Wiśniewska /-/ J. Niedzielski /-/ B. Rennert