I SA/Go 465/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień Sędziowie Sędzia WSA Stefan Kowalczyk (spr.) Asesor WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska Protokolant Specjalista Małgorzata Kosicka-Chilczuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2008 r. sprawy ze skargi "Q" Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zwrotu należności celnych oddala skargę. Sygn. akt I SA / Go 465 / 08 U Z A S A D N I E N I E Skarżąca "Q" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą , złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lutego 2008 roku nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] grudnia 2007 roku nr [...]. Z akt sprawy wynika że : W dniu [...] października 2005 roku Agencja Celna, zgłosiła w imieniu skarżącej do procedury dopuszczenia do wolnego obrotu tkaninę poliestrową w składzie w 85% z włókna ciągłego poliestrowego teksturowanego pochodzącą z Chin deklarując kod [...], oraz tkaninę z przędzy z włókna ciągłego sztucznego deklarując kod [...]. Postanowieniem z dnia [...].01.2006 roku Naczelnik Urzędu Celnego zmienił dane zawarte w powyższym zgłoszeniu celnym w formularzu 2 poz. 2 JDA SAD w polu 31 na dzianinę rządkową o splocie lewoprawym z wątkiem nitki typu bucole i w polu 33. W toku prowadzonej kontroli i przetłumaczeniu na język polski przedłożonego listu przewozowego określono koszty transportu towaru określono na kwotę 2.125,06 USD, natomiast skarżąca deklarowała wartość towaru na kwotę 893,70 USD. W związku z powyższym Naczelnik Urzędu Celnego postanowieniem z dnia [...].09.2008 roku wszczął postępowanie celne w sprawie ustalenia wartości celnej towaru i określenia prawidłowej kwoty cła, cla antydumpingowego i podatku VAT. Następnie decyzją Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...].11.2006 roku określono kwotę należności publicznoprawne związane z importem towaru według wartości odpowiadającej równowartości kwoty 2.125,06 USD. Po rozpoznaniu odwołania skarżącej Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia [...].05.2007 roku uchylił w całości zaskarżoną decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Po ponownym rozpoznaniu sprawy Naczelnik Urzędu Celnego postanowieniem z dnia [...].12.2007 roku umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe i zwrócił nadpłacone cło, cło antydumpingowe, oraz nadpłacone odsetki naliczone od długu celnego nieziszczonego w terminie. W uzasadnieniu wskazał że w toku kontroli dokumentacji stwierdzono iż skarżąca zadeklarowała dla towaru z poz. 1 SAD jego wartość w wysokości 893,70 USD. Natomiast w treści konosamentu morskiego wskazano kwotę 2.125,60 USD. Z tego też względu uznano pierwotnie że ta kwota jest związana z kosztami transportu i ubezpieczenia. Powyższy konosament wystawiony został na towar zgłoszony w poz. 1 SAD OGL [...] z dnia [...].10.2005 roku o czym świadczy podany tam numer kontenera, masa towaru, ilość towaru, ilość kartonów, oraz informacja iż towar został przewieziony na zasadzie przesyłki drobnicowej. Przepisy art. 145 i 146 kodeksu morskiego oraz zapisy umieszczone na konosamencie, który stanowił dokumentację związaną z odprawą celną towaru , dawały podstawy aby uznać iż kwota wskazana w konosamencie winna być uwzględniona przy określaniu wartości celnej towaru. W toku prowadzonego postępowania jednakże skarżąca nadesłała dowód przelewu zagranicznego z dnia [...].12.2006 roku określony jako dowód zapłaty za towar objęty zgłoszeniem celnym [...] z dnia [...].10.2005 roku. Po analizie dokumentów, wobec braku możliwości weryfikacji danych zawartych w konosamencie, organ dał wiarę wyjaśnieniom złożonym przez skarżącą i przyjął iż wartość celna zadeklarowana przez skarżącą w zgłoszeniu celnym jest prawidłowa. Organ dał wiarę wyjaśnieniom skarżącej mimo że przelew opiewał na kwotę 35.000 USD, a skarżąca nie dołączyła faktur których dotyczył przelew, a nadto dokonany on został z prywatnego konta prezesa spółki. Tym samym koniecznym stało się zwrot pobranych przez organ celny należności celnych oraz naliczonych odsetek od kwoty długu nieziszczonego w terminie. Od decyzji organu I instancji skarżąca Spółka złożyła odwołanie zarzucając rażące naruszenie przepisów postępowania to jest. Art. 121 § 1, art. 122, art. 187 § 1 ordynacji podatkowej, wobec odmowy przyznania stronie oprocentowania od stwierdzonych nadpłat i wniosła o uchylenie decyzji w zaskarżonej części i zasądzenie odsetek od nadpłaconego cła, od odsetek naliczonych od długu celnego nieuiszczonego w terminie oraz od nadpłaconego VAT. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2008 roku Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego . W uzasadnieniu organ podkreślił, że niewłaściwe ustalenie kwoty należności nie było wynikiem błędu organu. Dysponując dowodami, które przedłożyła strona wraz ze zgłoszeniem celnym Naczelnik Urzędu Celnego miał uzasadnione wątpliwości co do prawidłowości tego zgłoszenia. Wskazał iż organ celny nie kwestionował ceny zakupu towaru, a jedynie wartość celną w której w skład wchodzi m.in. cena zakupu, koszty transportu. W toku postępowania natomiast ustalono iż kwota ujawniona na konosamencie nie odpowiadała wartości kosztów wysyłki przedmiotowego transportu, a nadto iż zostały opłacone przez załadowcę towaru. Strona nie przedstawiła natomiast dowodów na podstawie których organ celny mógłby stwierdzić iż wartość celna importowanego towaru jest inna niż zadeklarowana, toteż jego zdaniem należało umorzyć postępowanie i zwrócić nadpłacone kwoty z tytułu ceł i odsetek. Nadto wskazał iż warunkiem zapłaty odsetek przez organ jest nieprawidłowe ustalenie kwoty należności celnych na skutek winy organu, przy jednoczesnym braku przyczynienia się dłużnika zgodnie z art. 67 ust. 1 prawa celnego. W ocenie organu do powstania błędu przyczyniła się skarżąca, bowiem to zgłaszający jest odpowiedzialny za prawdziwość informacji podanych w zgłoszeniu celnym jak również za autentyczność dołączonych do zgłoszenia dokumentów. Natomiast w tejże sprawie jeden z załączników był wadliwy, bowiem nieprawidłowo naniesiono kwotę kosztów na konosamencie co było przyczyną wszczęcia postępowania i określenia nieprawidłowej kwoty należności publiczno-prawnych. Co do podatku VAT zgodnie z art. 39 ustawy z dnia 11.03.2004 roku o podatku od towarów i usług organem podatkowym właściwym w sprawie postępowań dotyczących odsetek za zwłokę, jest naczelnik urzędu skarbowego właściwy dla podatnika. Od powyższej decyzji skargę wniosła skarżąca wnosząc o uchylenie w całości decyzji wydanych przez organy celne obu instancji w części dotyczącej odmowy przyznania stronie oprocentowania od nadpłaconego cła i odsetek naliczonych od długu celnego nieuiszczonego w terminie Zaskarżonej decyzji zarzuciła rażące naruszenie przepisu art. 121 § 1, art. 122, art. 180 § 1, art. 187 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – Ordynacja podatkowa / Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm./ w związku z przepisem art. 67 § 1 ustawy z dnia 19 marca 2004r. Prawo celne / Dz.U. Nr 68, poz.622 ze zm. przez odmowę przyznania stronie oprocentowania od nadpłaconego cła, oraz odsetek naliczonych od długu celnego nieuiszczonego w terminie. W uzasadnieniu skargi strona wskazała, że nie zgadza się z twierdzeniem organu odwoławczego, że niewłaściwe ustalenie należności celnych nie było wynikiem błędu organu celnego i dlatego stronie nie należą się odsetki od zwróconych nadpłat. Podniosła, że niewłaściwe ustalenie kwoty należności było wynikiem błędu organu celnego, a strona w żadne sposób nie przyczyniła się do powstania tego błędu. Organ celny bowiem wydał decyzją jedynie na podstawie umieszczonej na konosamencie wartości 2.125,60 USD której nie można było odnieść do żadnego konkretnego zdarzenia gospodarczego. Niedopuszczalnym jest zdaniem skarżącej wszczęcie postępowania i wydanie decyzji w oparciu o dowolne ustalenia faktyczne nie mające odzwierciedlenia w zebranym materiale dowodowym. Organ II instancji w odpowiedzi na skargę wniósł o oddalenie skargi. W skardze powtórzył dotychczasową argumentację co do tego , iż zasądzenie odsetek od nadpłaconego cła następuje pod warunkiem popełnienia błędu przez organy celne i braku przyczynienia się dłużnika, co nie wystąpiło w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku Prawo o ustroju sądów administracyjnych / Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm. /, sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Ocenie tego sądu podlega zgodność aktów administracyjnych z przepisami prawa materialnego i procesowego. Kontrola sądów administracyjnych ogranicza się więc do zbadania, czy organy administracji w toku rozpoznawanej sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik. Ocena ta jest dokonywana według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. W zakresie tak oznaczonej kognicji w niniejszej sprawie Sąd nie stwierdził wystąpienia przyczyn skutkujących nieważnością wydanych w postępowaniu administracyjnym decyzji lub ich wydania z naruszeniem prawa / 145 § 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a. /. Sąd dokonując oceny legalności zaskarżonej decyzji w zakresie swojej kognicji stwierdził, że zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego, jak i przepisów postępowania w sposób mogący mieć wpływ na rozstrzygnięcie / art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) P.p.s.a. /. Skarga okazała się nieuzasadniona. Spór między skarżąca a organem zasadzał się na tym, czy w niniejszej sprawie stronie przysługują odsetki od nadpłaconego cła, oraz od odsetek naliczonych od długu celnego nieuiszczonego w terminie. Zgodnie z treścią art. 67 ust. 1 Prawa celnego, który ma zastosowanie w sprawie, od zwracanych należności organ celny płaci odsetki, gdy niewłaściwe ustalenie kwoty należności było wynikiem błędu organu celnego, a dłużnik w żaden sposób nie przyczynił się do powstania tego błędu. Podkreślić należy że organy celne, zgodnie z art. 78 § 2 WKC po dokonaniu zwolnienia towarów mogą w celu upewnienia się o prawidłowości danych zawartych w zgłoszeniu dokonać kontroli dokumentów i danych dotyczących operacji przywozu towarów objętych głoszeniem. Nie ulega wątpliwości że do zgłoszenia celnego skarżąca dołączyła konosament morski nr [...] z dnia [...].09.2005 roku w którym uwidoczniono kwotę 2.125,60 USD, jak również to że konosament dotyczy towaru ujętego w poz. 1 SAD. Jednocześnie skarżąca zadeklarowała w zgłoszeniu celnym wartość w poz. 42 w wysokości 893,70 USD. Natomiast na wezwanie skierowane do skarżącej, do wyjaśnienia powstałych rozbieżności, skarżąca nie wyjaśniła ich przyczyny. Zdaniem Sądu jeżeli, przedłożone dokumenty okazały się niewystarczające do wyjaśnienia powstałych rozbieżności i poprawnego określenia wysokości długu celnego nie można przyjąć, iż organ celny popełnił błąd. Organ bowiem podjął decyzję na podstawie dostępnego materiału dowodowego. Nie można w tej sytuacji wywodzić również, że poprzez uchylenie decyzji przez organ odwoławczy, co nastąpiło w niniejszej sprawie, czy też z późniejsze określenie przez organ pierwszej instancji, w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, kwoty należności celnych w innej, prawidłowej wysokości, niewłaściwe ustalenie kwoty należności było wynikiem "błędu" organu, w rozumieniu art. 67 § 1 Prawa celnego i że tym samym spełnione zostały określone w tym przepisie przesłanki warunkujące możliwość wypłaty odsetek od zwracanych należności celnych / zob. wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 lipca 2005 r. , sygn. akt V SA / Wa 3069 / 2004 /. Podkreślić należy że na skutek uchylenia decyzji organu I instancji postępowanie zostało ponownie przeprowadzone i w tym postępowaniu nie zostały również wyjaśnione powstałe wątpliwości co do wartości celnej towaru. Organ jednocześnie uzyskał informację iż koszty transportu zostały opłacone przez firmę będącą załadowcą towaru. Zważając natomiast na to że skarżąca przedstawiając dowód zapłaty odnoszący się do niniejszej sprawy nie przestawiła zestawu faktur których przedstawiony zbiorczy dowód przelewu dotyczy, że przedstawiony dowód zapłaty dotyczył przelewu z konta prezesa spółki a nie z konta spółki, a przelew został dokonany na rzecz firmy [...], niemożliwe stało się ustalenie jaka kwota została przelana na rzecz kontrahenta tytułem zapłaty w niniejszej sprawie. W takim stanie sprawy brak jest podstaw do przypisania błędu organowi celnemu, bowiem poprzez dostarczenie dokumentu / konosamentu / z wpisami kwot co do których nie potrafiła wyjaśnić czego dotyczą, skarżąca przyczyniła się do powstania takiej sytuacji. Dodać należy również, odnosząc się do problemu odsetek od odsetek , że w poglądzie , podzielanym przez skład orzekający w niniejszej sprawie, zawartym w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 maja 2007r. / I GSK 11/07 / podkreślono, że na gruncie prawa celnego, brak podstawy prawnej do zwrotu odsetek z odsetkami. Z powyższych względów, na podstawie art. 151 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.