I SA/Go 501/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień Sędziowie Sędzia WSA Anna Juszczyk - Wiśniewska (spr.) Sędzia WSA Joanna Wierchowicz Protokolant Specjalista Marta Surmacz-Buszkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi "N" Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do maja 2009 r. oddala skargę. Skarżąca N Sp. z o.o. złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] kwietnia 2011r.. Zaskarżona decyzja utrzymywała w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] września 2010r. określającą w podatku od towarów i usług wysokość zobowiązania w tym podatku za miesiące luty, marzec i maj 2009 r. oraz wysokość nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za styczeń, luty, marzec i kwiecień 2009 r. Zaskarżona decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym: Na podstawie postanowienia o wszczęciu postępowania kontrolnego z dnia [...].02.2010r. wydanego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej zostało przeprowadzone postępowanie kontrolne w zakresie prawidłowości rozliczenia między innymi podatku od towarów i usług za okres od stycznia 2008 do grudnia 2009 roku z wyłączeniem czerwca 2009 r. w Spółce z o.o "N". W 2008r. Spółka z o.o. "N" prowadziła działalność gospodarczą polegającą głównie na świadczeniu usług najmu pomieszczeń. Spółka wynajmowała budynki przy ul. [...]. W toku postępowania kontrolnego organ I instancji ustalił, że w dniu [...].10.2008r. aktem notarialnym nr [...] podwyższono kapitał zakładowy o kwotę 5.870.000,00 zł poprzez utworzenie nowych 58.700 udziałów, które zostały objęte przez: - Z.K. – 1.200 udziałów o wartości 120.000 zł za wkład niepieniężny w postaci budynku położonego w [...], - U. i J.K. - 55.000 udziałów o wartości 5.500,000 zł, za wkład niepieniężny w postaci nieruchomości położonej w [...], - "M" Spółkę z o.o. - 2.500 udziałów o wartości 250.000 zł za wkład niepieniężny w postaci nieruchomości położonej w [...]. Po otrzymaniu ww. aportu Spółka osiągała przychody z najmu budynku przy ul. [...] oraz kompleksu budynków przy ul. [...]. Z tytułu najmu oraz refakturowania gazu, energii i wody Spółka z o.o. "N" wykazała przychody za 2008 r. w kwocie 416.077,01 zł. Poza świadczeniem usług najmu Spółka osiągnęła również przychody ze sprzedaży środków trwałych. Organ kontroli skarbowej ustalił, że w miesiącu grudniu 2008r. Spółka z o.o. "N" otrzymała fakturę VAT nr [...] wystawioną przez Z.K., dotyczącą nakładów inwestycyjnych poniesionych na budynku przy Al. [...] o wartości netto 606.108,44 zł, VAT 133.343,86 zł, wartość brutto 739.452,30 zł. Fakturę tę Spółka zaksięgowała na koncie inwestycja [...]. Podatek naliczony wynikający z ww. faktury Spółka odliczyła w deklaracji VAT za miesiąc grudzień 2008r. Na podstawie dokumentów organ ustalił, że Z.K. na podstawie umowy. użyczenia z dnia [...].07.2006r. zawartej z rodzicami U. i J.K., użytkował nieruchomość położoną w [...]. W tym czasie dokonywał modernizacji budynku, a wydatki dotyczące nieruchomości gromadził na koncie - inwestycja Kolejarz. Z umowy rozliczenia nakładów zawartej pomiędzy Z.K., a U. i J.K. wynika, że małżonkowie J. i U.K. zobowiązują się do dnia [...].12.2012 roku zwrócić Z.K. poniesione przez niego nakłady w łącznej kwocie 5.100.000,00 zł, na nieruchomość położoną w [...]. Do przedłożonej umowy nie załączono zestawienia poniesionych nakładów inwestycyjnych. W dniu [...].10.2008 r. aktami notarialnymi nr [...] U. i J.K. wnieśli do Spółki z o.o. "N" aport w postaci nieruchomości położonej w [...] o wartości 5.500.000 zł. . W akcie, notarialnym [...] stwierdzono między innymi, że U. i J.K. obejmują na prawach wspólności ustawowej 55.000 udziałów o łącznej wartości nominalnej 5.500.000,00 zł, które zostaną pokryte wkładem niepieniężnym w postaci prawa wieczystego użytkowania gruntu położonego w [...] oraz własności budynku o wartości 5.500.000,00 zł Natomiast w akcie notarialnym [...] stwierdzono między innymi, że U. i J.K. są na prawach wspólności ustawowej wieczystymi użytkownikami gruntu stanowiącego działkę numer [...] o powierzchni 0,1859 ha oraz właścicielami budynku stanowiącego odrębną nieruchomość, położonych w [...], dla których Sąd Rejonowy prowadzi księgę wieczystą [...]. W dziale IV. księgi wieczystej Kw. [...] wpisana jest hipoteka umowna kaucyjna w wysokości 5.000.000,00 zł jako roszczenie z tytułu umowy sprzedaży na rzecz M Spółki z o.o. W aktach notarialnych stwierdzono, że wartość nieruchomości wynosi 5 500 000,00 zł i poza wpisaną w księdze wieczystej hipoteką nie jest ona obciążona innymi długami. Zdaniem organu kontroli skarbowej wydatki na ulepszenie nieruchomości przed dniem jej nabycia przez spółkę z o.o. "N" nie mogą obciążać kosztów spółki. Wskazano, że wystawiona faktura nie odzwierciedla przeprowadzonej przez spółkę operacji gospodarczej, gdyż nie dotyczy okresu, w którym Spółka z o.o. "N" była właścicielem przedmiotowej nieruchomości. Zgodnie z zawartą umową rozliczenia nakładów z dnia 20.10.2008r. koszty nakładów inwestycyjnych obciążają rodziców Z.K.. Organ kontroli skarbowej wydał decyzję w zakresie podatku od towarów i usług za miesiąc grudzień 2008 r. w której to określił wysokość nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za grudzień 2008 r. w kwocie 26.912 zł. W wyniku wydanej decyzji organ kontroli skarbowej zmniejszył o 133 344,00 zł kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy. Mając na uwadze powyższe dokonano rozliczenia podatku od towarów i usług za okres od stycznia do maja 2009r. i dnia [...] września 2010r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wydał decyzję Nr [...] w której określił zobowiązanie w podatku od towarów i usług za ww. okres. Od powyższej decyzji Strona reprezentowana przez pełnomocnika złożyła odwołanie. Ww. decyzji zarzucono: 1. błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, że: a. istnienie zobowiązania z tytułu rozliczenia poniesionych nakładów na nieruchomość jest zobowiązaniem obciążającym rzeczowo nieruchomość i aby było skuteczne wobec nabywcy musiało być wykazane w akcie notarialnym obejmującym przeniesienie własności nieruchomości na rzecz skarżącej spółki, b. fakt zawarcia umowy pomiędzy Z.K. jako ponoszącym nakłady, a dotychczasowymi, właścicielami nieruchomości wyłącza możliwość rozliczenia tych nakładów ze skarżąca spółką - co doprowadziło do niewłaściwego zastosowania dyspozycji norm prawnych zawartych w art. 193 §1 - 6 ustawy Ordynacja podatkowa poprzez przyjęcie, że księgi rachunkowe prowadzone przez skarżącą spółkę są nierzetelne i art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt. 1 ustawy o podatku od towarów i usług poprzez przyjęcie, że kwota podatku należnego nie mogła zostać obniżoną o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktury nr [...] w wysokości 133.343,86 zł. . 2. naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez brak zastosowania dyspozycji art. 405 kodeksu cywilnego nakazującego skarżącej spółce rozliczyć się z nakładów poczynionych na nieruchomość stanowiącą jej własność, a poniesionych przez osobę trzecią, 3. naruszenia dyspozycji art. 122 ustawy Ordynacja podatkowa poprzez brak wykazania, że nakłady inwestycyjne objęte fakturą [...] nie zostały w rzeczywistości poniesione. 4. naruszenie art. 187 § 1 ustawy z dnia 29-08-1997r. Ordynacja podatkowa poprzez nie zebranie i nie rozpatrzenia całości materiału dowodowego w sprawie; 5. obrazę art. 191 ustawy z dnia 29-08-1997r. Ordynacja podatkowa poprzez ocenę sprawy w oparciu o niepełny materiał dowodowy. Dyrektor Izby Skarbowej decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2011r. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] września 2010r. Od decyzji tej strona złożyła skargę. W skardze powtórzone zostały zarzuty poniesione w odwołaniu. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje : Skarga jest niezasadna. Sąd administracyjny zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zgodnie z § 2 tego artykułu kontrola, o której mowa, jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozpoznaje zatem sprawę rozstrzygniętą zaskarżoną decyzją ostateczną z punktu widzenia legalności, tj. zgodności z prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania przepisów prawa. Zgodnie natomiast z art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej P.p.s.a.) uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji bądź postanowienia w całości lub w części następuje wtedy, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego; inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Stosownie do treści art. 134 § 1 ppsa sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawna. W ocenie Sądu naruszenie przepisów prawa materialnego oraz postępowania nie miało miejsca, dlatego skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 99 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług podatnicy są zobowiązani składać w urzędzie skarbowym deklaracje podatkowe za okresy miesięczne w terminie do 25 dnia miesiąca następującego po każdym kolejnym miesiącu. Wynikająca z deklaracji kwota może jednak ulec zmianie w trybie art. 99 ust.12 ustawy, zgodnie z którym zobowiązanie podatkowe, kwotę zwrotu różnicy podatku, kwotę zwrotu podatku naliczonego lub różnicy podatku, przyjmuje się w kwocie wynikającej z deklaracji podatkowej, chyba że naczelnik urzędu skarbowego lub organ kontroli skarbowej określi je w innej wysokości. Jednocześnie, stosownie do art. 21§3 a Ordynacji podatkowej, jeżeli w postępowaniu podatkowym organ podatkowy stwierdził, że kwota zwrotu podatku lub kwota nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w rozumieniu przepisów podatku od towarów i usług była inna niż wykazana w deklaracji, organ podatkowy zobligowany był do wydania decyzji, w której określił prawidłową wysokość zwrotu podatku lub nadwyżki podatku naliczonego nad należnym. Organy podatkowe nie kwestionowały prawidłowości rozliczenia za miesiące styczeń, luty, marzec, kwiecień i maj 2009r., a jedynie uwzględniły w tym rozliczeniu rozstrzygnięcie dotyczące grudnia 2008r. tj. skorygowały nadwyżkę podatku naliczonego do przeniesienia z poprzedniego miesiąca. Rozliczenie podatku od towarów i usług za grudzień 2008r. miało bowiem bezpośredni wpływ na rozliczenie podatku w kolejnych miesiącach, co wynika z ogólnej konstrukcji podatku od towarów i usług. W decyzji dotyczącej podatku od towarów i usług za grudzień 2008 r. zmniejszono o 133.344 zł kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy. Spowodował to zmiany w rozliczeniu podatku od towarów i usług za kolejne miesiące. Zaskarżona decyzja była konsekwencją wydania przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w dniu [...] września 2010 r. decyzji w której określił on za grudzień 2008 r. wysokość nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w kwocie 26.912 zł. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] kwietnia 2011 r. Tym samym była decyzją ostateczną. Skarżąca wykazała w rozliczeniu podatku od towarów i usług za styczeń 2009 r. kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym z przeniesienia z grudnia 2008 r. w wysokości 160.256 zł. Kwota wykazana w deklaracji VAT-7 za styczeń 2009 r. była inna niż kwota która została określona decyzją dotycząca grudnia 2008 r. Powyższe miało również wpływ na rozliczenie podatku w kolejnych miesiącach. W konsekwencji organy podatkowe zobowiązane były zgodnie z treścią art. 21 § 3 a Ordynacji podatkowej do wydania zaskarżonej decyzji. W ocenie Sądu organ odwoławczy rozważył całość zebranego w sprawie materiału dowodowego. W uzasadnieniu decyzji odniósł się do wszystkich zarzutów zgłoszonych przez stronę twierdzeń, wskazał w podstawie prawnej przepisy na podstawie których została wydana zaskarżona decyzja. Zarzuty te w głównej merze dotyczyły jednak ustaleń które doprowadziły do określenia zobowiązania z tytułu podatku od towarów i usług za grudzień 2008 r. Wskazać należy, że również zarzuty skargi w istocie nie odnoszą się do ustaleń istotnych w niniejszej sprawie. Zarzuty te dotyczą ustaleń dotyczących decyzji za grudzień 2008 r. i jako takie nie mogły odnieść w rozpatrywanej sprawie oczekiwanego przez skarżącą skutku. Natomiast decyzja w zakresie prawidłowego ustalenia stanu faktycznego dotyczącego rozliczenia podatku od towarów i usług za grudzień 2008r. stanowi przedmiot odrębnego postępowania sądowoadministracyjnego. Dopóki w obrocie znajduje się ostateczna decyzja dotycząca podatku od towarów i usług za grudzień 2008r. w zakresie kwoty do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy - zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. W ocenie Sądu zaskarżona decyzja nie wykazuje niezgodności z prawem materialnym, nie wskazuje na naruszenie procedury administracyjnej oraz nie została wydana z rażącym naruszeniem prawa i w związku z tym należało skargę oddalić na podstawie art. 151 p.ps.a. . |Sędzia WSA |Sędzia WSA |Sędzia WSA | |Anna Juszczyk-Wiśniewska |Dariusz Skupień |Joanna Wiechowicz |