I SA/Go 52/12

Sygn. akt I SA/Go 52/12 Dnia 6 sierpnia 2013 r. POSTANOWIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Barbara Rennert po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi Z.Z. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia zażalenia bez rozpatrzenia postanawia odrzucić wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej. W dniu 23 grudnia 2011 r. Z.Z. wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia zażalenia bez rozpatrzenia. W dniu 13 marca 2012 r. skarżący wniósł o zwolnienie go od kosztów sądowych o oraz ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Postanowieniem z 10 lipca 2012. r. Sąd przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie częściowym, obejmującym ustanowienie adwokata, oddalając wniosek w pozostałym zakresie. Wyrokiem z 28 grudnia 2012 r. Sąd oddalił skargę Z.Z.. Odpis wyroku wraz z uzasadnienie został doręczony pełnomocnikowi skarżącego w dniu 1 lutego 2013 r., a 13 lutego 2013 r. pełnomocnik skarżącego poinformował Sąd, że po przeanalizowaniu uzasadnienia wyroku, stanu faktycznego sprawy i obowiązujących przepisów prawa, nie znalazł podstaw do wywiedzenia skargi kasacyjnej. W dniu 1 marca 2013 r. wpłynęło pismo skarżącego, który - jak sam wskazał celem umożliwienia mu "złożenia odwołania się do NSA" - wniósł m. in. o ustanowienie nowego adwokata z urzędu oraz o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej. Postanowieniem z 22 kwietnia 2013 r. Sąd odmówił skarżącemu przyznania prawa pomocy w żądanym zakresie, stwierdzając niezasadność wniosku o ustawienie adwokata, ponieważ ma on już w sprawie pełnomocnika z urzędu. Postanowieniem z 22 czerwca 2013 r. wydanym w sprawie I FZ 294/13 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił ww. zażalenie skarżącego, wskazując w uzasadnieniu postanowienia, że rzeczą tut. Sądu będzie odniesienie się do wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej. Sąd zważył: W myśl przepisu art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) sąd na wniosek strony postanowi przywrócenie jej terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, której to czynności strona nie dokonała w terminie bez swojej winy. Zgodnie z art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a. wniosek taki składa się w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu i należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Natomiast art. 88 p.p.s.a. stanowi, że spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Wniosek jest wówczas spóźniony, gdy został wniesiony po upływie siedmiodniowego terminu zakreślonego przepisem art. 87 § 1 p.p.s.a. Termin ten liczy się od momentu ustania przyczyny uchybienia terminu. Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy, a ocena argumentacji strony wnoszącej o to przywrócenie podlega ocenie sądu, który rozstrzyga czy brak swojej winy strona uprawdopodobniła. Natomiast zgodnie z art. 88 p.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy brak jest ustawowych warunków jego dopuszczalności, tj.: wniosek został złożony po upływie roku od uchybienia terminu; uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego; czynność została dokonana w terminie; wniosek nie dotyczy terminu procesowego. W niniejszej sprawie w pierwszej kolejności należy zbadać czy wystąpiły wymienione w art. 88 p.p.s.a. formalne warunki do rozpoznania wniosku skarżącego. Nie ulega wątpliwości, że wniosek skarżącego dotyczy terminu procesowego jakim jest termin do złożenia skargi kasacyjnej. Nie ulega także wątpliwości, że uchybienie tego terminu powoduje dla skarżącego ujemne skutki procesowe w postaci uprawomocnienia się wyroku, z którym skarżący się nie zgadza. Zatem w pierwszej kolejności należy zbadać czy skarżący zachował, wynikający z art. 87 p.p.s.a., siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej. Podkreślić należy, że odpis wydanego w niniejszej sprawie wyroku z 28 grudnia 2013 r. wraz z uzasadnieniem otrzymał pełnomocnik skarżącego w dniu 1 lutego 2013 r. W tej sytuacji ostatnim dniem do złożenia skargi kasacyjnej w niniejszej sprawie był 4 marca 2013 r. Tymczasem wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej wpłynął do tut. Sądu 1 marca 2013 r. (data jego nadania w placówce pocztowej nie jest czytelna, ale z pewnością jest jeszcze wcześniejsza) a zatem w chwili, gdy nie upłynął jeszcze termin do złożenia skargi kasacyjnej. Skoro, jak wykazano wyżej, wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej Z.Z. złożył w dniu, w którym termin do złożenia tej skargi jeszcze nie upłynął, to wniosek ten jako niedopuszczalny podlega, w myśl przepisu art. 88 p.p.s.a., odrzuceniu. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie powołanych wyżej przepisów, orzekł jak w sentencji.