I SA/Go 52/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Rennert po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 listopada 2014 r. wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia na zarządzenie z dnia 9 października 2013 r. sygn. akt I SA/Go 52/12 w sprawie ze skargi Z.Z. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia zażalenia bez rozpatrzenia postanawia: odrzucić wniosek. Zarządzeniem przewodniczącego z 9 października 2013 r. pozostawiono bez rozpoznania wniosek skarżącego z [...] maja 2013 r. o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 28 grudnia 2012 r. Od powyższego zarządzenia skarżący złożył w dniu 23 października 2013 r. zażalenie. Zarządzeniem przewodniczącego z 27 maja 2014 r. wezwano skarżącego do uiszczenia od powyższego zażalenia wpisu w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Powyższe wezwanie doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 29 maja 2014 r. (z.p.o. – k.380 akt sądowych). Skarżący nie uiścił w ustawowym terminie należnej opłaty. Postanowieniem z 24 czerwca 2014 r. tut. Sąd, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), odrzucił zażalenie skarżącego z [...] października 2013 r. Odpis postanowienia doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 26 czerwca 2014 r. (z.p.o. – k. 392 akt sądowych). Na powyższe postanowienie skarżący wniósł w dniu 2 lipca 2014 r. zażalenie (koperta z datą nadania – k. 398 akt sądowych), wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do wniesienia wpisu. Uzasadniając zażalenie skarżący podniósł, że o obowiązku uiszczenia opłaty został poinformowany z opóźnieniem, ponieważ wyjechał i nie miał możliwości szybkiego odbioru listu przesłanego z Kancelarii reprezentującej go w sprawie. Wskazał, że choruje na naczyniopochodne uszkodzenie mózgu, ma problemy z pamięcią i również z tego względu ma problemy z zachowaniem terminów. Zaznaczył, że brak formalny, tj. wniesienie wpisu w kwocie 100 zł został usunięty, na dowód czego przedłożył potwierdzenie wykonania przelewu. Jednocześnie wniósł o uchylenie ww. postanowienia oraz przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu i rozpatrzenie jego zażalenia. W dniu 24 października 2014 r. pełnomocnik skarżącego oświadczył pisemnie, że zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu z 27 maja 2014 r. otrzymał w dniu 29 maja 2014 r. i tego samego dnia wraz z pismem przewodnim przesłał do Z.Z.. Wskazał również, że według informacji wynikających ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, list informujący o zarządzeniu skarżący odebrał 11 czerwca 2014 r. Do powyższego oświadczenia pełnomocnik skarżącego załączył kserokopie: pisma z [...] maja 2014 r. wraz z potwierdzeniem jego nadania oraz zwrotnym potwierdzeniem odbioru. Natomiast skarżący w piśmie procesowym z [...] października 2014 r. skarżący oświadczył, że nie odnotował daty otrzymania wezwania do uiszczenia wpisu, a za tę datę należy przyjąć dowód doręczenia jaki przedstawi jego adwokat z urzędu, tj. 11 czerwca 2014 r. Sąd zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 85 P.p.s.a czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Z kolei zgodnie z regulacją art. 86 § 1 tej ustawy jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Wymogi formalne wniosku o przywrócenie terminu zostały sprecyzowane w art. 87 § 1 - § 4 P.p.s.a., zgodnie z którym pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Stosownie zaś do treści art. 88 P.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie. Zaznaczyć należy, że intencją ustawodawcy przy tworzeniu przepisów regulujących instytucję przywrócenia terminu było umożliwienie stronie obrony swoich praw czy interesów w sytuacji, gdy upływ terminów procesowych wywołał dla niej negatywne skutki prawne, przy jednoczesnym założeniu, że strona dołożyła wszelkich możliwych starań, aby takich negatywnych konsekwencji uniknąć. Pierwszorzędne znaczenie dla rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym ma zatem ustalenie, że fakt uchybienia przez stronę terminowi nie nastąpił z jej winy. Zanim jednak sąd przystąpi do badania okoliczności uprawdopodobniających brak winy w uchybieniu terminu, zobowiązany jest uwzględnić treść przepisu art. 88 P.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 15 listopada 2011 r. sygn. akt II OZ 1090/11 dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o sprawach na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl). Wniosek jest spóźniony, jeżeli został wniesiony po upływie siedmiodniowego terminu przewidzianego w art. 87 § 1 P.p.s.a. Podkreślić należy, że termin ten liczy się do czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a nie od daty, w której strona dowiedziała się o uchybieniu terminu (por. B. Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Wydanie 4, s. 290). W rozpoznawanej sprawie termin do uiszczenia wpisu od zażalenia złożonego 23 października 2013 r. upłynął z dniem 5 czerwca 2014 r. Natomiast skarżący odebrał pismo pełnomocnika informujące go o obowiązku uiszczenia wpisu od zażalenia w dniu 11 czerwca 2014 r. Należy zatem przyjąć, że w tym dniu ustała przyczyna uchybienia terminu dokonania tej czynności. Stosownie więc do treści art. 87 § 1 P.p.s.a, wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia przedmiotowego wpisu skarżący winien był złożyć do 18 czerwca 2014 r., uiszczając jednocześnie należną opłatę. Jednakże skarżący uiścił wpis dopiero 30 czerwca 2014 r. (k. 397 akt sądowych), zaś wniosek o przywrócenie terminu złożył 2 lipca 2014 r. czyli z przekroczeniem terminu określonego w art. 87 § 1 P.p.s.a. Mając na uwadze wyżej wskazane okoliczności Sąd, na podstawie art. 88 P.p.s.a, postanowił jak w sentencji.