I SA/Go 916/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Skowrońska-Pastuszko Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski Asesor WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska (spr.) Protokolant Referent Danuta Chorabik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi "DDF" Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe, podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru oddala skargę. Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożona została skarga na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lipca 2007r. nr [...]. Zaskarżoną decyzją organ utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] kwietnia 2007r., którą to organ uznał za nieprawidłowe zgłoszenie celne z dnia [...].04.2004r. , dokonane na dokumencie SAD nr [...] w części dotyczącej klasyfikacji oraz wyliczonej kwoty podatku od towarów i usług w imporcie i orzekł kwotę podatku należnego z tytułu importu. W konsekwencji orzeczono niedobór podatku VAT w wysokości 6.909 zł. Decyzja organu wydana została w następującym stanie faktycznym. W dniu [...] kwietnia 2004r. Agencja Celna, działając jako przedstawiciel strony, dokonała zgłoszenia celnego do procedury dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym, na dokumencie SAD towar : mata fundamentowa (polietylenu zagęszczonego) brązowa - w ilości 449 rolek ze stawką celną w wysokości 0% i stawką podatku VAT - 7%. Do zgłoszenia celnego załączono Deklarację Wartości Celnej, tłumaczenie rachunku oraz fakturę nr [...] z [...] kwietnia 2004r. na matę fundamentową. Z uwagi na fakt, iż zgłoszenie celne spełniało wymogi formalne określone w art.64 §1 i §2 Kodeksu celnego, towar został z mocy prawa dopuszczony do obrotu. Po zwolnieniu towaru została przeprowadzona przez Urząd Kontroli Skarbowej kontrola w wyniku której wykazano nieprawidłowości w zakresie klasyfikacji importowanych przez stronę towarów. Naczelnik Urzędu Celnego w dniu [...] lutego 2007r. wszczął z urzędu postępowanie celno-podatkowe w sprawie towaru objętego procedurą dopuszczenia do obrotu przedmiotowym zgłoszeniem celnym. W uzasadnieniu powołano się na ustalenia zawarte w protokole kontroli Urzędu Kontroli Skarbowej z [...] lipca 2006r. [...]. Postępowanie zakończono wydaniem [...] kwietnia 2007r. decyzji, w przedmiocie uznania w/w zgłoszenia celnego za nieprawidłowe w zakresie klasyfikacji oraz wyliczonej wysokości podatku VAT i określenia podatku należnego z tytułu importu w prawidłowej wysokości. Z treści rozstrzygnięcia wynikało, iż zmiana klasyfikacji taryfowej importowanego towaru z kodu PCN 392590800 na kod PCN 392010899 nie spowodowała zmiany wysokości stawki celnej. Zarówno w jednym jak i drugim przypadku wynosiła ona 0%. Niedobór podatku VAT organ określił na kwotę 6909 zł co wynikało z innej stawki - zamiast deklarowanej przez skarżącą 7%, określono stawkę podatku 22%. Skarżąca w odwołaniu na w/w decyzję wniosła o jej uchylenie i ewentualnie przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania lub uchylenie i umorzenie postępowania. Zarzuciła naruszenie: 1/ przepisów prawa materialnego: art.51 ust.1 pkt2 lit. a ustawy z 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym, łącznie z załącznikiem nr 5 poz.26 przy uwzględnieniu treści Komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z [...] lipca 2001r., wydanego w porozumieniu z Ministrem Finansów i Ministrem Gospodarki i rozporządzenia Ministra Finansów z 31 grudnia 2002r. w sprawie wykazu towarów do celów poboru podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego w imporcie ( Dz. U. nr241, poz.2082 ) wraz z załącznikiem nr 3 poz.24, poprzez przyjęcie, że przepisy materialnego prawa podatkowego ustępują przed zasadami interpretacyjnymi przepisów materiałowo-technicznych Polskiej Scalonej Nomenklatury Handlu Zagranicznego (PCN); 2/ przepisów prawa formalnego - art.120 Ordynacji podatkowej - przez pominiecie wnikliwej analizy przepisów art.51 ust.1, pkt2, lit.a, w kontekście załącznika nr 5 poz.26, załącznika nr 5 poz.12 po wprowadzeniu Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług oraz porównania Klasyfikacji SWW w grupowaniu 1365 z grupowaniem 25.23 Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług, szczególnie wprowadzonej rozporządzeniem Rady Ministrów z 18 marca 1997r. wraz z załącznikami tom 3 promulgowanym 29 kwietnia 1997r. ( Dz. U nr42 poz.264), 3/ art.121 ordynacji podatkowej przez pominiecie wyjaśnień strony i brak ustosunkowania się w uzasadnieniu do wyjaśnień składanych przez stronę organowi kontroli skarbowej i organowi celnemu pierwszej instancji, 4/ art.122 ordynacji podatkowej przez zaniechanie działań zmierzających do ewentualnego podważenia albo uwzględnienia opinii Centralnego Ośrodka Badawczo rozwojowego Przemysłu Izolacji Budowlanej. W uzasadnieniu odwołania skarżąca wskazała, że przyporządkowanie przez organ maty fundamentowej (polietylenu zagęszczonego) do PCN 392010899 jest nadużyciem bowiem ustawa podatkowa klasyfikuje te wyroby w grupie symbolu PKWiU 25.23, a rozporządzenie Ministra Finansów z 31 grudnia 2002r. w PCN 3925 jako element strukturalny budynków. Folie stanowiące przedmiot importu są wbudowane w budynki i budowle, a zatem stanowią element strukturalny budynków, dla których przypisany jest symbol PCN 3925. Organ celny nie wyjaśnił dlaczego towar zgłoszony do odprawy nie spełnia warunków pozycji PCN 3925 pomimo, że mata fundamentowa ma zastosowanie w konstrukcji budynku. W ocenie skarżącego uwagi do działu 39 wyjaśniają jedynie znaczenie wyrażenia "tworzywa sztuczne" tj. pojęcia niespornego. Przy określeniu znaczenia "artykuły budowlane" i "elementy strukturalne stosowane np. w podłogach, ścianach i przepierzeniach, sufitach lub dachach" za punkt wyjścia należy przyjąć wykładnie gramatyczną tj. określić znaczenie tych pojęć w języku polskim. W ocenie skarżącego organ I instancji odrzucił stanowisko strony stwierdzające, że towar zgłoszony do odprawy celnej jest artykułem budowlanym z tworzyw sztucznych, będącym elementem strukturalnym fundamentów budynku. Ponadto skarżąca wskazała, że prawidłowe zinterpretowanie woli ustawodawcy w wykładni celowościowej - obniżenia kosztów budowy domów dla ludności - nie powinno nastręczać trudności. Dalej skarżąca podniosła zarzuty co do klasyfikowania innych towarów przez nią sprowadzanych - które jednak nie stanowiły przedmiotu sprawy. W ocenie skarżącej nie ulega żadnej wątpliwości, że importowane wyroby korzystają w podatku od towarów i usług z preferencyjnej stawki 7%. Dyrektor Izby Celnej uznając zarzuty odwołania za bezpodstawne utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. W motywach uzasadnienia, w pierwszej kolejności wyjaśnił, że dla celów prawnych taryfikację towarów ustala się zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz zgodnie z Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej, przy czym wiążący jest tu, wynikający z art.85 §1 ustawy Kodeks celny, stan towaru w dniu jego zgłoszenia do odprawy celnej. Podkreślił, iż w celu ustalenia prawidłowego kodu PCN, należy kierować się "Wyjaśnieniami do taryfy celnej" (załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z 24 sierpnia 1999r. - Dziennik Ustaw z 1999r nr 74 , poz. 830), które wskazują, jak należy klasyfikować towary. Zaznaczył, iż w sprawie bezspornym jest, że przedmiotem importu był towar o nazwie handlowej mata fundamentowa z polietylenu. Kwestią sporną jest klasyfikacja w/w towaru do właściwego kodu PCN taryfy celnej. W ocenie organów dla maty fundamentowej z polietylenu " o wysokiej wytrzymałości - właściwym winien być kod 39200899. Według Spółki, prawidłowym winien być natomiast kod 392590800. Organ wskazał, że w trakcie kontroli postimportowej ujawniono dokumenty handlowe, prospekty i próbki określające skład surowców spornego towaru i sposób jego użycia. Zgodnie z tymi dokumentami produkt "mata fundamentowa" wykonana jest z polietylenu zagęszczonego wytłaczana odporna na ściskanie. Organ wskazał, iż zadeklarowany przez skarżącą kod PCN 392590800 obejmuje artykuły budowlane z tworzyw sztucznych, gdzie indziej nie wymienione; zbiorniki, cysterny, kadzie i podobne pojemniki o poj. 300 l; drzwi, okna i ich ramy oraz progi drzwiowe; okiennice, zasłony i artykuły podobne oraz ich części; pozostałe. Zgodnie z uwagą 11 do działu 39 pozycja 3925 obejmuje wymienione artykuły, które nie są objęte żadną z wcześniejszych pozycji. Pozycja ta obejmuje m.in. elementy strukturalne stosowane np. w podłogach, ścianach lub przepierzeniach, sufitach lub dachach. W ocenie organu z informacji producenta nie wynika, aby importowany towar o nazwie mata z polietylenu zagęszczonego spełniła wymogi określone uwagą 11 do taryfy celnej. Z tego też względu wskazany przez stronę kod jest nieprawidłowy. W ocenie organu prawidłowym jest kod PCN 392010899, który obejmuje pozostałe płyty, arkusze, folie i pasy z tworzyw sztucznych niekomórkowych, nie wzmocnionych, nie laminowanych, nie na podłoży ani nie połączonych podobnie z innymi materiałami z polimerów etylenu (392010) - o grubości nieprzekraczającej 0,125 mm; z polietylenu o gęstości mniejszej niż 0,94; pozostałe o grubości przekraczającej 0, 125 mm. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu wskazano, że cła określane są na podstawie taryfy celnej lub innych środków taryfowych. Klasyfikacje towarów w taryfie celnej określa kod taryfy celnej. Jednocześnie organ podał, że nie kwestionuje, iż importowane przez skarżącą towary są używane w budownictwie i z tego względu zarzut braku opinii miarodajnych Instytutów jest bezzasadny. W ocenie organu w toku postępowania nie zastały naruszone przepisy postępowania. Od decyzji Dyrektora Izby Celnej strona złożyła skargę i wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej stosownie do art. 247 § 1 pkt 2 i pkt 4 Ordynacji podatkowej ewentualnie uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej. W uzasadnieniu powtórzone zostały zarzuty zawarte w odwołaniu od decyzji. Strona w piśmie procesowym wskazała, że brak jest podstaw prawnych do określenia kwoty podatku VAT i że w sprawie tych samych towarów wydana była decyzja Izby Skarbowej w 2001r. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie przytaczając argumentację z zaskarżonej decyzji. Wskazał również, że opinia Centralnego Ośrodka Badawczo-Rozwojowego Przemysłu Izolacji Budowlanej oraz oświadczenie producenta odnośnie wytworzenia importowanego towaru przy zastosowaniu polimeryzacji addycyjnej nie ma wpływu na klasyfikację taryfową. Klasyfikacje do pozycji 3925 Taryfy celnej możliwa jest tylko jeśli dany towar nie jest objęty inną pozycją. Folie z polietylenu objęte są wcześniejszą pozycją Działu 39 - pozycja 3920. Odnosząc się natomiast do zarzutów naruszenia prawa materialnego organ wskazał, że przepisy naruszenie których zarzucała strona skarżąca odnoszą się do sprzedaży. Nie odnoszą się natomiast do zastosowania obniżonej stawki podatku przy opodatkowaniu związanym z importem towarów. Wskazano, że w momencie dokonywania importu ([...].04.2004r.) brak było podstaw do zastosowania wobec przedmiotu importu obniżonej stawki podatku VAT, z uwagi na uchylenie z dniem 01.01.2004r. Załącznika nr 3 do rozporządzenia Ministra Finansów z 31.12.2004r. - zawierającego wykaz materiałów budowlanych, których przywóz z zagranicy jest objęty stawką podatku w wysokości 7%. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skargę należało uznać za bezzasadną. Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd bada, czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Należy dodać, że zgodnie z treścią art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Analiza zebranego w niniejszej sprawie materiału dowodowego wskazuje na niezasadność skargi. Wbrew zarzutom skargi organy administracji publicznej prowadziły postępowanie administracyjne w sposób prawidłowy, dokładnie ustaliły stan faktyczny i prawny w sprawie, a także właściwie zastosowały zarówno przepisy procedury administracyjnej, jak i prawa materialnego. W pierwszej kolejności należy ustosunkować się do podniesionego w skardze zarzutu nieważności zaskarżonej decyzji. Na mocy art. 247 § 1 Ordynacji podatkowej decyzja ostateczna jest nieważna jeżeli została wydana bez podstawy prawnej (pkt 2 )lub dotyczy sprawy rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną (pkt 4). W niniejszej sprawie przypadki te nie wystąpiły. Sąd również nie stwierdził, aby wystąpiły inne przesłanki stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji. Poza sporem jest, iż niniejsza sprawa dotyczy importu towaru objętego zgłoszeniem celnym nr SAD [...] z dnia [...] kwietnia 2004r. w którym do dopuszczenia do obrotu zgłoszono 449 rolek maty fundamentowej. Ponadto nie ma sporu pomiędzy stronami, że przedmiotowy towar jest wyrobem budowlanym. W tym miejscu wskazać należy, że pomimo iż w zgłoszeniu wskazano "mata fundamentowa (polietylenu zagęszczonego) towarem objętym tą procedurą było 449 rolek "maty fundamentowej (polietylenu zagęszczonego)". Powyższe wynika zarówno z dołączonych do zgłoszenia rachunków, jak również z asortymentu, który importowała a następnie sprzedawała skarżąca spółka. Powyższa omyłka nie została dostrzeżona w postępowaniu zarówno przez organ jak i stronę skarżącą, jednakże nie ma ona wpływu na rozstrzygnięcie. Jedną z przesłanek stwierdzenia nieważności - powołaną przez skarżącą - jest wydanie decyzji bez podstawy prawnej. O braku podstawy prawnej można mówić wówczas, gdy nie istnieje przepis prawa pozwalający regulować daną materię w drodze decyzji administracyjnej albo też przepis istnieje lecz nie ma charakteru powszechnie obowiązującego. W doktrynie i orzecznictwie bezspornym jest, że przesłanka określona w art. 247§ 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej nie zachodzi, gdy w decyzji nie powołano podstawy prawnej albo powołano ją błędnie. Istotne jest bowiem rzeczywiste istnienie wspomnianej podstawy. Podstawą wydania zaskarżonej decyzji stanowił przepis art. 2 ust. 2 oraz art. 18 ust. 1 ustawy z 08 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług. Na mocy art. 2 ust. 1 ustawy z 08 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym opodatkowaniu podlega sprzedaż towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium RP. Opodatkowaniu podlega również import towarów lub usług (ust.2). Obowiązek podatkowy z tytułu importu towarów powstał z chwilą powstania długu celnego. Stawka podstawowa w podatku VAT wynosi 22% (art. 18 ust. 1 ww ustawy). W załącznikach do ustawy zawierających wykaz wyrobów do których stosuje się obniżoną stawkę podatku VAT nie było ujętych wyrobów importowanych. Minister Finansów rozporządzeniem z 27 grudnia 2001r. w sprawie wykazu towarów do celów poboru podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego w imporcie określił w § 1 wykaz towarów wymienionych w załącznikach nr 1,3,5 i 6 ustawy z 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym. W załączniku nr 3 do wymienionego rozporządzenia znajdował się wykaz wyrobów, materiałów budowlanych których przywóz z zagranicy objęty jest stawką 7 %. Załącznik nr 3 został uchylony przez § 1 pkt 3 rozporządzenia z 30 grudnia 2003r. (Dz. U. z 2003r. Nr 232 poz. 2328) zmieniające rozporządzenie z dnia 27.12.2001r. od 01 stycznia 2004r. Z tego też względu w odniesieniu do materiałów budowlanych przywożonych z zagranicy od 01stycznia 2004r. brak było podstaw do zastosowania stawki podatku w wysokości 7%, tym samym obowiązywała stawka podstawowa - 22%. Tym samym wskazane przepisy stanowiły podstawę prawną do wydania decyzji określającej wysokość podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru. Wskazać należy, iż aby wystąpiła przesłanka nieważności decyzji określona w art. 247 § 1 pkt 4 Ordynacji podatkowej, w obrocie prawnym musi istnieć inna decyzja ostateczna rozstrzygająca tę samą sprawę podatkową. W przypadku decyzji wymiarowej tożsamość spraw ma miejsce, gdy przedmiotem rozstrzygnięcia jest ten sam stosunek prawnopodatkowy. W niniejszej sprawie nie została wydana inna decyzja administracyjna. Skarżąca powołuje się na decyzję Izby Skarbowej z dnia [...] marca 2001r.. Niniejsza sprawa dotyczy importu towaru jaki miał miejsce [...] kwietnia 2004r. Obowiązek podatkowy powstał z chwilą powstania długu celnego. Organ przyjął zgłoszenie celne jako spełniające wymogi formalne, tym samym dopuszczenie do obrotu nastąpiło z mocy prawa. Dopiero [...] lutego 2007r. z urzędu wszczęte zostało postępowanie celno-podatkowe w prawie towaru objętego zgłoszeniem celnym nr [...]. Dopiero zaskarżona decyzja była decyzją ostateczną w niniejszej sprawie. Powołana przez skarżącego decyzja nie dotyczyła przedmiotu niniejszej sprawy. Nadto wskazać należy, iż dotyczyła ona podatku należnego z tytułu sprzedaży w kraju materiałów budowlanych importowanych przez skarżącego, a nie jak ma to miejsce w niniejszej sprawie - podatku VAT z tytułu importu towarów. W niniejszej sprawie zmiana klasyfikacji towaru nie miała wpływu na wysokość podatku od towarów i usług z tytułu importu. Również podkreślenia wymaga, że import towarów jest odrębną podstawą opodatkowania podatkiem VAT od sprzedaży tego towaru w kraju . Jak już wcześniej wskazano, wbrew twierdzeniom strony organ nie kwestionuje, iż sprowadzona [...] kwietnia 2004r. mata fundamentowa jest wyrobem wykorzystywanym w budownictwie. Spór sprowadza się do klasyfikacji sprowadzonego towaru. W toku postępowania skarżąca spółka nie kwestionowała, że importowany towar jest z niekomórkowego tworzywa sztucznego - z polimerów etylenu. Na powyższe wskazuje również oznaczenie importowanego towaru "mata fundamentowa". W uwagach ogólnych zawartych w dziale 39 Wyjaśnień do Taryfy celnej wskazano, że dział ten obejmuje substancje nazwane polimerami (...). Wiele polimerów zwanych jest pod postacią skrótów swych nazw. Na liście niektórych najczęściej używanych skrótów wymieniono m.in. - polietylen o wysokiej gęstości. W pozycji 3920 10 ujęte są płyty, arkusze, folie i pasy, z tworzyw sztucznych niekomórkowych (...) z polimerów etylenu. Strona skarżąca jednak nie ze względu na rodzaj wyrobu kwestionuje klasyfikację zastosowaną przez organ w odniesieniu do importowanego towaru. W ocenie skarżącej importowany towar stanowi element strukturalny budynku. Organ nie kwestionuje, że importowany towar - mata fundamentowa - jest folią budowlaną wbudowaną w budynek. Wykazywany przez stronę kod PCN 3925800 odnosi się do artykułów budowlanych z tworzyw sztucznych jednakże takich które wcześniej gdzie indziej nie zostały wymienione ani wyłączone. Z uwagi 11 do działu 39 wynika, że pozycja 3925 obejmuje m.in. elementy strukturalne stosowane w podłogach (...), które nie są objęte żadną z wcześniejszych pozycji. Natomiast wcześniej wymieniona w "Wyjaśnieniach do Taryfy celnej" pozycja 3920 obejmuje: pozostałe płyty, arkusze, folie i pasy z tworzyw sztucznych niekomórkowych (...) m.in. z polimerów etylenu (3920 10). Powołany przez skarżącą zarzut, iż organ nie powołał biegłego w zakresie wyrażenie opinii czy importowany produkt - mata fundamentowa - jest elementem strukturalnym, jest bezzasadny. Nie ta okoliczność przesądziła bowiem o zmianie klasyfikacji jakiej dokonał organ. Podnoszona przez skarżącą okoliczność miałaby znaczenie w sytuacji w której importowanego towaru nie można było zaklasyfikować do żadnej pozycji działu 39 klasyfikacji taryfowej. W takiej sytuacji miałoby znaczenie czy importowany towar jako artykuł budowlany z tworzywa sztucznego stanowi element strukturalny stosowany np. w podłogach, ścianach lub przepierzeniach, sufitach lub dachach. Importowany towar spełniał właściwości towaru ujętego pod pozycją 3920 10 899 tym samym brak było podstaw do określania czy importowana mata fundamentowa jest elementem strukturalnym. Do kodu PCN wskazanego przez skarżącą może być klasyfikowany tylko taki towar który nie był ujęty w klasyfikacji wcześniej i dodatkowo spełniający określone wymogi. W ocenie Sądu organy w toku postępowania nie naruszyły przepisów art. 120, 121, 122 Ordynacji podatkowej. Jednakże wskazać należy, że zaskarżone decyzje wydane zostały z naruszeniem art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej. Nie każde jednak naruszenie prawa skutkuje uchylenie zaskarżonej decyzji. Tylko stwierdzenie naruszenia przepisu prawa procesowego, które mogłoby mieć wpływ na rozstrzygnięcie skutkuje wyeliminowaniem decyzji z obrotu prawnego. Jednym z obowiązków organów jest pełne przywołanie i wyjaśnienie przepisów prawa mających w sprawie zastosowanie. W podejmowanych rozstrzygnięciach organy winny więc dokonać objaśnienia wykładni zastosowanych przepisów oraz znaczenia poszczególnych słów i pojęć zawartych w tych przepisach. Wad aktów administracyjnych nie można sanować w formie późniejszej aktywności procesowej organu, tzn. w odpowiedzi na skargę, gdyż nie stanowi ona uzupełnienia motywów zaskarżonego do Sądu aktu. To z wydanego wobec strony rozstrzygnięcia kończącego postępowanie - winna ona czerpać pełną, wszechstronną, zgodnie z wymogami ustawy, umotywowaną informację o swojej sytuacji procesowej. Nie zaś z argumentacji zawartej w odpowiedzi na skargę. Powyższe spostrzeżenie jest tym bardziej uzasadnione, gdy podda się analizie treść decyzji organu I instancji, organu II instancji i odpowiedzi na skargę. Wzajemne porównanie uzasadnień w/w aktów dowodzi istnienia nieścisłości w argumentacji organów w zakresie ustaleń dotyczących podatku VAT. Naczelnik Urzędu Celnego w odniesieniu do przedmiotowego podatku wskazał między innymi, iż "na podstawie art. 54 ust.2 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym (Dz. U. nr11 poz.50 ze zmianami) Minister Finansów rozporządzeniem z dnia 27 grudnia 2001r. (Dz. U. nr155 , poz.1814) w sprawie wykazu towarów do celów poboru podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego w imporcie, określił w §1 wykaz towarów wymienionych w załącznikach nr1,3,5 i 6 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym w układzie odpowiadającym Polskiej Scalonej nomenklaturze towarowej handlu Zagranicznego, w brzmieniu ustalonym w załącznikach nr 1-4 do rozporządzenia. W załącznikach do ww. rozporządzenia nie są wykazane kody PCN jakie zostały określone w decyzji, tak więc towar ten jest objęty stawką podatku od towarów i usług w wysokości 22%. Powołany w wyjaśnieniu strony z dnia [...].03.2007r. załącznik numer 5 jest wykazem materiałów i usług których sprzedaż jest objęta stawką podatku w wysokości 7%. Natomiast towary importowane objęte są stawkami podatku VAT w zał.1,2,3 a wyroby akcyzowe w załączniku 4 ." Z kolei Dyrektor Izby Celnej w wydanym przez siebie orzeczeniu ograniczył się jedynie do wyjaśnienia, że w myśl art.2 ust.2 i art.13 ustawy o VAT opodatkowaniu podlega między innymi import towarów, że podstawą opodatkowania podatkiem od towarów i usług w imporcie zgodnie z art.15 ust.4 ww. jest wartość celna powiększona o należne cło, oraz że zgodnie z przepisem art.11c ust.1 w przypadkach innych niż określone w art.11 ust.1,2 i 2a kwoty należnych podatków z tytułu importu towarów określa naczelnik urzędu celnego w drodze decyzji. Dopiero w odpowiedzi na skargę organ odwoławczy precyzyjnie wyjaśnił powody nie możności zastosowania stawki podatku VAT w wysokości 7%. Wskazał bowiem, iż wykaz towarów do celów poboru w/w podatku w imporcie określony został przez Ministra Finansów w rozporządzeniu z dnia 31 grudnia 2002 r. (Dz.U. z 2002 r., Nr 241, poz. 2082) w wykonaniu delegacji zawartej w art.54 ust.2 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Załącznik nr3 do ww. rozporządzenia zawierał Wykaz materiałów budowlanych, których przywóz z zagranicy był objęty stawką podatku w wysokości 7%. Załącznik nr3 został jednak z dniem 1 stycznia 2004r. uchylony przez §1 pkt3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 30 grudnia 2003r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wykazu towarów do celów poboru podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego w imporcie (Dz.U. z 2003r., Nr232, poz.2328). Stąd też w momencie dokonania importu (22 kwietnia 2004r.) był już przepisem nieobowiązującym. Brak więc było i jest podstaw do zastosowania wobec przedmiotu importu obniżonej stawki podatku VAT. Zdaniem składu orzekającego opisane powyżej uchybienie nie ma jednak wpływu na wynik sprawy. Należy bowiem podkreślić, iż w istocie, załącznik nr 3 do przedmiotowego rozporządzenia zawierający wykaz materiałów budowlanych, których przywóz z zagranicy jest objęty stawką podatku w wysokości 7%, został z dniem 1 stycznia 2004r. uchylony przez §1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 30 grudnia 2003r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wykazu towarów do celów poboru podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego w imporcie (Dz. U. z 2003 r., Nr 232, poz. 2328). Stąd też rację ma organ twierdząc, że w dacie dokonania importu był już przepisem nieobowiązującym. Zupełnie odrębną kwestią - która nie stanowi przedmiotu niniejszej sprawy - jest stawka podatku VAT z tytułu sprzedaży przez skarżącą przedmiotowego towaru, który niewątpliwie jest materiałem budowlanym z tworzywa sztucznego. Sąd nie stwierdził, aby zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem przepisów prawa materialnego jak też nie stwierdził by została wydana z takim naruszeniem przepisów postępowania, które mogłyby mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił. | | | |