I SA/Go 928/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędziowie Sędzia WSA Stefan Kowalczyk (spr.) Asesor WSA Alina Rzepecka Protokolant Referent Danuta Chorabik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2009 r. sprawy ze skargi Starostwa Powiatowego na decyzję Ministra Finansów – Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić Starostwu Powiatowemu kwotę 200,00 (dwieście) złotych tytułem uiszczonego wpisu. SA/Go 928/08 UZASADNlENIE Starostwo Powiatowe wniosło skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej wydanej w dniu [...].09.2008 roku nr [...] w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnień przedmiotowych z powodu jej niezgodności z prawem. Z akt sprawy wynika, że : Wnioskiem z dnia [...].06.2008 roku Starostwo Powiatowe wniosło o wydanie interpretacji indywidualnej, co do art. 21 ust. 1 pkt. 46 ustawy z dnia 26.07.1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych. W uzasadnieniu Starostwo Powiatowe wskazało, iż na podstawie umowy zawartej między Powiatem a Samorządem Województwa, a dotyczącej realizacji projektu "Wzrost umiejętności zawodowych pracujących w Powiecie poprzez naukę języków obcych" zawarto umowy zlecenia z koordynatorem projektu oraz z osobą rozliczająca projekt, od których płatnik w okresie od [...].01.2006 roku do [...].09.2007 roku dokonywał comiesięcznego potrącenia podatku dochodowego od osób fizycznych. Osoby te realizowały cel programu, na który przeznaczone zostały środki pochodzące z bezzwrotnej pomocy zagranicznej. Powiat otrzymał dotacje według podziału : 75% kosztów kwalifikowanych - Europejski Fundusz Społeczny, 25% kosztów kwalifikowalnych -Budżet Państwa. W związku z tym powstaje pytanie czy na podstawie art. 21 ust. 1 pkt. 46 ustawy z dnia 26.07.1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych Naczelnik Urzędu Skarbowego uzna nadpłatę podatku dochodowego od osób fizycznych i czy płatnikowi przysługuje prawo do korekty zeznań rocznych za 2006 i 2007 w tym wypadku, oraz zwrot nadpłaty podatku dochodowego i w jakiej wysokości. Bowiem zdaniem składającego wniosek taki zwrot przysługuje płatnikowi po złożeniu korekty zeznań rocznych za 2006 i 2007 roku. Minister Finansów w dniu [...].09.2008 roku wydał interpretacje indywidualną, w której uznał stanowisko składającego wniosek uznał za nieuzasadniony. W uzasadnieniu wskazał, iż od podatku dochodowego zwolnione SA dochody o ile spełnione są dwie przesłanki łącznie. Dochody te, bowiem winny być finansowane ze środków bezzwrotnej pomocy pochodzących od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych, a podatnik uzyskujący te dochody winien bezpośrednio realizować cel programu finansowego z bezzwrotnej pomocy. Zdaniem Ministra Finansów pomoc pochodząca z funduszy strukturalnych stanowi refundacje wcześniej poniesionych wydatków, których źródłem finansowania były krajowe środki publiczne. Tak, więc pomoc, która otrzymują beneficjenci pochodzi ze środków pożyczonych z budżetu państwa i nie jest to pomoc otrzymana ze środków bezzwrotnej pomocy a tylko takie pochodzenie warunkuje zwolnienie przedmiotowe od podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt. 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zwolnienie to dotyczy wyłącznie dochodów osób fizycznych finansowanych ze środków przedakcesyjnych np. SAPARD, ISPA, PHARE / Tym samym wynagrodzenia osób fizycznych / koordynatora, księgowej / zatrudnionych na podstawie umów zlecenia w związku z realizacją w / w projektu finansowanego ze środków UE nie podlegają zwolnienie od podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawi art. 21 ust. 1 pkt. 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych gdyż w momencie ich wypłaty nie były finansowane ze środków bezzwrotnej pomocy, których mowa w tym przepisie. Od powyższej decyzji skargę wniosło Starostwo Powiatowe wnosząc o usunięcie naruszenia prawa i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu Starostwo Powiatowe wskazało, iż Dyrektor Izby Skarbowej oparł swoje rozstrzygnięcie na błędnej interpretacji art. 21 ust. 1 pkt. 46 i 47c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, co do pochodzenia środków pomocowych oraz wpływu źródła pochodzenia na zastosowanie zwolnienie przedmiotowego naruszając przepis art. 210 cc 4 ordynacji podatkowej. Jak wskazało źródło pochodzenie środków Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego w tym EFS stanowi budżet Wspólnoty Europejskiej a nie budżet państwa. Przekazywanie tych środków natomiast pozostaje bez wpływu na zwolnienie z opodatkowania gdyż beneficjent realizuje program ze środków finansowych udostępnionych bez obowiązku zwrotu w ramach programu pomocowego. Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt. 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych dopuszcza się finansowanie za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdysponowania środków, a środki otrzymane przez skarżącą nie stanowią dotacji. W tej mierze Starostwo Powiatowe powołało się na wyrok WSA w Gliwicach nr l SA/GI 308 / 07 z dnia 24.10.2007 roku. W odpowiedzi na skargę Minister Finansów wniósł o odrzucenie skargi. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę zawarto merytoryczne ustosunkowanie się do skargi, a nadto wskazano, że Starostwo Powiatowe zostało pouczone o procedurze zaskarżenia interpretacji, w tym o konieczności przed wniesieniem skargi, złożenia wezwania na piśmie organu, który wydał interpretacje do usunięcia naruszenia prawa w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu. Mimo poinformowania o konieczności wniesienie wezwania do usunięcia naruszenia prawa Starostwo Powiatowe nie wezwało Ministra Finansów do usunięcia naruszenia prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Zdaniem Sądu skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt. 4a ordynacji podatkowej kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie m.in. w sprawach skargi na pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach. Natomiast zgodnie z art. 52 § 3 ordynacji podatkowej, jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na udzieloną interpretacje prawa podatkowego określoną w art. 3 § 2 pkt. 4a ordynacji podatkowej, można wnieść po uprzednim wezwaniu na piśmie właściwego organu, w terminie czternastu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o wydaniu pisemnej interpretacji, do usunięcia naruszenia prawa. W myśl natomiast art. 52 § 2 ordynacji podatkowej przez brak środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie, wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie. Nie może ulegać wątpliwości w sprawie, bowiem przyznała to strona skarżąca, iż Starostwo Powiatowe nie wezwało do usunięcia naruszenia prawa Ministra Finansów, co do zaskarżonej interpretacji. Jak wynika z zwrotnego poświadczenia odbioru pisemna interpretację Starostwo Powiatowe otrzymało w dniu [...].09.2008 roku, a więc termin do złożenia wezwania o usunięcia naruszenia prawa upłynął w dniu 13.10.2008 roku. Starostwo Powiatowe w wskazanym terminie, jak również w terminie późniejszym nie wezwało Ministra Finansów do usunięcia naruszenia prawa. Dodać należy, że nawet gdyby uznać za powyższe wezwanie, żądanie usunięcia naruszenia prawa zawarte w skardze i skierowane do sądu administracyjnego, wezwanie to zostało wystosowane po upływie 14 dniowego terminu. Jak wynika z daty stempla pocztowego nadanie przesyłki miało miejsce w dniu 27.10.2008 roku. W takiej sytuacji zgodnie z art. 58 § 1 pkt. 8a Sąd odrzuca skargę, bowiem skarga była niedopuszczalna ze względu na brak uprzedniego wezwania na piśmie do usunięcia naruszeń prawa W tym stanie rzeczy Sąd orzekł jak w sentencji, o kosztach orzekając na podstawie art. 232 § 1 pkt. 1 a ordynacji podatkowej.