II SA/Go 1015/15

PostanowienieWSA w Gorzowie Wielkopolskim2017-01-19

Skład orzekający: Jarosław Piątek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o ustanowienie adwokata w ramach prawa pomocy może zostać umorzony, jeśli strona wypowiedziała pełnomocnictwo ustanowionemu wcześniej adwokatowi z urzędu?
Ratio decidendi
Postępowanie w sprawie przyznania prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata podlega umorzeniu, jeżeli rozpoznanie wniosku stało się zbędne. Wypowiedzenie przez stronę pełnomocnictwa adwokatowi ustanowionemu z urzędu potwierdza, że prawo pomocy w tym zakresie zostało już skonsumowane i nie można ubiegać się o ponowne ustanowienie innego pełnomocnika.
Stan faktyczny
Skarżący S.D. złożył wniosek o ustanowienie adwokata w ramach prawa pomocy w sprawie dotyczącej utraty statusu osoby bezrobotnej. Wcześniej Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił jego skargę na decyzję Wojewody, a następnie umorzył postępowanie w przedmiocie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowił adwokata. Skarżący wypowiedział pełnomocnictwo ustanowionemu adwokatowi, a następnie złożył nowy wniosek o ustanowienie adwokata, wskazując na swoją trudną sytuację materialną.
Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie z wniosku o ustanowienie adwokata.

Pełny tekst orzeczenia

Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. – Jarosław Piątek po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2017 r. w Gorzowie Wlkp. na posiedzeniu niejawnym wniosku S.D. o udzielenie prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata w sprawie ze skargi na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie utraty statusu osoby bezrobotnej p o s t a n a w i a : umorzyć postępowanie z wniosku o ustanowienie adwokata. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. wyrokiem z dnia 30 marca 2016 r. oddalił skargę S.D. na decyzję Wojewody z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie utraty statusu osoby bezrobotnej. Referendarz sądowy postanowieniem z dnia 17 maja 2016 r. umorzył postępowanie w przedmiocie wniosku skarżącego o zwolnienie od kosztów sadowych oraz ustanowił adwokata. Okręgowa Rada Adwokacka wyznaczyła adwokata M.W.-P. pełnomocnikiem z urzędu dla S.D.. Pełnomocnik złożyła opinię z dnia [...] sierpnia 2016 r. o niecelowości wnoszenia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 28 lipca 2016 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej. Dnia 22 listopada 2016 r. wpłynęło do sądu pismo skarżącego w którym wskazał, że wypowiada pełnomocnictwo adwokatowi M.W.-P.. Dnia 11 stycznia 2017 r. wpłynął do sądu wniosek S.D. o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata. W uzasadnieniu wniosku skarżący podał, że jest bezrobotny, bez prawa do zasiłku. Nadto oświadczył, że opiekuje się ojcem, który przekazuje mu kwotę 500 zł miesięcznie. Zgodnie z art. 243 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej zwanej p.p.s.a.), prawo pomocy może być przyznane stronie na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania. Należy zauważyć, że skarżący z mocy ustawy jest zwolniony od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych (art. 239 pkt 1 lit. b p.p.s.a.). Przepisy o przyznaniu prawa pomocy, w zakresie dotyczącym zastępstwa prawnego na zasadach prawa pomocy, mają odpowiednie zastosowanie do stron korzystających z ustawowego zwolnienia od obowiązku uiszczania kosztów sądowych (art. 262 p.p.s.a.). W myśl art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. prawo pomocy w zakresie częściowym przysługuje osobie fizycznej wówczas, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Prawo pomocy w zakresie częściowym obejmuje zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub w części albo tylko od wydatków albo od opłat sądowych i wydatków lub obejmuje tylko ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego (art. 245 § 3 p.p.s.a.). W orzecznictwie wyjaśniono, że strona, której przyznano w ramach prawa pomocy profesjonalnego pełnomocnika z urzędu może wypowiedzieć takiemu pełnomocnikowi pełnomocnictwo procesowe. Jeżeli pomimo ustanowienia pełnomocnika z urzędu stronie nie odpowiada sposób, w jaki jest reprezentowana, to powinna swoje zastrzeżenie zgłosić odpowiednio uprawnionym organom korporacji zawodowych, a nie sądowi, gdyż nie może on wydać ponownego rozstrzygnięcia o przyznaniu prawa pomocy w postaci innego pełnomocnika (które nie zostało cofnięte na mocy art. 249 p.p.s.a.), bowiem przyznane jej prawo pomocy w tym zakresie zostało już skonsumowane (por. postanowienia NSA: z dnia 22 kwietnia 2005 r., II OZ 262/05; z dnia 22 października 2014 r., II FZ 1492/14, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Nadto pismo skarżącego o wypowiedzeniu pełnomocnictwa pełnomocnikowi ustanowionemu z urzędu potwierdza, że prawo pomocy w tym zakresie zostało skonsumowane. Wypowiedzenie pełnomocnictwa udzielonego przez stronę w trybie art. 244 § 2 P.p.s.a., nie daje tej stronie skutecznego prawa ubiegania się o ponowne prawo pomocy w postaci ustanowienia innego pełnomocnika (zob. postanowienie WSA w Rzeszowie z dnia 23 czerwca 2015 r., II SA/Rz 138/14.). Zgodnie z art. 249a p.p.s.a., jeżeli strona cofnie wniosek lub rozpoznanie wniosku stało się zbędne, postępowanie w sprawie przyznanie prawa pomocy umarza się. Z powyższych względów uznano, że rozpoznanie wniosku S.D. o ustanowienie pełnomocnika w ramach prawa pomocy stało zbędne i dlatego na podstawie art. 249a p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 17.07.2026. · Źródło