II SA/Go 158/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński po rozpoznaniu w dniu 18 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T.H. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w sprawie wykonania robót budowlanych postanawia: odrzucić wniosek T.H. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi. Postanowieniem z dnia 10 sierpnia 2012 r. sygn. akt II SA/Go 158/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp., powołując się na przepis art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2012 r. poz. 270) odrzucił skargę na decyzję Wojewody z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w sprawie wykonania robót budowlanych. Przyczynę odrzucenia skargi stanowiła okoliczność, iż pomimo wezwania strony skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez jej własnoręczne podpisanie, skarżący nie uzupełnił braku skargi. Postanowienie to zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 16 sierpnia 2012 r. W dniu 5 września 2012 r. do tutejszego Sądu wpłynęło pismo (z dnia [...] września 2012 r., data nadania – 3 września 2012 r.) T.H., reprezentowanego przez adwokata M.Ś., którym wniesiono o przywrócenie terminu do uzupełnienia stwierdzonego braku. W uzasadnieniu wskazano, że skarżący podjął działania zgodnie z pouczeniem Konsula RP, w obecności którego złożył własnoręczny podpis pod skargą, poświadczony następnie przez tego urzędnika. Następnie zgodnie z udzieloną informacja przesłał do Sądu wskazany dokument za pośrednictwem faksu. Jak wyjaśniono we wniosku dopiero po doręczeniu postanowienia z dnia 10 sierpnia 2012 r., jak również po uzyskaniu w dniu 27 sierpnia 2012 r. porady prawnej, Skarżący dowiedział się, że dokonana przez niego czynność była prawnie nieskuteczna. Jednocześnie we wniosku wskazano, że zakreślony w art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi termin został zachowany, bowiem skarżący składa wniosek w terminie siedmiu dni, od daty kiedy w toku porady prawnej uzyskał informację w przedmiocie błędnego przekonania co do skuteczności dokonanej czynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek należy uznać za niedopuszczalny. Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym, w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a. ). Tryb złożenia wniosku szczegółowo reguluje art. 87 p.p.s.a. W myśl § 1 pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast § 2 stanowi, że w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Wreszcie zgodnie z art. 87 § 4 p.p.s.a. równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Przedmiotem rozpatrzenia niniejszym postanowieniem jest wniosek T.H., reprezentowanego przez pełnomocnika – adwokata M.Ś. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Jak wynika z akt administracyjnych sprawy, postanowienie z dnia 10 sierpnia 2012 r. kończące postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie zostało doręczone stronie w dniu 16 sierpnia 2012 r. Tym samym termin do dokonania czynności złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi upłynął dla niej z dniem 23 sierpnia 2012 r. Tymczasem w rozpatrywanej sprawie wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi został złożony w dniu 3 września 2012 r., a więc z 11 –dniowym uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. W ocenie Sądu bowiem, siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności objętej wnioskiem - w niniejszej sprawie - należy liczyć od dnia kiedy strona, działając w uzasadnionym błędnym przeświadczeniu o skutecznym dokonaniu czynności procesowej uzupełnienia braków formalnych skargi, wynikającym z informacji udzielonej przez urzędnika państwowego, dowiedziała się o uchybieniu terminu do dokonania tej czynności, a zatem o prawnej nieskuteczności podjętych działań. W tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie pogląd wyrażony we wniosku, iż strona zachowała termin, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a., bowiem złożyła wniosek w terminie 7 dni od dnia uzyskania porady prawnej. Jak wynika bowiem z wyjaśnień zawartych we wniosku z dnia 3 września 2012 r. strona skarżąca uzyskała informację o uchybieniu terminowi i nieskuteczności podjętych czynności procesowych w dniu doręczenia postanowienia o odrzuceniu skargi. Tut. Sąd podziela ponadto pogląd wyrażony przez Naczelny Sąd Administracyjny, że w przypadku odrzucenia skargi przez wojewódzki sąd administracyjny, z uwagi uchybienie terminu do jej wniesienia, lub jak w niniejszej sprawie, do uzupełnienia braków formalnych skargi, siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a., biegnie od dnia doręczenia skarżącemu odpisu postanowienia o odrzuceniu skargi, bowiem od tej chwili skarżący dowiaduje się o uchybieniu terminu (por. postanowienie NSA z dnia 25 stycznia 2012 r. sygn. akt I OZ 44/12). W okolicznościach niniejszej sprawy przyjąć zatem należało, że złożenie przez skarżącego w dniu 3 września 2012 r. (data stempla pocztowego) wniosku o przywrócenie terminu było spóźnione. W myśl natomiast art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie. Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 88 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia