II SA/Go 167/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Pauter Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic (spr.) Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Protokolant st. sekr. sąd. Monika Walentynowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2019 r. wniosku Prokuratora Okręgowego o uzupełnienie wyroku z dnia 22 maja 2019 roku sygn. akt II SA/Go 167/19 w sprawie ze skargi Prokuratora Rejonowego na uchwałę Rady Gminy [...] z dnia 28 października 2015 r. nr XVIII/100/15 w sprawie nadania Statutu Sołectwa [...] uzupełnia wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 22 maja 2019 r. w sprawie II SA/Go 167/19 w ten sposób, że nadto stwierdza nieważność § 8 ust. 5 zaskarżonej uchwały. Wyrokiem z dnia 22 maja 2018 r., sygn. akt II SA/Go 167/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. stwierdził nieważność uchwały Rady Gminy [...] z dnia 28 października 2015 r. nr XVIII/100/15 w sprawie nadania Statutu Sołectwa [...] w części dotyczącej § 7 w zakresie użytego w nim zwrotu "w szczególności", § 7 pkt 4 oraz przepisów rozdziału 4 (od § 15 do § 17) i rozdziału 5 (od § 18 do § 21) zaskarżonej uchwały. Pismem z dnia [...] czerwca 2019 r., nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 5 czerwca 2019 r., Prokurator Okręgowy wniósł o uzupełnienie ww. wyroku poprzez wydanie dodatkowego orzeczenia o stwierdzeniu nieważności zaskarżonej uchwały w zakresie dotyczącym § 8 pkt 5. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że w złożonej skardze Prokurator wnosił o stwierdzenie nieważności wskazanej uchwały również w części dotyczącej tego przepisu, a wyrok Sądu w tym zakresie nie zawiera rozstrzygnięcia, co na podstawie art. 157 § 1 p.p.s.a. uzasadnia złożenie wniosku o uzupełnienie wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. p.p.s.a., strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Natomiast z art. 157 § 3 p.p.s.a. wynika, że orzeczenie uzupełniające wyrok zapada w formie wyroku, chyba że uzupełnienie dotyczy wyłącznie kosztów. Rozpoznając złożony w ustawowym terminie wniosek, Sąd za zasadne uznał uzupełnienie wyroku z 22 maja 2019 r. sygn. akt II SA/Go 167/19. Z rozstrzygnięcia zawartego w sentencji tego wyroku oraz z jego uzasadnienia wynika bowiem, że Sąd nie orzekł o stwierdzeniu nieważności zaskarżonej uchwały w objętej skargą Prokuratora części dotyczącej postanowienia § 8 ust. 5, zgodnie z którym do obowiązków sołtysa należy uczestnictwo w naradach sołtysów zwoływanych okresowo przez Wójta oraz sesjach rady gminy. Zgodnie z art. 37a ustawy o samorządzie gminy przewodniczący organu wykonawczego jednostki pomocniczej może uczestniczyć w pracach rady gminy na zasadach określonych w statucie gminy, bez prawa udziału w głosowaniu. Zgodnie więc z tą regulacją, przewodniczący organu wykonawczego jednostki pomocniczej gminy może, ale nie musi uczestniczyć w pracach rady gminy. Ma on uprawnienie, a nie obowiązek uczestniczenia w pracach rady gminy. Od uznania przewodniczącego organu wykonawczego jednostki pomocniczej zależeć będzie zatem, czy weźmie on udział w posiedzeniu rady gminy, czy też nie. Rada Gminy nie może w statucie sołectwa, czy też w innym miejscowym akcie prawnym takiego obowiązku na przewodniczącego organu wykonawczego jednostki pomocniczej nałożyć (Ustawa o samorządzie gminnym. Komentarz pod red. Pawła Chmielnickiego wydanie 1, LexisNexis, wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 3 marca 2010 r., sygn. akt III SA/Wr 852/09). Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 157 § 1 i § 3 w zw. z art. 147 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w wyroku uzupełniającym.