II SA/Go 171/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Fornalik (spr.) Sędzia WSA Michał Ruszyński Protokolant st. sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi J.B. na decyzję Wojewody z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie utraty statusu osoby bezrobotnej oddala skargę. Starosta Powiatu decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r., nr [...] działając na podstawie art. 9 ust. 1 pkt. 14 lit. a i b, art. 2 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 71 ust. ust. 1 i2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2004 r., nr 99, poz. 1001, ze zm.) oraz art. 104 k.p.a. orzekł o uznaniu J.D. za osobę bezrobotną z dniem wydania decyzji, bez prawa do zasiłku. W dniu [...] września 2009 r. Starosta reprezentowany przez Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy, zawarł z "P" Spółką z o. o., umowę nr [...] o zorganizowanie stażu. Pracodawca zorganizował staż dla jednego bezrobotnego skierowanego przez Starostę, bez nawiązania stosunku pracy na stanowisku lub w zawodzie: specjalista ds. finansów. W terminie od dnia [...] września 2009 r. do dnia [...] grudnia 2009 r. J.D. odbyła staż zgodnie z programem stażowym stanowiącym załącznik nr 1 do umowy. W §10 umowy zastrzeżono, iż pracodawca zobowiązał się do zatrudnienia bezpośrednio po zakończeniu stażu w swoim zakładzie pracy 1 osoby na okres minimum 14 dni. Starosta decyzją z dnia [...] sierpnia 2009 r. przyznał J.D. prawo do stypendium w wysokości 791 zł. miesięcznie, w okresie odbywania stażu. Starosta reprezentowany przez Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy w dniu [...] marca 2010 r. zawarł z J.D. umowę nr [...] w sprawie przyznania jednorazowo środków na podjęcie działalności gospodarczej, realizując projekt współfinansowany przez Unię Europejską w ramach środków Europejskiego Funduszu Społecznego przyznał bezrobotnej jednorazowo środki finansowe na podjęcie działalności gospodarczej w zakresie agencji reklamowej w kwocie 18 000 zł. Decyzją z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] Starosta działając na podstawie art. 9 ust. 1 pkt. 14 lit a, art. 2 ust. 1 pkt. 2a w związku z art. 33 ust. 4 pkt. 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, oraz art. 104 k.p.a. orzekł o utracie przez bezrobotną statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] marca 2010 r. podnosząc w uzasadnieniu, iż w przypadku otrzymania przez bezrobotnego środków publicznych na podjęcie działalności gospodarczej następuje utrata statusu osoby bezrobotnej. J.D. w dniu [...] kwietnia 2010 r. przekazała do Urzędu Pracy za pośrednictwem faksu umowę zlecenia z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] zawartą z P Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, gdzie zgodnie z § 2 umowy zlecone czynności Zleceniobiorca powinien wykonać w okresie [...] styczeń 2010 r. do [...] stycznia 2010 r. od dnia podpisania umowy. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2010 r, nr [...] Starosta na podstawie art. 145 § 1 pkt. 5, art. 149 k.p.a. wznowił postępowanie w sprawie wydanej decyzji z dnia [...] marca 2010 r., o utracie statusu bezrobotnego z dniem [...] marca 2010 r. z powodu otrzymania jednorazowo środków na podjęcie działalności gospodarczej. Starosta Powiatu decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...], w oparciu o art. 9 ust. 1 pkt. 14 lit a i b, art. 2 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 33 ust. 4 pkt. 1 oraz art. 74 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008 r., nr 69, poz. 415, ze zm.) oraz art. 151 § 1 i art. 104 k.p.a. uchylił decyzję z dnia [...] marca 2010 r., nr [...] o utracie statusu bezrobotnego przez J.D., z dniem [...] marca 2010 r. z powodu otrzymania jednorazowo środków na podjęcie działalności gospodarczej i orzekł o utracie przez J.D. statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] stycznia 2010 r. z powodu podjęcia innej pracy zarobkowej. Organ l instancji uzasadniając swoje stanowisko wskazał, iż strona w ustawowym terminie 7 dni nie poinformowała o wykonywaniu pracy w ramach umowy zlecenia od dnia [...] stycznia 2010 r., co było obowiązkiem osoby bezrobotnej, dopełniając powyższy obowiązek zawiadomienia organu dopiero w dniu [...] kwietnia 2010 r. Organ l instancji powołując się na stanowisko wyrażone przez Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej Departament Funduszy, jak również Wydział Polityki Społecznej Urzędu Wojewódzkiego wskazał, iż pozbawienie statusu bezrobotnego z powodu podjęcia pracy zarobkowej skutkuje cofnięciem otrzymanych jednorazowo środków na podjęcie działalności gospodarczej. W związku z tym poglądem Starosta stwierdził, iż brak było podstaw prawnych do przywrócenia osobie terminu do dokonania rejestracji, gdyż jest to termin o charakterze materialnym. W odwołaniu od powyższej decyzji pismem z dnia [...] grudnia 2010 r. J.D. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i o umorzenie postępowania. Skarżąca podniosła, iż nie było prawdą, że Powiatowy Urząd Pracy dowiedział się o podjęciu przez nią zatrudnienia dopiero w dniu [...] kwietnia 2010 r., gdyż cały czas dysponował umową z dnia [...] września 2009 r. nr [...], której była stroną, a z treści której jednoznacznie wynikało, iż pracodawca został zobowiązany do zatrudnienia strony po zakończeniu stażu na okres co najmniej 14 dni, i jedynie na ten okres powinna zostać pozbawiona statusu bezrobotnego, zaś w dniu [...] stycznia 2010 r. ponownie spełniła warunki do posiadania statusu bezrobotnego. Wojewoda decyzją z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...] działając na podstawie art. 138 § 1 k.p.a. oraz art. 33 ust. 4 pkt. 1 w związku z art. 2 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008r., nr 69, poz. 415, ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania J.B. (wcześniej D.), od decyzji Starosty Powiatu z dnia [...] grudnia 2010 r., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu l instancji podnosząc, że w sprawie zachodziła przesłanka do wznowienia postępowania i w efekcie czego doszło do uchylenia ostatecznej decyzji z dnia [...] marca 2010 r. i wydania decyzji o pozbawieniu strony statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] stycznia 2010 r. z powodu podjęcia innej pracy zarobkowej. W ocenie organu II instancji doszło do wznowienia postępowania z uwagi na fakt, iż pojawiła się nowa istotna okoliczność faktyczna istniejąca w dniu wydania decyzji z dnia [...] marca 201 Or. i nie znana organowi który wydał decyzję. Organ odwoławczy nie zgodził się ze stanowiskiem strony, iż organ l instancji wydając zaskarżoną decyzję naruszył art. 146 § 2 k.p.a., podnosząc, iż pod pojęciem "odpowiadania w swej istocie" dawnej decyzji przez tę, która może zapaść w sprawie po przeprowadzeniu wznowionego postępowania okaże się, że poprzednio wydana decyzja była wadliwa materialnie, a nie tylko formalnie (przez wadę procesową powodującą wznowienie) to organ prowadzący postępowanie wznowione nie może zastosować trybu z art. 146 § 2 k.p.a. (wyrok NSA z dnia 19 listopada 1992 r., SA/Kr 914/92). Wobec powyższego należy stwierdzić, iż zasadnie doszło do wznowienia postępowania w przedmiotowej sprawie, a art. 146 § 2 k.p.a. nie mógł mieć zastosowania. Zgodnie z art. art. 33 ust. 4 pkt. 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, starosta pozbawia statusu bezrobotnego osobę, która nie spełnia warunków, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt. 2 ustawy. Zgodnie z treścią cytowanego przepisu za bezrobotnego uznaje się osobę "niezatrudnioną i niewykonującą innej pracy zarobkowej, zdolną i gotową do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy, obowiązującym w danym zawodzie lub służbie albo innej pracy zarobkowej albo, jeżeli jest osobą niepełnosprawną, zdolna i gotową do podjęcia zatrudnienia co najmniej w połowie wymiaru tego czasu pracy, niemcząca się w pracy, z wyjątkiem uczącej się w szkole dla dorosłych lub szkole wyższej lub przystępującej do egzaminu eksternistycznego z zakresu tej szkoły lub w szkole wyższej, gdzie studiuje się w formie studiów niestacjonarnych, zarejestrowaną we właściwym dla miejsca zameldowania stałego lub czasowego powiatowym urzędzie pracy oraz poszukującą zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej. Wojewoda zaznaczył, iż powyższe przepisy mają charakter bezwzględnie obowiązujący, a utratę statusu bezrobotnego powoduje zatem brak jakiegokolwiek z warunków określonych w art. 2 ust. 1 pkt. 2 omawianej ustawy, w tym także "podjęcie innej pracy zarobkowej", którą w myśl art. 2 ust. 1 pkt. 1 ustawy jest m.in. świadczenie usług na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub umowy na dzieło. Jak wynika z akt sprawy w §10 umowy o zatwierdzeniu stażu nr [...] znajduje się zapis, iż pracodawca zobowiązuje się do zatrudnienia bezpośrednio po zakończeniu stażu w swoim zakładzie jednej osoby na okres minimum 14 dni. Zdaniem organu odwoławczego przepisy ustawy o zatrudnieniu nie zobowiązują pracodawcy do zatrudnienia bezrobotnego po odbyciu stażu, a zapis w umowie zawartej z pracodawcą może jedynie stanowić podstawę do ewentualnych roszczeń dochodzonych na drodze sądowej. W ocenie organu odwoławczego zapisy umowy o zorganizowanie stażu nie przesądzają, iż po zakończeniu stażu dojdzie do zatrudnienia bezrobotnego. Zgodnie z treścią art. 74 ustawy o promocji zatrudnienia bezrobotny jest zobowiązany zawiadomić w ciągu 7 dni powiatowy urząd pracy o podjęciu zatrudnienia, innej pracy zarobkowej lub pozarolniczej działalności oraz zaistnienia innych okoliczności powodujących utratę statusu bezrobotnego albo utratę prawa do zasiłku, o czym strona została pouczona w dniu rejestracji, zapoznając się i podpisując katalog praw i obowiązków osoby bezrobotnej zawarty w "Informacji dla osób rejestrujących się w powiatowym urzędzie pracy" oraz 'Informacji dla osób bezrobotnych". Organ odwoławczy podkreślił, iż w pkt. 8 podpisanej w dniu [...] września 2009 r. treści "Praw i obowiązków osoby kierowanej do pracy" znajdował się zapis tożsamy z wyżej cytowanym art. 74 ustawy. Tymczasem strona nie dopełniła obowiązku i nie poinformowała w ciągu 7 dni o podjęciu innej pracy zarobkowej, uczyniła to dopiero w dniu 16 kwietnia 2010 r. przesyłając faksem umowę zlecenia. Zdaniem organu II instancji ustawodawca nie przewidział możliwości pozbawienia statusu bezrobotnego na okres, w którym bezrobotny był zatrudniony lub świadczył usługi na podstawie umowy zlecenia. W tym kontekście organ podkreślił, iż zawarta w przepisach ustawy definicja osoby bezrobotnej nie zawiera zwrotów niedookreślonych i nie pozwala na ich dowolna interpretację. Organ argumentował, iż osobą bezrobotną jest bowiem w rozumieniu ustawy osoba niezatrudniona i niewykonująca innej pracy zarobkowej. W ocenie organu II instancji nie budzi wątpliwości fakt, iż w okresie od [...] stycznia 2010 r. do [...] stycznia 2010 r. J.B. świadczyła pracę na podstawie umowy zlecenia. Organ odwoławczy stwierdził, iż faktycznie w §10 umowy o zorganizowanie stażu nr [...] znajdował się zapis, iż pracodawca zobowiązuje się do zatrudnienia bezpośrednio po zakończeniu stażu w swoim zakładzie jednej osoby na okres minimum 14 dni, nie mniej zapis umowy o zorganizowanie stażu nie przesądza, iż po zakończeniu stażu dojdzie do zatrudnienia bezrobotnego. Ponadto mogły zajść okoliczności, dla których bezrobotny nie będzie chciał lub nie będzie mógł podjąć zatrudnienia u pracodawcy, gdzie odbywał staż. J.B. w dniu [...] marca 2011 r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji Urzędu Wojewódzkiego i poprzedzającej ją decyzji Starosty Powiatu. Skarżąca zarzuciła obrazę art. 107 § 1 k.p.a. poprzez niewłaściwe oznaczenie strony, co w konsekwencji doprowadziło do wydania decyzji dotyczącej niewłaściwej osoby. Równocześnie skarżąca zarzuciła obrazę art. 8 k.p.a. w związku z art. 77 § 4 k.p.a. poprzez uznanie, ze strona naruszyła art. 74 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy w ten sposób, że nie powiadomiła urzędu o fakcie podjęcia zatrudnienia podczas, gdy w rzeczywistości fakt ten był znany urzędowi i winien on okoliczność tą przyjąć jako znaną, co w konsekwencji uniemożliwiło wydanie zaskarżonej decyzji. Uzasadniając zarzut naruszenia art. 107 § 1 k.p.a. strona skarżąca wskazała, iż zaskarżona decyzja Urzędu Wojewódzkiego jak i poprzedzająca ją decyzja Starosty Powiatu został wydana w stosunku do J.D.. Tymczasem w dniu [...] listopada 2010 r., a zatem przed wydaniem obu zaskarżonych decyzji strona pisemnie powiadomiła o urząd o zmianie stanu cywilnego i nazwiska. Zdaniem skarżącej zaskarżone decyzje zostały wydane w sposób niewłaściwy określiły stronę postępowania doprowadzając do wydania jej w stosunku do osoby nieistniejącej. Skarżąca podniosła także, iż organ bezpodstawnie zarzucił jej brak informacji o podjętym zatrudnieniu. Polemizując ze stanowiskiem przedstawionym w uzasadnieniu skarżonej decyzji J.B. wskazała, iż z treści § 10 umowy nr [...] jednoznacznie wynika, że urząd miał wiedzę o zatrudnieniu bezrobotnej bezpośrednio po zakończeniu stażu. Co więcej urząd dysponując wiedzą o zatrudnieniu winien wszcząć postępowanie w przedmiocie wyrejestrowania z rejestru bezrobotnych strony z dniem [...] stycznia 2010 r. W konsekwencji strona z dniem [...] stycznia 2010 r. wypełniałaby obowiązek ponownej rejestracji w charakterze bezrobotnego i mogłaby się ubiegać o przyznanie jednorazowych środków na podjęcie działalności gospodarczej. Skarżąca argumentowała, iż bezrobotna z dniem [...] stycznia 2010 r. spełniała wszelkie kryteria do takiej rejestracji. Natomiast możliwość pozbawienia statusu bezrobotnego obejmowała jedynie okres od dnia [...] do [...] stycznia 2010 r. Skarżąca zarzuciła, iż w konsekwencji działania urzędu strona miałaby ponieść ujemne konsekwencje wynikające z błędów popełnionych przez Urząd. W odpowiedzi na skargę z dnia [...] marca 2011 r. Wojewoda wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując uzasadnienie zawarte w skarżonej decyzji. Wojewoda nie znalazł podstaw do uwzględnienia zarzutu, że zaskarżona decyzja w sposób niewłaściwy określiła stronę postępowania. Podkreślił, iż strona w odwołaniu nie podniosła zarzutu, że decyzja została wydana do strony nieistniejącej. W ocenie organu odwoławczego uchybienie to stanowiło podstawy do uchylenia decyzji, a decyzja mogła być sprostowana w trybie art. 113 § 1 k.p.a. Wojewoda zaznaczył także, iż skarżąca w swoim odwołaniu z dnia [...] grudnia 2010 r., jako stronę postępowania wskazała nazwisko D., a jedynie podpisała się nazwiskiem B.. Ponadto stwierdził, iż ustawodawca normą prawną zapisaną w cytowanym powyżej art. 74 ustawy o promocji zatrudnia i instytucjach rynku pracy w sposób rygorystyczny i jednoznaczny zobowiązał bezrobotnego do zawiadomienia w ciągu 7 dni powiatowy urząd pracy o podjęciu zatrudnienia, innej pracy zarobkowej lub pozarolniczej działalności oraz zaistnienia innych okoliczności powodujących utratę statusu bezrobotnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. zważył co następuje: Skarga nie może być uwzględniona, bowiem zaskarżonemu postanowieniu nie można postawić zarzutu, iż zostało wydane z naruszeniem prawa mogącym mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia. Zgodnie z dyspozycją, art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153. poz. 1269, ze zm.) sądy te sprawują kontrolę zaskarżonych decyzji pod względem zgodności z prawem. W związku z powyższym usunięcie zaskarżone] decyzji z obrotu prawnego może nastąpić tylko wówczas, gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania, ze przy jej wydawaniu organy naruszyły prawo materialne lub przepisy postępowania określone art. 145 § 1 pkt 1-3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) - powoływanej dalej jako p.p.s.a. Sąd nie może opierać kontroli o kryterium słuszności czy sprawiedliwości społecznej. Dokonując oceny zasadności zaskarżonej decyzji w zakresie w jakim Sąd, władny jest to uczynić a więc z punktu widzenia jej legalności uznać należy, iż decyzja ta nie uchybia prawu. W myśl przepisu art. 133 p.p.s.a. podstawą wyrokowania sądu administracyjnego, są akta sprawy. Bezspornym w sprawie było, iż w piśmie z dnia [...] kwietnia 2010 r. J.B. zawiadomiła organ, iż w okresie od dnia [...] do dnia [...] stycznia 2010 r. wykonywała na rzecz "P" Sp. z .o. umowę zlecenia, co w konsekwencji stało się podstawą do wydania przez Starostę Powiatu decyzji z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...], w której uchylono własną decyzję z dnia [...] marca 2010 r., nr [...] nr [...] i orzeczono o utracie statusu bezrobotnego przez J.D. (obecnie B.) z powodu podjęcia innej pracy zarobkowej. Równocześnie orzeczono o obowiązku zwrotu przez bezrobotną przyznanych jednorazowo środków na podjęcie działalności gospodarczej. Należy przypomnieć, iż zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - bezrobotnym jest osoba niezatrudniona i niewykonująca innej pracy zarobkowej, zdolna i gotowa do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu obowiązującego w danym zawodzie lub służbie, jeżeli odpowiada pozostałym warunkom wymienionym w ustawie. Uregulowanie zawarte w art. 2 ust. 1 pkt. 11 powołanej ustawy wskazuje, iż inna praca zarobkowa oznacza tyle, co wykonywanie pracy lub świadczenie usług na podstawie: umowy agencyjnej, umowy zlecenia, umowy o dzieło albo w okresie członkowstwa w rolniczej spółdzielni produkcyjnej, spółdzielni kółek rolniczych lub spółdzielni usług rolniczych. Również należy wskazać, iż, osoba bezrobotna winna spełniać warunki określone powyżej nie tylko w dniu rejestracji, lecz także w okresie pozostawania w ewidencji osób bezrobotnych, prowadzonej przez powiatowy urząd pracy. Art. 33 ustawy dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy przewiduje, iż bezrobotni mają obowiązek: zgłaszania się do właściwego urzędu pracy w wyznaczonych terminach w celu podjęcia gotowości podjęcia pracy i uzyskania informacji o możliwości zatrudnienia bądź szkolenia. Analiza art. 74 wymienionej powyżej ustawy wskazuje, iż bezrobotny jest obowiązany zawiadomić w ciągu 7 dni powiatowy urząd pracy o podjęciu zatrudnienia, innej pracy zarobkowej lub o złożeniu wniosku o wpis do ewidencji działalności gospodarczej oraz o zaistnieniu innych okoliczności powodujących utratę statusu bezrobotnego albo utratę prawa do zasiłku. Z zastrzeżeniem, art. 33 ust. 4 pkt. 1 ustawy o promocji zatrudnienia, Starosta pozbawia statusu bezrobotnego, bezrobotnego, który nie spełniał warunków określonych w art. 2 ust. 1 pkt. 2 ustawy. W świetle przedstawionych regulacji należy wskazać, iż niewywiązanie się przez bezrobotnego z jego obowiązków skutkuje sankcją w postaci pozbawienia uprawnień, które wiążą się ze statusem osoby bezrobotnej. Przyjmuje się, iż obowiązujące w tej materii przepisy mają charakter bezwzględnie obowiązujący i nie dają organowi administracyjnemu możliwości zastosowania luzu decydującego. Taki pogląd wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu z dnia 13 września 2007 r., sygn. akt II SA/Op 361/07. Sankcja w postaci odebrania statusu bezrobotnego może być zastosowana względem osoby, która została w sposób prawidłowy pouczona o przysługujących jej prawach i obowiązkach. Analiza akt administracyjnych wskazuje, iż skarżąca została prawidłowo zapoznana z prawami i obowiązkami ciążącymi na osobie bezrobotnej, co potwierdziła też własnoręcznym podpisem. Ze statusem bezrobotnego wiążą się szczególne obowiązki, o których osoba zarejestrowana w Urzędzie Pracy zostaje pouczona, podpisując stosowne oświadczenie. Ponieważ uznanie za osobę bezrobotną uzależnione jest od warunku pozostawania bez pracy oraz od zdolności i gotowości do podjęcia zatrudnienia, ten ostatni warunek podlega okresowej weryfikacji przez organ. Przepis art. 33 ust. 3 stanowi podstawę nałożenia na bezrobotnego obowiązku zgłaszania się do właściwego powiatowego urzędu pracy w wyznaczonym przez urząd terminie w celu przyjęcia propozycji odpowiedniej pracy lub innej formy pomocy, w tym potwierdzenia gotowości do podjęcia pracy. Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy należało wskazać, iż bezspornie J.B. (uprzednio D.) zawarła w dniu [...] stycznia 201 Or. umowę zlecenia. W związku z tym organy administracji słusznie przyjęły, iż podjęcie przez skarżącą zatrudnienia w formie umowy zlecenia przesądziło o utracie przez nią statusu bezrobotnego. Nawiązując do stanowiska wyrażonego przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 18 lipca 2007 r., sygn. akt l OSK 1704/06 należy wskazać, iż "Podjęcie innej pracy zarobkowej, a zatem między innymi wykonywanie pracy lub świadczenie usług na podstawie umowy zlecenia zobowiązuje organ do pozbawienia statusu bezrobotnego na podstawie art. 33 ust. 4 pkt. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2004 r., Nr 99, poz. 1001, ze zm.). Powołany przepis kwestie te reguluje w sposób kategoryczny (starosta pozbawia statusu bezrobotnego). Nie pozostawia więc organowi, w razie stwierdzenia takich okoliczności, swobody w decydowaniu o pozbawieniu statusu bezrobotnego. Nie znajduje uzasadnienia zarzut skarżącej, iż nie ciążył na niej obowiązek zawiadomienia urzędu pracy, skoro urząd miał wiedzę o realizowaniu przez nią umowy stażowej nr [...]. W tym kontekście należy wskazać, iż ustawodawca nałożył na bezrobotnego obowiązek powiadomienia w terminie 7 dni o podjęciu zatrudnienia, pracy zarobkowej czy podjęcia działalności gospodarczej. Tym samym to na osobie bezrobotnej ciąży obowiązek zawiadamiania urzędu o okolicznościach, które mogą mieć wpływ na przyznany jej statusu bezrobotnego czy zasiłku dla bezrobotnych. Pozostałe podnoszone w skardze uchybienia, w tym te dotyczące oznaczenia w skarżonej decyzji skarżącej nazwiskiem panieńskim nie stanowiły naruszenia przepisów postępowania, które mogłoby skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji - art. 145 § 1 pkt. 1 p.p.s.a. W takiej sytuacji organ l instancji mógł na żądanie strony dokonać sprostowania w drodze postanowienia nazwiska skarżącej. W tym stanie rzeczy skoro podniesione zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest zarzutów, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153, poz. 1270, ze zmianami).