II SA/Go 241/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński po rozpoznaniu dnia 27 czerwca 2013r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J.S. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 8 maja 2013r. w sprawie ze skargi J.S. na uchwałę Rady Miejskiej z dnia [...]r., nr XXIX/228/2013 w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego Rady Miejskiej postanawia odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Pismem z dnia [...] marca 2013r. J.S. reprezentowany przez radcę prawnego K.P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na uchwałę Rady Miejskiej nr XXIX/228/2013 z dnia [...] lutego 2013r.w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego Rady Miejskiej. Wyrokiem z dnia 8 maja 2013r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. oddalił skargę J.S.. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczony został pełnomocnikowi skarżącego dnia 27 maja 2013r. Dnia 19 czerwca 2013r. (data nadania przesyłki) skarżący reprezentowany przez pełnomocnika wniósł skargę kasacyjną od powyższego wyroku. Wraz ze skargą kasacyjną strona złożyła wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Dla uzasadnienia wniosku radca prawny K.P. wskazał, iż sporządzoną dnia [...] czerwca 2013r. skargę kasacyjną po jej podpisaniu w dniu 7 czerwca 2013r. przekazał wraz z adnotacją "proszę natychmiast wykonać" aplikantce radcowskiej - celem jej wysłania. Dnia 8 czerwca 2013r. pełnomocnik rozpoczął urlop, po którego zakończeniu miał się dowiedzieć, iż skarga kasacyjna nie została wniesiona. Według wnioskodawcy aplikantka nie posiadała wiedzy, iż termin do wniesienia skargi kasacyjnej w tejże sprawie wynosi 14 dni. Do wniosku dołączono oświadczenia aplikanta radcowskiego, oświadczenie informatyka obsługującego Kancelarię wraz z potwierdzeniem ukończenia modyfikacji pliku oraz kserokopię karty paszportu pełnomocnika. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 191 ust. 2 ustawy z dnia 16 lipca 1998r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw (Dz.U. z 2010r. Nr 176, poz. 1190 ze zm.), jak i art. 384 § 2 ustawy z dnia 5 stycznia 2011r. – Kodeks wyborczy (Dz.U. Nr 21, poz. 112 ze zm.) termin do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku sądu administracyjnego w sprawie ze skargi na uchwałę rady w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego, m.in. na skutek utraty prawa wybieralności, wynosi 14 dni. Uwzględniając, iż odpis wyroku tutejszego Sądu z dnia 8 maja 2013r. wraz z uzasadnieniem doręczony został pełnomocnikowi strony skarżącej dnia 27 maja 2013r. uznać należało, że termin do wniesienia skargi kasacyjnej upłynął stronie dnia 10 czerwca 2013r. Wskazać w tym miejscu trzeba, że zgodnie z dyspozycją art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Zarówno w orzecznictwie, jak i w literaturze przedmiotu przyjmuje się, iż brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z rozważeniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się m.in.: stany nadzwyczajne, takie jak problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe, czy nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika. Mając powyższe na względzie należy wskazać, że skarżący nie uprawdopodobnił w przekonujący sposób, że niedochowanie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nastąpiło bez jego winy. Usprawiedliwieniem dla niedokonania czynności w terminie nie może być wskazywana niewiedza aplikanta, skutkująca zaniechaniem dokonania przesyłki. Powierzenie przez pełnomocnika czynności aplikantowi powoduje, że nieprawidłowe wykonanie przez niego obowiązków obciąża osobę zlecającą czynności, w konsekwencji zaś winę za ten błąd ponosi także mocodawca. Tego rodzaju stanowisko należy uznać za ugruntowane w doktrynie i orzecznictwie. Właściwa organizacja wewnętrznej pracy w kancelarii jest traktowana jako dochowanie staranności warunkującej brak winy w uchybieniu terminu. Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowiono jak w sentencji.