II SA/Go 254/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Pauter po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. S., M. K. – S., B. M., W. P., M. B. na uchwałę Rady Miasta Zielona Góra z dnia [...] r. n [...] w sprawie określenia trybu udzielania i rozliczania oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości pobrania i wykorzystania dotacji udzielanych z budżetu państwa postanawia odrzucić skargę kasacyjną. Wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. oddalił skargę A.S., M.K. – S., B.M., W.P.-B., M.B.-T. na uchwałę Rady Miasta z dnia 27 października 2015 r. nr XXIII.224.2015 w sprawie określenia trybu udzielania i rozliczania oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości pobrania i wykorzystania dotacji udzielanych z budżetu państwa. W ustawowym terminie skarżące, reprezentowane przez adwokata A.B. wniosły od przedmiotowego wyroku skargę kasacyjną. Na podstawie zarządzeń Przewodniczącego Wydziału z dnia 23 czerwca 2016 r. pełnomocnik skarżących został wezwany do uiszczenia – w terminie 7 dni – czterech wpisów od skargi kasacyjnej (każdy wpis w wysokości 150 zł), pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. Nadto zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 23 czerwca 2016 r. pełnomocnik skarżących został wezwany do usunięcia braku formalnego skargi kasacyjnej poprzez złożenie wniosku o rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie albo oświadczenia o zrzeczeniu się rozprawy – w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. Powyższe wezwania zostały doręczone pełnomocnikowi 4 lipca 2016 r. (k.119). Adwokat A.B. nie złożył ww. wniosku i nie uiścił wpisów od skargi kasacyjnej. 18 lipca 2016 r. wpłynęło do Sądu pismo w którym pełnomocnik poinformował, że "z dniem [...] czerwca 2016 r. wygasło pełnomocnictwo do reprezentowania powódek zgodnie z art. 94 § 2 kodeksu postępowania cywilnego, dnia [...] lipca 2016 r. wygasły obowiązki Kancelarii względem powódek". Skarżące reprezentowane przez adwokat E.L. złożyły wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej (pismo z dnia [...] lipca 2016 r.). Pełnomocnik wskazała, że wpisy od skargi kasacyjnej zostały uiszczone przez skarżące 12 lipca 2016 r., czyli jeden dzień po terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Należy wskazać, że wymagania formalne, jakim powinna odpowiadać skarga kasacyjna określono w art. 176 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 – zwanej dalej p.p.s.a.), a wśród nich wymieniono w § 2 wniosek o jej rozpoznanie na rozprawie albo oświadczenie o zrzeczeniu się rozprawy. Przepis ten został wprowadzony ustawą z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2015 r. poz. 658) i zaczął obowiązywać od 15 sierpnia 2015 r. Stosuje się go do postępowań wszczętych po tej dacie z uwagi na zapis art. 2 ostatnio powołanej ustawy. Jeżeli skarga kasacyjna nie spełnia wymagań przewidzianych w powyższym przepisie, innych niż przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie, przewodniczący wzywa stronę do usunięcia braków w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 177a p.p.s.a.). W przypadku nieuzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej w wyznaczonym terminie sąd – stosownie do art. 178 p.p.s.a. – skargę odrzuca. Z uwagi na fakt, że w skardze kasacyjnej nie zawarto wniosku o jej rozpoznanie na rozprawie bądź też oświadczenia o zrzeczeniu się rozprawy, jak też nie uiszczono wpisu sądowego, wezwano (zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 23 czerwca 2016 r.) pełnomocnika skarżących do uiszczenia wpisów od skargi kasacyjnej i uzupełnienia braku formalnego skargi kasacyjnej. Przesyłka sądowa zawierająca wskazane powyżej elementy została doręczona pełnomocnikowi skarżących 4 lipca 2016 r. Adwokat A.B. nie złożył wniosku o rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie albo oświadczenia o zrzeczeniu się rozprawy. Odnosząc się do wypowiedzenia w dniu [...] czerwca 2016 r. pełnomocnictwa przez pełnomocnika skarżących, należy wskazać na regulację zawartą w art. 42 § 1 i 2 p.p.s.a. Stosowanie do art. 42 § 1 p.p.s.a.: Wypowiedzenie pełnomocnictwa przez mocodawcę odnosi skutek prawny w stosunku do sądu od dnia zawiadomienia go o tym, w stosunku zaś do strony przeciwnej i innych uczestników – od dnia doręczenia im tego zawiadomienia przez sąd. W myśl art. 42 § 2 p.p.s.a: adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy, który wypowiedział pełnomocnictwo jest obowiązany działać za stronę jeszcze przez dwa tygodnie, chyba że mocodawca zwolni go od tego obowiązku, Każdy inny pełnomocnik powinien, mimo wypowiedzenia, działać za mocodawcę przez ten sam czas, jeżeli jest to konieczne do uchronienia mocodawcy od niekorzystnych skutków prawnych. Należy podkreślić, że wypowiedzenie pełnomocnictwa procesowego dokonane przez pełnomocnika odnosi skutek prawny w stosunku do sądu z chwilą zawiadomienia go o tym. Nie ma bowiem uzasadnienia dla odmiennej regulacji skutków wypowiedzenia pełnomocnictwa przez pełnomocnika niż określona w § 1. Jeśli o wypowiedzeniu pełnomocnictwa nie zostanie zawiadomiony sąd, to wypowiedzenie odnosi skutki tylko w ramach wewnętrznej relacji między pełnomocnikiem a mocodawcą. Wobec tego dopóki zawiadomienie takie nie zostanie doręczone, dotychczasowy pełnomocnik jest uważany przez sąd za upoważnionego do wszelkich czynności w granicach pełnomocnictwa ze skutkiem dla mocodawcy bez względu na to czy pełnomocnictwo w stosunku wewnętrznym między pełnomocnikiem a mocodawcą już wygasło, czy nie (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 września 2011r., I OZ 611/11, www.orzeczenia.nsa.gov.pl, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 lutego 2006 r., II CK 425/05, M.Prawn. 2006/7/345, Drachal/Jagielski/Cherka, w: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz, 3 wyd. pod red. R.Hausera, M.Wierzbowskiego, Warszawa 2015 s. 241-242). W okolicznościach niniejszej sprawy pismo adwokata A.B. informujące o wypowiedzeniu pełnomocnictwa skarżącym wpłynęło do Sądu 18 lipca 2016 r. Oznacza to, że uprzednio dokonane przez Sąd w dniu 4 lipca 2016 r. doręczenie pełnomocnikowi skarżących zarządzeń z dnia 23 czerwca 2016 r. w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisów od skargi kasacyjnej oraz do złożenia wniosku o rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie albo oświadczenia o zrzeczeniu się rozprawy było prawidłowe i skuteczne. Należy wskazać, że podstawę odrzucenia skargi kasacyjnej stanowi przepis art. 176 § 2 w zw. z art. 178 p.p.s.a. Z uwagi bowiem na złożony wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej, nie zachodzi podstawa do zastosowania art. 220 § 3 p.p.s.a. Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.