II SA/Go 276/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P Spółki Akcyjnej S.K.A. na informację Zarządu Województwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 p o s t a n a w i a : pozostawić skargę bez rozpatrzenia. W dniu [...] września 2009 r. Zarząd Województwa podjął uchwałę nr [...] w sprawie przyjęcia do dofinansowania 37 projektów ocenionych merytorycznie w ramach konkursu nr RPO/2.2/1/2009 dla Działania 2.2 "Poprawa konkurencyjności małych i średnich przedsiębiorstw poprzez inwestycje" Priorytet II "Stymulowanie wzrostu inwestycji w przedsiębiorstwach i wzmocnienie potencjału innowacyjnego" Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013. Wniosek spółki P S.A. (obecnie P Spółka Akcyjna S.K.A.) nr [...] pt. "Wzrost pozycji spółki P S.A. na rynku poprzez budowę nowej stacji paliw w [...]" został zakwalifikowany na listę rezerwową projektów ocenionych merytorycznie w ramach konkursu nr RPO/2.2/1/2009 dla Działania 2.2 "Poprawa konkurencyjności małych i średnich przedsiębiorstw poprzez inwestycje" Priorytet II "Stymulowanie wzrostu inwestycji w przedsiębiorstwach i wzmocnienie potencjału innowacyjnego" Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013. Uchwałą Zarządu Województwa z dnia [...] września 2011r. nr [...], zmieniono uchwałę nr [...] z dnia [...] września 2009r. w sprawie dofinansowania projektów w ramach konkursu nr: RPO/2.2.1.2009 oraz utworzenia listy rezerwowej projektów w ramach konkursu nr : RPO/2.2/1/2009 dla Działania 2.2 "Poprawa konkurencyjności małych i średnich przedsiębiorstw poprzez inwestycje" Priorytet II "Stymulowanie wzrostu inwestycji w przedsiębiorstwach i wzmocnienie potencjału innowacyjnego" Programu Operacyjnego na lata 2007 -2013, w ten sposób, że usunięto z listy rezerwowej wniosek P S.A. nr [...] pt. "Wzrost pozycji spółki P S.A. na rynku poprzez budowę nowej stacji paliw w [...]". W dniu 29 listopada 2011 r. do Urzędu Marszałkowskiego Województwa wpłynął wniosek P S.A. S.K.A. o skierowanie do ponownej oceny merytorycznej m. in. projektu nr [...] i poinformowanie o wynikach tej oceny wnioskodawcy. Pismem z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] Zarząd Województwa poinformował wnioskodawcę, że wniosek nr [...] pt. "Wzrost pozycji spółki P S.A. na rynku poprzez budowę nowej stacji paliw w [...]" w związku z ponowną oceną formalną wniosku o dofinansowanie, został odrzucony z uwagi na niespełnienie kryteriów oceny formalnej w zakresie kwalifikowalności beneficjenta jako przedsiębiorcy o statusie MŚP, w konsekwencji ustalenia powiązań ze Spółką F S.A. S.K.A. oraz poprawności i aktualności załączników do wniosku, tj. nie uwzględnienie i nie wykazanie w/w powiązań w oświadczeniu o posiadaniu statusu MŚP. Jednocześnie strona została pouczona, że w procesie wyłaniania projektów do dofinansowania, prowadzonego w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. nr 84 poz. 712 ze zm. – dalej jako "ustawa"), beneficjentowi przysługuje prawo wniesienia środka odwoławczego. Organ pouczył wnioskodawcę o trybie i terminie wniesienia protestu. Informacje o negatywnej ocenie doręczono wnioskodawcy w dniu 1 lutego 2012 r. W dniu 13 lutego 2012 r. do organu wpłynął protest P Spółka Akcyjna S.K.A., zarzucający organowi dokonanie błędnych ustaleń skutkujących nieprawidłowa oceną w zakresie statusu przedsiębiorstwa wnioskodawcy i ustaleniem, że nie ma on statusu MŚP i nie spełnia kryteriów formalnych udziału w konkursie oraz dokonanie błędnej i powierzchownej wykładni rozporządzenia Rady Nr 800/2008 z dnia [...] sierpnia 2008r. i załącznika nr 1 do tego rozporządzenia. Jednocześnie wnioskodawca zwrócił się o dokonanie prawidłowych ustaleń w zakresie stanu faktycznego sprawy i uznanie, że wnioskodawca jest MŚP i spełnia kryteria formalne udziału w konkursie. Pismem z dnia [...] marca 2012r. nr [...] Zarząd Województwa poinformował P S.A. S.K.A. o negatywnym rozpatrzeniu protestu. Podtrzymując swoją ocenę wyrażoną w piśmie z dnia [...] stycznia 2012r. organ podkreślił, że z przeprowadzonej analizy dokumentów wynika, że zarówno na dzień składania wniosków o dofinansowanie, jak i obecnie istniały i istnieją powiązania między F S.A. S.K.A. oraz P S.A. S.K.A., w wyniku istnienia których wnioskodawca P S.A. S.K.A. nie posiada statusu MŚP, co uzasadnia odrzucenie wniosku jako niespełniającego warunków formalnych dopuszczającego do udziału w ramach konkursu nr RPO/2.2/1/2009. Jednocześnie strona została pouczona o prawie, trybie oraz terminie wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Pismo to zostało doręczone wnioskodawcy w dniu 16 marca 2012 r. Skargą z dnia [...] marca 2012 r. (data nadania: 30 marca 2012 r.) P S.A. S.K.A. zaskarżyła m. in. informację Zarządu Województwa nr [...] z dnia [...] marca 2012 r. w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013, zarzucając organowi dokonanie ponownej oceny wniosków po ostatecznym zakończeniu postępowania konkursowego, tj. po poinformowaniu wnioskodawcy pismem z dnia [...] września 2009 r. o przyjęciu jego projektów do dofinansowania i umieszczeniu ich na liście rankingowej, dokonanie ustaleń skutkujących wysunięciem błędnych wniosków co do statusu przedsiębiorstwa wnioskodawcy i uznanie tym samym, że wnioskodawca nie ma statusu MŚP i dokonanie błędnej i bardzo powierzchownej wykładni rozporządzenia Rady nr 800/2008 i załącznika nr 1 do tego rozporządzenia. Na tej podstawie strona wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem prawa i umorzenie postępowania organu w tym zakresie lub przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o oddalenie skargi. W treści uzasadnienia organ przedstawił przesłanki negatywnej oceny złożonego przez stronę wniosku o dofinansowanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skargę należało pozostawić bez rozpatrzenia. Stosownie do treści art. 30 c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm., po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4 ustawy, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 270). Skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Skarga podlega opłacie sądowej (art. 30c ust. 2). Stosownie do art. 30 c ust. 5 ww. ustawy wniesienie skargi po terminie, o którym mowa w ust. 2, niekompletnej czy bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie, o którym mowa w ust. 2, powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. Z powyższego wynika, że jednym z warunków przyjęcia przez Sąd do rozpatrzenia skargi, o której mowa w art. 30c ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, jest złożenie przez stronę skarżącą wraz ze skargą kompletnej dokumentacji w sprawie. Przy czym podkreślenia wymaga, że wojewódzki sąd administracyjny bada, czy ocena wniosku została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, przede wszystkim w oparciu o "kompletną dokumentację", o której mowa w art. 30c ust. 1 ww. ustawy. Sąd kontrolując prawidłowość oceny projektu, konfrontuje przedłożoną mu dokumentację (w tym wniosek) ze wszystkimi uregulowaniami obowiązującymi przy ocenie projektu i w ten sposób bada, czy ocena projektu przeprowadzona zastała w sposób zgodny z prawem. Co istotne, przepisy art. 30 c ust. 2 – 5 ustawy nie zostały zakwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny, który wyrokiem z dnia 12 grudnia 2011 r., sygn. akt P 1/11 (OTK-A z 2011 r., Nr 10, poz. 115), uznał za niezgodne z konstytucją przepisy art. 5 pkt 11, art. 30 b ust. 1 oraz art. 30 c ust. 1 ustawy, jednocześnie orzekając, że przepisy te utracą moc obowiązującą z upływem 18 miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw Rzeczpospolitej Polskiej. Okres ten w dniu wydawania niniejszego postanowienia jeszcze nie upłynął. Jednocześnie podkreślenie wymaga stanowisko Trybunału w zakresie odroczenia skutków uchylenia domniemania konstytucyjności zakwestionowanych przepisów, wyłączające w tym zakresie możliwość wznowienia skonsumowanych już postępowań konkursowych, których uczestnicy w dobrej wierze skorzystali z przyznanego dofinansowania. W ocenie Trybunału, przeciwne stanowisko godziłoby w zasadę zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa (por. art. 2 Konstytucji), którego nie można zaakceptować jako skutku ubocznego realizacji niniejszego wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Respektowanie art. 87 Konstytucji w sferze polityki rozwoju nie może bowiem odbywać się kosztem pogwałcenia innych przepisów ustawy zasadniczej. Trybunał ponadto wskazał, że sądy rozpoznając skargi złożone na podstawie art. 30c ust. 1 ustawy mogą wydać wyłącznie orzeczenia wymienione w tym przepisie. Zgodnie z Rozdziałem VI pkt 2 Regulaminu Konkursu Regionalny Program Operacyjny na lata 2007-2013 Priorytet II Stymulowanie Wzrostu Inwestycji w Przedsiębiorstwach i Wzmocnienie Potencjału Innowacyjnego Działanie 2.2 Poprawa Konkurencyjności Małych i Średnich Przedsiębiorstw poprzez Inwestycje, wniosek wraz z załącznikami należy złożyć w formie papierowej w dwóch jednobrzmiących egzemplarzach oraz w formie elektronicznej. Rozdział ten zawiera również wykaz załączników do wniosku wymaganych na etapie oceny formalnej. Z treści wniosku z dnia [...] sierpnia 2009 r. wynika, że P S.A. S.K.A. załączyła do wniosku: biznes plan, dokumenty potwierdzające sytuację finansową Beneficjenta, potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie bilansu, rachunku wyników, opinię biegłego rewidenta, kopię opisu technicznego inwestycji oraz pierwszej strony projektu budowlanego, oświadczenia o nieuzyskaniu pomocy publicznej, oświadczenie o kwalifikowalności podatku VAT oraz oświadczenie o posiadaniu statusu MŚP. Wymienione dokumenty nie zostały jednak załączone do skargi, co oznacza, że nadesłana przez stronę skarżącą dokumentacja w sprawie, wbrew dyspozycji art. 30 c ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - nie była kompletna. W szczególności dotyczy to takich załączników, jak: biznesplan (nr 1 wykazu załączników zawartego we wniosku), oryginałów bądź kopii dokumentów rejestrowych beneficjenta wydanych nie wcześniej niż 6 miesięcy od dnia złożenia wniosku (pkt 2 wykazu), dokumentów potwierdzających sytuację finansową beneficjenta (pkt 3 wykazu), kopii opisu technicznego inwestycji) wraz z kopią pierwszej strony projektu budowlanego (pkt 4 wykazu), oświadczeń o nie uzyskiwaniu pomocy de minimis (pkt 5 i 6 wykazu), oświadczenia w przedmiocie podatku VAT( pkt 7 wykazu) oraz oświadczenia o posiadaniu statusu MŚP (pkt 8 wykazu), które uprzednio załączono składając wniosek w ramach ogłoszonego konkursu nr RPO/2.2/1/2009. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego utrwaliło się stanowisko, w myśl którego stanowiący element kompletnej dokumentacji wniosek o dofinansowanie obejmuje także załączniki do niego. Wniosek ten, stanowiący niezbędny element kompletnej dokumentacji, powinien odpowiadać wnioskowi złożonemu w ramach konkursu (postanowienia NSA z 21 kwietnia 2010 r., II GSK 345/10; z 27 października 2010 r., II GSK 1222/10, opubl. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych www.nsa.gov.pl). Pojęcie "skarga niekompletna" w rozumieniu art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oznacza natomiast braki w zakresie kompletności dokumentacji, o której mowa w art. 30c ust. 2 zdanie 1 tej ustawy. W tego rodzaju sytuacji nie ma możliwości zastosowania art. 49 p.p.s.a. w celu uzupełnienia tego rodzaju braków (postanowienia NSA z 19 listopada 2010 r., II GSK1321/10; z 11 stycznia 2011 r., II GSK 1452/10). Zgodnie z art. 30 c ust. 5 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wniesienie skargi niekompletnej nakłada na Sąd obowiązek pozostawienia jej bez rozpatrzenia. W świetle powyższych okoliczności, na podstawie powołanego wyżej przepisu, orzeczono jak w sentencji postanowienia.