II SA/Go 331/09

Dnia 13 sierpnia 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Linska-Wawrzon Sędziowie Sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska (spr.) Protokolant ref. staż. Małgorzata Zacharia-Gardzielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 sierpnia 2009 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa "P" sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności do gruntów rolnych i płatności cukrowej na rok 2007 I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącej kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego. Skarżąca - Przedsiębiorstwo "P" sp. z o.o. - złożyła skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lutego 2009r. nr [...]. Zaskarżona decyzja utrzymywała w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR nr [...] z dnia [...] grudnia 2008r. w sprawie płatności do gruntów rolnych i płatności cukrowej na rok 2007. Decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym: Skarżąca w dniu [...] maja 2007r. złożyła wniosek o przyznanie płatności na 2007r. Wnioskodawca zadeklarował, iż ubiega się o przyznanie płatności z tytułu Jednolitej Płatności Obszarowej do powierzchni 1514,70 ha, Uzupełniającej Płatności Obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych(płatności zwierzęce) 212,87 ha oraz Płatność cukrową do 17341,37 ton buraków cukrowych. W dniu [...] września 2007r. w gospodarstwie rolnym skarżącej spółki przeprowadzona została kontrola na miejscu metodą inspekcji terenowej. Kontrola zasadnicza dotyczyła działek rolnych zgłoszonych we wniosku skarżącej o przyznanie płatności na rok 2007 i przeprowadzona została przez firmę G sp. z o.o. w trakcie której stwierdzono nieścisłości dotyczące działki rolnej zadeklarowanej we wniosku jako G o powierzchni 1,89 ha położonej na części działki ewidencyjnej nr [...]. Na przedmiotowej działce stwierdzono, iż okrywa roślinna nie była skoszona i usunięta. W oparciu o wyniki z kontroli na miejscu w dniu [...].05.2008r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wydał skarżącej decyzję w sprawie płatności do gruntów rolnych i płatności cukrowej na rok 2007. Powyższą decyzją skarżącej przyznano: * jednolitą płatność obszarową w wysokości 443.040,36 pomniejszoną o kwotę 13.702,28 zł; * uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni grupy upraw podstawowych (UPO) w wysokości 255.067,81 zł pomniejszoną o kwotę 7.888,70 zł; * uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatności zwierzęce) w wysokości 90.596,88 zł, pomniejszona o kwotę 2.801,97 zł, * Sygn. akt II SA/Go 331/09 - oraz płatność cukrową w wysokości 613.168,90 zł pomniejszoną o kwotę 19.326,96 zł. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że podstawą przyznania płatności do gruntów rolnych na 2007r. w pomniejszonej wysokości było niestosowanie się do podstawowych wymogów w zakresie zarządzania lub zasad dobrej kultury rolnej zgodnie z ochroną środowiska. Organ wskazał, że podczas kontroli na miejscu stwierdzono nieprawidłowość dotyczącą działki rolnej G - łąka o powierzchni 1,89 ha, gdzie okrywa nie była skoszona i usunięta co najmniej raz w roku w terminie do 31 lipca. Po ocenie zasięgu i dotkliwości i trwałości powyższej nieprawidłowości ustalono poziom sankcji za nie utrzymywanie gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej w wysokości 3% całkowitej płatności do gruntów rolnych, które mają zostać przyznane rolnikowi w danym roku kalendarzowym, w którym doszło do wystąpienia nieprawidłowości. Skarżąca złożyła odwołanie wskazując, że organ bezpodstawnie przyjął, że okrywa roślinna na działce rolnej "G" - łące nie była skoszona i usunięta co najmniej raz w terminie do 31 lipca 2007r. W wyniku odwołania od tej decyzji, organ odwoławczy w dniu [...] sierpnia 2008 r. uchylił decyzję organu l instancji i skierował sprawę do ponownego rozpatrzenia celem przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego tj. przesłuchania wskazanych przez stronę świadków na okoliczność skoszenia i usunięcia okrywy roślinnej na działce G użytkowanej przez skarżącą w 2007r. W dniu [...] listopada 2008r. w Biurze Powiatowym ARiMR odbyła się rozprawa administracyjna z udziałem M.F. oraz tego samego dnia w Biurze Powiatowym ARiMR odbyła się rozprawa administracyjna z udziałem R.F.. W dniu [...] grudnia 2008r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją nr [...] przyznał skarżącej płatność do gruntów rolnych na 2007r. : - jednolitą płatność obszarową w wysokości 443. 040,36 zł pomniejszonej o kwotę 13.702,28 zł; * uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni grupy upraw podstawowych (UPO) w wysokości 255.067,81 zł pomniejszoną o kwotę 7.888,70 zł; * uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatności zwierzęce) w wysokości 90.596,88 zł, pomniejszona o kwotę 2.801,97 zł, * Sygn. akt II SA/Go 331/09 - oraz płatność cukrową w wysokości 613.168,90 zł. pomniejszoną o kwotę 19.326,96 zł. W uzasadnieniu organ wskazał, że pomimo, iż w dniu [...] maja 2007 r. na działce rolnej G dokonano koszenia okrywy roślinnej, a w dniu [...] maja 2007r. zebrano pokos, to "zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 kwietnia 2004r. w sprawie minimalnych wymagań utrzymywania gruntów rolnych w dobrej kulturze - obowiązkiem producenta rolnego jest utrzymanie łąk w odpowiednim stanie, zgodnie z zasadami prowadzenia łąk, z obowiązkiem przynajmniej jednokrotnego jej wykoszenia do 31 lipca. Oznacza to, jeżeli wymaga tego stan łąki, m.in. ze względu na warunki pogodowe, że konieczne jest podjęcie tyle razy tych zabiegów pielęgnacyjnych, ile wymaga tego utrzymanie łąki w stanie właściwym. Przepis stanowi bowiem, iż "co najmniej" co nie oznacza, iż wystarczy tylko "raz" wykosić łąkę". Od decyzji tej skarżąca złożyła odwołanie. W uzasadnieniu wskazała m.in. iż spełniła wszystkie przesłanki niezbędne do otrzymania pełnej kwoty płatności. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w dniu [...] lutego 2009r. utrzymał w mocy decyzję organu l instancji. W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z art. 7 ust. 4 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego z dnia 26 stycznia 2007r. (Dz.U. Nr 35 poz.217 ze zm) wysokość płatności w danym roku kalendarzowym ustala się jako iloczyn deklarowanej przez rolnika powierzchni kwalifikującej się do objęcia płatnościami, po uwzględnieniu zmniejszeń wynikających ze stwierdzonych nieprawidłowości i stawek płatności na 1 ha tej powierzchni. Organ nadto powołał przepis art. 6 i art. 7 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003 z dnia 29 września 2003r. ustanawiające wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników oraz zmieniające rozporządzenia (EWG) nr 2019/93, (WE) nr 1452/2001, (WE) nr 1453/2001, (WE) nr 1454/2001, (WE) nr 1868/94, (WE) nr 1251/1999, (WE) nr 1673/2000, (EWG) nr 2358/71 i (WE) nr 2529/2001 w związku z art. 66 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z 21 kwietnia 2004r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli przewidzianych schematów w Rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych Sygn. akt II SA/Go 331/09 systemów wsparcia dla rolników - który stanowi, że bez uszczerbku dla art. 71 w przypadku gdy stwierdzona niezgodność wynika z zaniedbania ze strony rolnika, stosuje się obniżkę wobec całkowitej kwoty dopłat bezpośrednich, zgodnie z art. 2 lit. d rozporządzenia nr 1782/2003, która została lub zostanie przyznana danemu rolnikowi w wyniku rozpatrzenia wniosku pomocowego , który dany rolnik złożył lub złoży w roku kalendarzowym, w którym dokonano ustalenia. Obniżka ta będzie z zasady stanowić 3% całkowitej kwoty. Organ powołując się na Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2007r. w sprawie minimalnych norm ,-wskazał, że skoszenie i usunięcie okrywy roślinnej co najmniej raz w roku, w terminie do 31 lipca, nie oznacza że wystarczy wykosić łąkę tylko jeden raz. W przypadku kiedy występuje duży przyrost trawy ze względu na warunki pogodowe, konieczne jest podjęcie tylu zbiegów pielęgnacyjnych ile wymaga tego utrzymanie łąki w stanie właściwym, a nie tylko przeprowadzenia jednokrotnego koszenia. Organ na poparcie swojego stanowiska przywołał uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z 16 grudnia 2005r. IV SA/Wa 1671/05. Organ podał ponadto, że twierdzenia skarżącej, iż w późniejszym okresie nie było konieczności koszenia na działce G uprzednio skoszonej i uprzątniętej roślinności jest niezasadne. W ocenie organu, brak możliwości wjazdu na działkę G z uwagi na zasianie buraków w maju na działce AU, nie zwalnia strony od przeprowadzenia zabiegów pielęgnacyjnych, aby grunty rolne utrzymać w dobrej kulturze rolnej. Co więcej strona powinna dołożyć wszelkich czynności aby spełnić wymagania określone w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 12 marca 2007r. Od przedmiotowej decyzji skarżąca złożyła skargę. Zaskarżonej decyzji zarzuciła: * naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. naruszenie przepisu art. 7, art. 77 oraz art. 80 k.p.a. poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, nieuwzględnienie całokształtu materiału dowodowego oraz pominięcie w uzasadnieniu decyzji oceny dowodów i zeznań świadków, skutkujące błędnym ustaleniem stanu faktycznego i wadliwością decyzji administracyjnej; * naruszenie art. 107 § 3 k.p.a., które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez zaniechanie wskazania w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji przyczyn, z powodu których organ odmówił wiarygodności i mocy dowodowej zeznaniom świadków- R.F. oraz M.F.; * Sygn. akt II SA/Go 331/09 - naruszenie przepisów prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy, tj. naruszenie § 1 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2007r. w sprawie minimalnych norm , polegające na błędnej jego wykładni skutkującej uznaniem, że skoszenie i uprzątnięcie przez skarżącego okrywy łąki w dniach [...] maja nie spełnia wymagań wskazanych w w/w Rozporządzeniu. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zaprezentowaną w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) Sąd sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Ocenie Sądu podlegają zatem zgodność aktów (w tym wypadku decyzji administracyjnej) zarówno z przepisami prawa materialnego, jak procesowego. Kontrola sądów administracyjnych ogranicza się więc do zbadania, czy organy administracji w toku rozpoznawanej sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ) - dalej zwana p.p.s.a. - sąd uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Skarga jest zasadna, aczkolwiek nie wszystkie zarzuty należało uznać za słuszne. Zaskarżona decyzja narusza prawo materialne, a w szczególności przepis art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U Nr 35 póz. 217 ze zm.)- dalej zwana ustawa o płatnościach ..) w zw. z § 1 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2007r. w sprawie minimalnych norm (Dz. U. Nr 46 poz. 306 ze zm.). Sygn. akt II SA/Go 331/09 Zgodnie z treścią art. 7 ust. 1 ustawy o płatnościach (...) - rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa na będące w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, grunty rolne wchodzące w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujące się do objęcia tą płatnością (...) jeżeli: 1) na ten dzień posiada działki rolne o łącznej powierzchni nie mniejszej niż określona dla Rzeczpospolitej Polskiej (...); 2) wszystkie grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności; 3) został mu nadany numer indentyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. W niniejszej sprawie poza sporem jest, iż skarżąca na dzień 31 maja 2007r. posiadała działki rolne o powierzchni uprawniającej przyznanie płatności jak również został nadany numer identyfikacyjny. Sporna jest okoliczność czy wszystkie grunty rolne były w 2007r. utrzymywane zgodnie z normami. W ocenie organu działka oznaczona we wniosku jako działka G, nie była utrzymana zgodnie z normami. Do oceny prawidłowości ustaleń organu w zakresie utrzymania przedmiotowej działki zgodnie z normami, niezbędne jest wskazanie regulacji dotyczących wymogów w zakresie utrzymania gruntów zgodnie z normami. Zgodnie z art. 5 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003 Państwa Członkowskie zapewniają, że wszystkie grunty rolne, a w szczególności grunty, które nie są już wykorzystywane do celów produkcyjnych, są utrzymywane w dobrej kulturze rolnej zgodnej z ochroną środowiska. Państwa Członkowskie definiują, na poziomie krajowym lub regionalnym, wymogi minimalne w zakresie dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska na podstawie ram ustanowionych w załączniku IV, uwzględniając szczególne cechy charakterystyczne odnośnych obszarów, włączając w to warunki glebowe i klimatyczne, istniejące systemy gospodarowania, wykorzystanie gruntów, zmianowanie upraw, metody uprawy roli oraz struktury gospodarstw. Wymogi takie nie mogą naruszać standardów regulujących dobre praktyki rolnicze stosowane w kontekście rozporządzenia Rady (WE) nr 1257/1999 Sygn. akt II SA/Go 331/09 oraz środków rolno-środowiskowych, które wykraczają poza wzorzec odnoszący się do dobrych praktyk rolniczych. Na mocy art. 17 ust. 2 lit. b ustawy o płatnościach (...), minister właściwy do spraw rolnictwa określa w drodze rozporządzenia minimalne normy, uwzględniając art. 5 rozporządzenia nr 1782/2003 oraz załącznika IV do tego rozporządzenia (...) . Na podstawie przywołanego wyżej art. 17 ust. 2 lit. "b" ustawy o płatnościach (...) w dniu 12 marca 2007r wydane zostało rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie minimalnych norm. Na mocy wskazanego rozporządzenia utraciło moc rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 kwietnia 2004r. w sprawie minimalnych wymagań utrzymania gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej. Powołane rozporządzenie określa niezbędne minimum wymagań, które podmioty starające się o uzyskanie dopłat do gruntów rolnych powinny spełnić. Zgodnie z treścią § 1 ust. 1 pkt 4 tego rozporządzenia - grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami jeżeli - w przypadku łąk i pastwisk (...)- okrywa roślinna jest na nich koszona i usuwana co najmniej raz w roku w terminie do 31 lipca lub są na niej wypasane zwierzęta w okresie wegetacyjnym traw. Dodatkowo rozporządzenie to określa inne warunki, które winny być spełnione aby przyjęć, że grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami. W § 4 wskazano, że grunty rolne (w tym łąki i pastwiska) nie powinny być porośnięte drzewami i krzewami za wyjątkami wymienionymi w tym przepisie, czy też zgodnie z § 3 ust. 1 zabronione jest wypalanie gruntów rolnych. W niniejszej sprawie organ nie kwestionował, że działka oznaczona we wniosku jako "G" była skoszona [...] maja 2007r., a skoszona trawa została z niej usunięta [...] maja 2007r. Powyższego ustalenia dokonano na podstawie zeznań świadków – R.F. i M.F.. Powyższe wynika z uzasadnienia decyzji organów obu instancji. Ponadto organ w odpowiedzi na skargę podkreślił, że okoliczność ta nie jest przez organ kwestionowana. Z tego też względu jako niezasadny należy uznać zarzut skarżącej, że organ odmówił wiarygodności i mocy dowodowej zeznaniom wymienionych świadków. Z akt administracyjnych nie wynika by przedmiotowa działka była porośnięta drzewami czy krzewami, albo by była wypalana. Organ stwierdził wyłącznie, że "strona nie spełniła wymogu wskazanego w art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w przypadku działki G". Sygn. akt II SA/Go 331/09 Przy ustaleniu, że na działce G została wykoszona i zebrana trawa oraz braku dowodów, że nie zostały spełnione inne wymagania wymienione w powołanym rozporządzeniu organ nieprawidłowo przyjął, że działka "G" utrzymana była niezgodnie z normami. To nieprawidłowe ustalenie w konsekwencji doprowadziło organ do zmniejszenie skarżącej: jednolitej płatności obszarowej; uzupełniających płatności obszarowych oraz płatności cukrowej. Zdaniem Sądu w ustalonym przez organy stanie faktycznym sprawy, rozstrzygnięcia organów są nieprawidłowe. Organ wskazał, że obowiązkiem producenta jest utrzymanie łąk w odpowiednim stanie zgodnie z zasadami prowadzenia łąk, z obowiązkiem przynajmniej jednokrotnego jej wykoszenia do 31 lipca. W ocenie organu oznacza to, że jeżeli wymaga tego stan łąk, m.in. ze względu na warunki pogodowe, że konieczne jest podjęcie tyle razy tych zabiegów pielęgnacyjnych, ile wymaga tego utrzymanie łąki w stanie właściwym. Przepis stanowi bowiem, iż "co najmniej raz" co nie oznacza, iż wystarczy tylko "raz" wykosić łąkę. Na poparcie swojego stanowiska przytoczył orzeczenie WSA w Warszawie z 16 grudnia 2005r. IV SA/Wa 1671/05. Poglądu tego w niniejszej sprawie Sąd nie podziela. Organ nie wskazał jakie to "zasady prowadzenia łąk" skarżąca naruszyła, nie wskazał innych - poza rozporządzeniem z 12 marca 2007r. - przepisów regulujących normy utrzymania gruntów rolnych. Jak wynika z treści art. 5 Rozporządzenia Rady (WE) 1782/2003 państwa członkowskie definiują na poziomie krajowym wymogi minimalne w zakresie dobrej kultury rolnej(...). Takie wymogi zostały określone w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2007r. Z przepisów rozporządzenia (powołanych również przez organ) wynika, że łąka jest utrzymana zgodnie z normami jeżeli okrywa roślinna jest na nich koszona i usuwana co najmniej raz w roku w terminie do 31 lipca. Słusznie skarżąca wskazuje, że zwrot "co najmniej raz" oznacza minimum konieczne w danej sytuacji, wskazując aby "miara/liczba czegoś nie była mniejsza od wymienionej lecz może być od niej większa". Organ dokonał błędnej wykładni powołanego przepisu przyjmując, że "okrywa roślinna jest koszona i usuwana co najmniej raz w roku, w terminie do 31 lipca, nie oznacza, że wystarczy wykosić łąkę tylko jeden raz". W ocenie Sądu, przepis § 1 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia należy odczytywać w ten Sygn. akt II SA/Go 331/09 sposób, że łąka jest utrzymana zgodnie z normami jeżeli okrywa roślinna została wykoszona i usunięta nie mniej niż jeden raz w terminie do 31 lipca. Utrzymanie gruntów zgodnie z normami oznacza spełnienie nie tylko wymagań określonych w § 1 rozporządzenia w sprawie minimalnych norm, ale spełnienia wszystkich wymienionych w tym rozporządzeniu warunków, np. powołanych już wcześniej w § 3 i § 4. Skoro oznaczona we wniosku jako G, działka została wykoszona jeden raz w terminie do 31 lipca 2007r., a jednocześnie organ nie stwierdził by inne wymagania określone w powołanym rozporządzeniu nie były spełnione - to należy uznać, że przedmiotowa działka rolna jest utrzymywana zgodnie z normami. Tym samym skarżąca spółka spełniła przesłanki określone w art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy o płatnościach (...). To z kolei prowadzi do wniosku, iż ustalony przez organ stan faktyczny nie uprawniał do zmniejszenia przyznanych płatności z powodu niezastosowania się do podstawowych wymogów w sprawie utrzymania gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej. W niniejszej sprawie błędna wykładnia § 1 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia z dnia 12 marca 2007r. w sprawie minimalnych norm, dokonana przez organ doprowadziła do uznania, że skarżąca spółka nie utrzymuje wszystkich gruntów zgodnie z normami przez cały rok. W konsekwencji doprowadziło to do zmniejszeń całkowitych płatności do gruntów rolnych. Tym samym zaskarżona decyzja narusza prawa materialne w sposób mający wpływ na wynik sprawy. W zakresie ustalenia utrzymania gruntów rolnych zgodnie z normami, przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ, winien uwzględnić dokonaną przez Sąd wykładnię, rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 12 marca 2007r. w sprawie minimalnych norm. Na marginesie wskazać należy, że organ w niniejszej sprawie powołał przepis § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia z 12 marca 2007r. w sprawie minimalnych norm. W sprawie zastosowanie miał natomiast przepis § 1 ust. 1 pkt 4 powołanego rozporządzenia. Nieprawidłowość w zakresie powołanej jednostki redakcyjnej wynika niewątpliwie z faktu, że wcześniej obowiązujące rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 kwietnia 2004r. w sprawie minimalnych wymagań utrzymania gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej - kwestię minimalnych wymagań Sygn. akt II SA/Go 331/09 w odniesieniu do łąk regulowało właśnie w przepisie § 1 ust. 1 pkt 2. . Mając na względzie powyższe rozważania na mocy przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" oraz art. 152 p.p.s.a. rozstrzygnięto jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie przepis art. 200 p.p.s.a.