II SA/Go 337/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S spółka z ograniczoną odpowiedzialnością – Oddział o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu złożony przez R.G. i W.W.. Skargą wniesioną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. S Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością – Oddział zaskarżyła decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] marca 2011 r., nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję nr [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego stwierdzającą u E.K. chorobę zawodową – przewlekłe zapalenie okołostawowe barku wywołane sposobem wykonywania pracy. Do skargi załączone zostało, sporządzone w formie aktu notarialnego, pełnomocnictwo z dnia [...] marca 2009 r. udzielone przez członka zarządu i prokurenta spółki m.in. R.G. i W.W. do dokonywania czynności prawnych związanych z funkcjonowaniem oddziału spółki. Z uwagi na okoliczność, iż skargę podpisały osoby – W.W. i R.G., powołujące się na wskazane pełnomocnictwo, na podstawie zarządzenia z dnia 1 czerwca 2011 r. Sąd – uznając, iż pełnomocnictwo nie uprawnia do reprezentowania spółki lub jej oddziału w postępowaniu przez sądem administracyjnym – wezwał te osoby do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez nadesłanie dokumentu potwierdzającego ich umocowanie do działania w imieniu skarżącej Spółki przed wojewódzkimi sądami administracyjnymi lub przed sądem administracyjnym oraz do wykazania, iż należą do kręgu podmiotów, o których mowa w art. 35 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - pod rygorem odrzucenia skargi ( art. 58 § 1 pkt 3 ustawy). Wezwanie w powyższym zakresie zostało doręczone obu wskazanym osobom w dniu 6 czerwca 2011 r. ( zwrotne potwierdzenie odbioru – k- 27 i 28). W dniu 16 czerwca 2011 r. do tut. Sądu wpłynął - złożony osobiście - wniosek R.G. i W.W., powołujących się na dotychczasowe pełnomocnictwo załączone do skargi, o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Jako przyczynę uchybienia terminu wskazany został fakt błędnego złożenia wymaganych wezwaniem Sądu dokumentów za pośrednictwem Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego. Jednocześnie do wniosku załączono jedynie kserokopię zaświadczeń o zatrudnieniu W.W. i R.G. w skarżącej spółce. W dniu 17 czerwca 2011r. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny przekazał pismo skarżącej z dnia [...] czerwca 2011 r. ( podpisane jedynie przez R.G.) wraz z załącznikami obejmującymi jedynie oryginalne zaświadczenia o zatrudnieniu, stanowiące odpowiedź na wezwanie Sądu. W treści pisma, R.G. ponownie wskazał, iż pełnomocnictwo załączone zostało do skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych złożony przez W.W. i R.G. należało uznać za niedopuszczalny. Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym, w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 ppsa ). Tryb złożenia wniosku szczegółowo reguluje art. 87 ppsa. W myśl § 1 pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast § 2 stanowi, że w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Wreszcie zgodnie z art. 87 § 4 ppsa równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Przedmiotem rozpatrzenia niniejszym postanowieniem jest wniosek R.G. i W.W. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi wniesionej pismem z dnia [...] kwietnia 2011 r. Wezwane do uzupełnienia braku formalnego osoby uchybiły wyznaczonemu na podstawie art. 49 § 1 ppsa terminowi dla uzupełnienia stwierdzonego braku formalnego wniesionej skargi, uniemożliwiającego nadanie jej prawidłowego biegu. Wezwanie w sprawie uzupełnienia braków formalnych skargi, dotyczących należytego umocowania do działania w imieniu strony skarżącej, doręczone zostało R.G. i W.W. w dniu 6 czerwca 2011 r. ( karta akt sądowych nr 27 i 28). Tym samym termin dla dokonania żądanej czynności upłynął z dniem 13 czerwca 2011 r. Jednakże w/w osoby pozostawały w zwłoce już w momencie składania dokumentów w placówce Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, co miało miejsce w dniu 14 czerwca 2011 r. (wraz z uzupełnieniem braków w dniu 15 czerwca 2011 r.). Tym samym nie może stanowić podstawy rozpatrywanego niniejszym postanowieniem wniosku o przywrócenie terminu stanowi wyjaśnienie, iż uchybienie terminu w rozpatrywanej sprawie było wynikiem błędnego złożenia żądanych dokumentów za pośrednictwem organu. Nadto jak wynika z przywołanych wyżej przepisów wniosek o przywrócenie terminu złożyć może strona; przy czym strony, ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Pełnomocnik obowiązany jest jednakże przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa ( art. 37 § 1 ab initio ppsa). W niniejszej sprawie R.G. i W.W. – powołując się na pełnomocnictwo udzielone im przez skarżącą spółkę – nie wykazali faktycznie swojego umocowania do działania w imieniu spółki, i to mimo prawidłowego wezwania Sądu. Wprawdzie bowiem wykazane zostało, że pozostają ze spółką w stosunku pracy, a zatem są osobami z kręgu wskazanego w przepisie art. 35 § 2 ppsa, to okoliczność ta nie jest wystarczająca do uznania ich za pełnomocników strony skarżącej w sytuacji, gdy nie zostało złożone pełnomocnictwo, którego zakres obejmowałby umocowanie do reprezentowania jej w postępowaniu przed sądem administracyjnym. Podkreślenia wymaga, iż wprawdzie w/w osoby złożyły wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniesionej skargi, jednakże ani do tego wniosku, ani też do pisma złożonego za pośrednictwem organu, nie załączyli dokumentu pełnomocnictwa potwierdzającego ich umocowanie do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkimi sądami administracyjnymi. Zatem wskazane osoby nie dopełniły czynności, o której mowa w art. 87 § 4 ppsa, tj. nie uzupełniły czynności, której nie dokonały w terminie. Skoro wskazane osoby nie wykazały swojego umocowania do działania w imieniu S Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością – Oddział, to tym samym nie mają także umocowania do złożenia niniejszego wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniesionej skargi. Ponieważ wniosek obarczony jest tym samym brakiem formalnym, co uprzednio wniesiona przez R.G. oraz W.W. skarga, tj. wnoszący nie wykazali swojego umocowania do działania w imieniu strony skarżącej, w ocenie Sądu niezasadnym byłoby wzywanie wnioskodawców do uzupełnienia braku wniosku w tym zakresie. W istocie sprowadzałoby się to do ponownego otwarcia dla wezwanych terminu do uzupełnienia braku formalnego (odnoszącego się do skargi), którego nie uzupełnili oni w uprzednio wyznaczonym terminie. Końcowo zaznaczyć należy, iż zmierzając do umożliwienia stronie skarżącej skutecznego złożenia skargi oraz uchylenia negatywnych skutków prawnych działania osób nieskutecznie powołujących się na umocowanie do działania w jej imieniu (art. 6 ppsa), Sąd zwrócił się wezwaniem z dnia 24 czerwca 2011 r. o usunięcie braku formalnego skargi, poprzez jej podpisanie, przez osobę (osoby) umocowaną do działania, bezpośrednio do skarżącej Spółki - S Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością – Oddział. Zgodnie z art. 88 ppsa spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym. Z niedopuszczalnością wniosku mamy do czynienia w sytuacji, gdy obarczony jest on brakami w zakresie koniecznych warunków umożliwiających jego rozpatrzenie. W niniejszej sprawie odnosiło się to do okoliczności złożenia wniosku przez podmioty do tego nieuprawnione ( por. postanowienie Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 14 października 2009 r. sygn. akt I SO/Ol 3/09). Mając więc powyższe na względzie Sąd powołując się na treść art. 88 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.