II SA/Go 342/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędziowie Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski (spr.) Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Protokolant st. sekr. sąd. Monika Walentynowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2015 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego na decyzję Burmistrza z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zasiłku rodzinnego i dodatku do zasiłku rodzinnego uchyla punkt 2 zaskarżonej decyzji. II SA/Go 342/15 UZASADNIENIE W dniu 21 października 2014 r. M.C. złożyła do Ośrodka Pomocy Społecznej wniosek o przyznanie zasiłku rodzinnego wraz z dodatkiem z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego na dwoje dzieci (bliźniąt): J.F. i D.F.. Decyzją z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] Burmistrz, działając na podstawie art. 3, art. 4, art. 5, art. 6, art. 8, art. 10, art. 20, art. 24, art. 26, art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2013 r. poz. 1456 ze zm. – określanej dalej jak u.ś.r.), rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 3 stycznia 2013 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne ( Dz. U. z 2013 r. poz. 3), rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 sierpnia 2012 r. w sprawie wysokości dochodu rodziny albo dochodu osoby uczącej się stanowiących podstawę ubiegania się o zasiłek rodzinny oraz wysokości świadczeń rodzinnych (Dz. U. z 2012 r. poz. 959), art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z zm. – określanej dalej jako k.p.a.), przyznał M.C.: 1. zasiłek rodzinny na D.F. na okres od 2014-11-[...] do 2015-10-[...] w wysokości 77,00 zł miesięcznie oraz zasiłek rodzinny na J.F. na okres od 2014-11-[...] do 2015-10-[...] w wysokości 77,00 zł miesięcznie ; 2. dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego w związku z opieką nad dziećmi D.F. i J.F. w wysokości 400,00 zł miesięcznie na okres od 2014-11-[...] do 2015-10-[...]. W uzasadnieniu decyzji organ przywołał treść przepisów prawa stanowiących podstawę prawną wydanej decyzji, a wymienionych w podstawie prawnej decyzji. Zgodnie z art. 4 u.ś.r. zasiłek rodzinny ma na celu częściowe pokrycie wydatków na utrzymanie dziecka. Prawo do zasiłku rodzinnego i dodatków do tego zasiłku przysługuje: 1) rodzicom, jednemu z rodziców albo opiekunowi prawnemu dziecka; 2) opiekunowi faktycznemu dziecka; 3) osobie uczącej się. Do zasiłku rodzinnego mogą także zostać przyznane stosowne dodatki, w tym dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego. Dodatek ten przysługuje matce lub ojcu, opiekunowi faktycznemu dziecka albo opiekunowi prawnemu dziecka, jeżeli dziecko pozostaje pod jego faktyczną opieką, uprawnionemu do urlopu wychowawczego, nie dłużej jednak niż przez okres: 1) 24 miesięcy kalendarzowych 2) 36 miesięcy kalendarzowych, jeżeli sprawuje opiekę nad więcej niż jednym dzieckiem urodzonym podczas jednego porodu; 3) 72 miesięcy kalendarzowych, jeżeli sprawuje opiekę nad dzieckiem legitymującym się orzeczeniem o niepełnosprawności albo o znacznym stopniu niepełnosprawności. Dodatek przysługuje w wysokości 400 zł miesięcznie. Dodatek przysługujący za niepełne miesiące kalendarzowe wypłaca się w wysokości 1/30 dodatku miesięcznego za każdy dzień. Kwotę dodatku przysługującą za niepełny miesiąc zaokrągla się do 10 groszy w górę. W przypadku równoczesnego korzystania z urlopu wychowawczego przez oboje rodziców lub opiekunów prawnych dziecka przysługuje jeden dodatek. Dodatek nie przysługuje jednak, jeżeli osoba uprawniona podjęła lub kontynuuje zatrudnienie lub inną pracę zarobkową, która uniemożliwia sprawowanie osobistej opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego (art. 10 ust. 1-4, ust. 5 pkt 3 u.ś.r.). Organ wskazał, iż w dniu 26 czerwca 2014 r. Naczelny Sąd Administracyjny podjął uchwałę w sprawie I OPS15/13, w której stwierdził, że dodatek przysługuje na każde dziecko, jednocześnie podając, iż uchwała nie jest wiążąca dla organów administracji publicznej. Następnie organ przywołał treść art. 5 ust. 1 i ust. 2 u.ś.r., zgodnie z którym zasiłek rodzinny przysługuje osobom, o których mowa w art. 4 ust. 2, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę albo dochód osoby uczącej się nie przekracza kwoty 574,00 zł. W przypadku gdy członkiem rodziny jest dziecko legitymujące się orzeczeniem o niepełnosprawności lub orzeczeniem o umiarkowanym albo o znacznym stopniu niepełnosprawności, zasiłek rodzinny przysługuje, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę albo dochód osoby uczącej się nie przekracza kwoty 664,00 zł. Przyznanie zasiłku rodzinnego, jak wskazano wyżej, uzależnione jest od spełnienia kryterium dochodowego. Dochód rodziny oznacza sumę dochodów członków rodziny (art. 3 pkt 2 u.ś.r.). Przez dochód członka rodziny należy natomiast rozumieć przeciętny miesięczny dochód członka rodziny osiągnięty w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy, z zastrzeżeniem art. 5 ust. 4-4b (art. 3 pkt 2a u..ś.r.). Okres zasiłkowy to okres od dnia 01 listopada do dnia 31 października następnego roku kalendarzowego, na jaki ustala się prawo do świadczeń rodzinnych (art. 3 pkt 10 u..ś.r.). W rozpoznawanej sprawie rokiem kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy jest rok 2013. Strona nie wniosła od powyższej decyzji odwołania do organu II instancji, wobec czego decyzja stała się ostateczna w dniu 13 grudnia 2014 r. Powyższą decyzję w części obejmującej pkt 2 zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. Prokurator Rejonowy, wnosząc o jej uchylenie w zaskarżonej części. Prokurator zarzucił zaskarżonej decyzji obrazę przepisów prawa materialnego, która miała wpływ na wynik sprawy, tj. art. 10 ust. 1 i 2 u.o.ś.r. polegającą na błędnym przyjęciu, iż dodatek rodzinny z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego przysługuje w jednolitej wysokości 400 zł, niezależnej od ilości dzieci urodzonych podczas jednego porodu, w sytuacji gdy prawidłowa wykładania przywołanych przepisów przemawia za uznaniem, iż dodatek z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego, w przypadku korzystania z takiego urlopu w celu sprawowania opieki nad więcej niż jednym dzieckiem urodzonym podczas jednego porodu, przysługuje do zasiłku rodzinnego na każde z tych dzieci. Dodatkowo Prokurator zarzucił zaskarżonej decyzji obrazę przepisów postępowania, mającą istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 8 k.p.a. , art. 11 k.p.a. oraz art. 107 § 3 k.p.a. polegającą na zaniechaniu wyjaśnienia podstaw prawnych wydanej decyzji. Zdaniem skarżącego brzmienie art. 10 ust. 1 i 2 u.ś.r. nasuwało w praktyce wątpliwości, co do tego, czy dodatek z tytułu opieki nad dzieckiem - w przypadku urodzenia podczas porodu więcej niż jednego dziecka - przysługuje w jednolitej wysokości 400 zł, niezależnej od ilości dzieci, czy też przysługuje on na każde z tych dzieci. Uchwałą z dnia 26 czerwca 2014 r., sygn. akt I OPS 15/13, podjętą w składzie siedmiu sędziów, Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzygnął istniejące w orzecznictwie sądowoadministracyjnym rozbieżności i przesądził, że dodatek z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego, o którym mowa w art. 10 ust. 1 u.ś.r., w przypadku korzystania z urlopu wychowawczego w celu sprawowania opieki nad więcej niż jednym dzieckiem urodzonym podczas jednego porodu, przysługuje do zasiłku rodzinnego na każde z tych dzieci. Prokurator zwrócił uwagę, iż organowi administracji publicznej, jak wskazuje analiza uzasadnienia decyzji, w dacie procedowania, znana była treść przytoczonej wyżej uchwały NSA. Organ jednak odmówił przyjęcia zaprezentowanej w niej wykładni prawa argumentując, iż nie jest ona wiążąca dla organu administracji publicznej. Zdaniem skarżącego organ odniósł się do powyższej kwestii zbyt powierzchownie, nie wyjaśniając stronie powodów, z uwagi na które przyjął odmienną wykładnię przepisów prawa. Z powyższych względów Prokurator stwierdził, iż wydana decyzja, poza prawem materialnym, naruszyła również prawo procesowe, gdyż z art. 11 k.p.a. wynika obowiązek przekonywania strony postępowania do słuszności wydanego rozstrzygnięcia. Z powyższych względów zdaniem Prokuratora uzasadnienie prawne wydanej decyzji nie spełniało wymogów z art. 107 § 3 k.p.a., gdyż uzasadnienie prawne nie ma polegać na złożeniu stronie postępowania administracyjnego sprawozdania z treści obowiązujących przepisów, a na wyjaśnieniu dlaczego organ przyjął taką, a nie inną ich wykładnię. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji w zakresie interpretacji art. 10 u.ś.r., tzn. iż jeden dodatek przysługuje niezależnie od liczby wychowywanych dzieci i liczby dzieci urodzonych podczas jednego porodu. Organ zauważył, iż zgodnie z art. 186 Kodeksu pracy, niezależnie od liczby dzieci urodzonych podczas jednego porodu, pracownikowi przysługuje jeden urlop wychowawczy i z tytułu przebywania na tym urlopie wychowawczym wypłacany jest przedmiotowy dodatek, a nie z tytułu urodzenia dziecka, czy też wychowywania więcej niż jednego dziecka urodzonych podczas jednego porodu. Urodzenie więcej niż jednego dziecka podczas jednego porodu, nie uprawnia do dwóch urlopów wychowawczych, ani do dwóch dodatków z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego. Organ zwrócił uwagę, iż w przypadku urodzenia więcej niż jednego dziecka podczas jednego porodu, jest możliwość pobierania powyższego dodatku przez okres 36 miesięcy, a więc 12 miesięcy dłużej niż w przypadku urodzenia jednego dziecka podczas porodu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647 ), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, o ile ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że w postępowaniu sądowym badana jest co do zasady wyłącznie legalność aktu administracyjnego, czyli prawidłowość zastosowania przepisów prawa, obowiązujących w dacie wydania zaskarżonego aktu, do zaistniałego stanu faktycznego, jak również trafność wykładni tych przepisów oraz prawidłowość przyjętej procedury. Dokonując oceny we wskazanym zakresie sądy administracyjne nie mogą zatem brać pod uwagę argumentów natury słusznościowej, czy celowościowej. Stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., określanej dalej jako p.p.s.a.), uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (lit. a), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (lit. b) lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c). Ponadto sąd administracyjny uprawniony jest do stwierdzenia nieważności decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach ( art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a ) oraz stwierdzenia, iż wydanie decyzji lub postanowienia nastąpiło z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w k.p.a lub w innych przepisach ( art. 145 § 1 pkt 3 p.p.s.a. ) . W razie niewystąpienia wskazanych uchybień, na mocy art. 151 p.p.s.a. skarga podlega oddaleniu. Mając na uwadze tak nakreślony zakres kognicji Sąd uznał, iż skarga zasługuje na uwzględnienie . Przedmiotem oceny w niniejszej sprawie pod względem zgodności z prawem była decyzja Burmistrza w części dotyczącej dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu opieki nad dziećmi w okresie korzystania z urlopu wychowawczego przez M.C.. Powyższa decyzja wydana przez organ I instancji stała się ostateczna wobec jej niezaskarżenia przez stronę, jednakże nie stało to na przeszkodzie poddaniu jej kontroli przez sąd administracyjny. Zgodnie bowiem z art. 52 § 1 p.p.s.a. obowiązek wyczerpania środków zaskarżenia nie dotyczy sytuacji, gdy skargę składa - jak miało to miejsce w niniejszej sprawie - Prokurator, który nie uczestniczył w postępowaniu administracyjnym. Wspomniana powyżej decyzja została doręczona stronie w dniu 28 listopada 2015 r., stąd skarga Prokuratora z dnia [...] maja 2015 r. została wniesiona z zachowaniem 6 miesięcznego terminu określonego w art. 53§ 3 p.p.s.a. . W rozpoznawanej sprawie bezsporne było, że M.C. spełnia warunki uprawniające do przyznania zasiłków rodzinnych na urodzone w dniu [...] listopada 2011 r. dzieci : D.F. i J.F.. Poza sporem była również kwestia, iż matka tych dzieci spełnia warunki do przyznania dodatku z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego. Spór natomiast koncentrował się wokół tego, czy dodatek ten przysługuje osobno na każde z dzieci (jak utrzymuje Prokurator ), czy też tylko jeden niezależnie od liczby dzieci ( jak rozstrzygnął to organ). Zgodnie z art. 8 u.ś.r. do zasiłku rodzinnego przysługują dodatki z wymienionych w tym przepisie tytułów, jednym z nich jest dodatek z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego (art. 8 pkt 2 u.ś.r.). Szczegółowe kwestie dotyczące tego dodatku zostały określone w art. 10 u.ś.r. Zgodnie z ust.1 tego przepisu dodatek z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego przysługuje matce lub ojcu, opiekunowi faktycznemu dziecka albo opiekunowi prawnemu dziecka, jeżeli dziecko pozostaje pod jego faktyczną opieką, uprawnionemu do urlopu wychowawczego, nie dłużej jednak niż przez okres: 1) 24 miesięcy kalendarzowych; 2) 36 miesięcy kalendarzowych, jeżeli sprawuje opiekę nad więcej niż jednym dzieckiem urodzonym podczas jednego porodu; 3) 72 miesięcy kalendarzowych, jeżeli sprawuje opiekę nad dzieckiem legitymującym się orzeczeniem o niepełnosprawności albo o znacznym stopniu niepełnosprawności. Artykuł 10 ust. 2 u.ś.r. stanowi natomiast, że dodatek przysługuje w wysokości 400,00 zł miesięcznie. Na tle powyższej regulacji wystąpiły w orzecznictwie sądów administracyjnych rozbieżności dotyczące tego dodatku w przypadku, gdy osoba uprawniona w okresie korzystania z urlopu wychowawczego sprawuje faktyczną opiekę nad więcej niż jednym dzieckiem urodzonym podczas jednego porodu. Rozbieżności te doprowadziły do podjęcia uchwały w składzie siedmiu sędziów NSA z dnia 26 czerwca 2014 r., sygn. akt I OPS15/13 (ONSAiWSA 2015/1/7), w której to uchwale NSA uznał, że "dodatek z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego, o którym mowa w art. 10 ust. 1 u.ś.r., w przypadku korzystania z urlopu wychowawczego w celu sprawowania opieki nad więcej niż jednym dzieckiem urodzonym podczas jednego porodu, przysługuje do zasiłku rodzinnego na każde z tych dzieci". W uzasadnieniu powyższej uchwały NSA podkreślił, że konstrukcja dodatku do zasiłku rodzinnego, o którym mowa w art. 10 u.ś.r., wyraźnie wskazuje, że przesłanką przyznania tego dodatku jest opieka nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego, jeżeli dziecko pozostaje pod faktyczną opieką osoby uprawnionej do urlopu wychowawczego, którą jest matka lub ojciec, opiekun faktyczny dziecka albo opiekun prawny dziecka. Nie jest przesłanką przyznania prawa do tego dodatku określenie okresu przez jaki dodatek przysługuje, który to okres jest zróżnicowany w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 u.ś.r., ani też określenie wysokości dodatku w art. 10 ust. 2 u.ś.r. Nie można więc z przepisu, który określa okresy pobierania dodatku, w tym okres pobierania dodatku w razie sprawowania opieki nad więcej niż jednym dzieckiem urodzonym podczas jednego porodu (art. 10 ust. 1 pkt 3 u.ś.r.), wyprowadzać wniosku, że przepis ten ogranicza prawo do dodatku tylko do jednego dodatku przysługującego do zasiłku rodzinnego na jedno z dzieci, w sytuacji gdy każde z dzieci urodzonych podczas jednego porodu jest dzieckiem, na które przysługuje zasiłek rodzinny i które pozostaje pod faktyczną opieką osoby uprawnionej do urlopu wychowawczego, w okresie korzystania z tego urlopu. Nie sposób twierdzić, na podstawie art. 10 u.ś.r., że w takiej sytuacji należy wybrać jedno z dzieci, na które będzie przysługiwał ten dodatek do zasiłku rodzinnego na to dziecko. Nie jest przekonujący argument, że wydłużenie okresu przysługiwania dodatku do 36 miesięcy kalendarzowych, jeżeli opieka jest sprawowana nad więcej niż jednym dzieckiem urodzonym podczas jednego porodu, oznacza, że dodatek przysługuje tylko do zasiłku rodzinnego na jedno z tych dzieci. Rozumowaniu temu przeczy przede wszystkim to, że po pierwsze, dodatek jest ściśle związany z zasiłkiem rodzinnym na określone dziecko, a po drugie, wydłużenie okresu pobierania dodatku dotyczy wyłącznie określenia okresu pobierania dodatku, a nie przesłanek, od których zależy nabycie prawa do tego dodatku. Z tego względu nie ma wystarczających podstaw do przyjęcia, że skoro ustawodawca wydłużył okres pobierania dodatku w razie sprawowania opieki nad więcej niż jednym dzieckiem urodzonym podczas jednego porodu, to tym samym dodatek ten ma przysługiwać tylko do zasiłku rodzinnego na jedno z tych dzieci. Należy wreszcie zwrócić uwagę, że gdyby w art. 10 ust. 1 u.ś.r. został pominięty punkt 2, nie byłoby żadnych wątpliwości co do tego, że dodatek ten przysługiwałby do zasiłku rodzinnego na każde z dzieci urodzonych podczas jednego porodu, jeżeli pozostawałyby pod faktyczną opieką osoby uprawnionej do urlopu wychowawczego, w okresie korzystania z tego urlopu. Jeżeli osoba uprawniona korzysta z urlopu wychowawczego w celu sprawowania osobistej opieki nad więcej niż jednym dzieckiem urodzonym podczas jednego porodu i jeżeli każde z tych dzieci pozostaje pod jej faktyczną opieką, a na każde z nich przysługuje jej zasiłek rodzinny, to do każdego z tych zasiłków przysługuje dodatek z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego, co wynika z art. 10 ust. 1 u.ś.r. Skoro ustawodawca, określając w art. 10 ust. 2 u.ś.r. wysokość dodatku, nie zastrzegł, że osobie uprawnionej wypłaca się tylko jeden dodatek (analogicznie, jak to przewidywał art. 30a ust. 1 ustawy z dnia 1 grudnia 1994 r. o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych co do przysługiwania zasiłku wychowawczego), to takie zastrzeżenie nie może być wyprowadzane ani z poprzedzającej obecne unormowania regulacji dotyczącej zasiłków wychowawczych, ani z przepisów regulujących inne dodatki do zasiłku rodzinnego, skoro każdy dodatek regulowany jest autonomicznie, ani też z unormowania dotyczącego okresu pobierania dodatku, który w przypadku sprawowania opieki nad więcej niż jednym dzieckiem urodzonym podczas jednego porodu przedłużony został do 36 miesięcy. Zgodnie z art. 269 § 1 p.p.s.a. jeżeli jakikolwiek skład sądu administracyjnego rozpoznający sprawę nie podziela stanowiska zajętego w uchwale składu siedmiu sędziów, całej Izby albo w uchwale pełnego składu Naczelnego Sądu Administracyjnego, przedstawia powstałe zagadnienie prawne do rozstrzygnięcia odpowiedniemu składowi. Zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie sądów administracyjnych nie budzi najmniejszych wątpliwości pogląd, że z przepisu tego wynika jednoznacznie, iż dokonana w uchwale składu poszerzonego interpretacja przepisów prawa administracyjnego jest wiążąca zarówno dla zwykłych, jak i rozszerzonych składów orzekających. Jest ona wiążąca w tym sensie, że składowi sądu administracyjnego rozpoznającemu sprawę nie wolno samodzielnie przyjmować wykładni prawa odmiennej od tej, która została przyjęta przez skład poszerzony Naczelnego Sądu Administracyjnego, do chwili , gdy nie nastąpi zmiana stanowiska. Sąd rozpoznający niniejszą sprawę podziela powyższą wykładnię art. 8 pkt 2 w zw. z art. 10 ust. 1 i 2 u.ś.r., a tym samym nie znalazł podstaw do uruchomienia trybu przewidzianego w art. 269 § 1 p.p.s.a. Zasadnie Prokurator zarzuca również Burmistrzowi - wydającemu zaskarżoną decyzję - naruszenie art. 8 k.p.a., art. 11 k.p.a. oraz art. 107 § 3 k.p.a , nakładających na organy administracji obowiązek prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do władzy publicznej, wyjaśniania stronom podstawy prawnej i zasadność przesłanek, którym kierują się przy załatwianiu sprawy. Oczywiście organ nie był związany wspomnianą powyżej uchwałą NSA, jednakże nie zgadzając się z zaprezentowaną w tej uchwale wykładnią, nie mógł poprzestać jedynie nie stwierdzeniu, iż nie podziela poglądów zawartych w tej uchwale. Wyjaśnienie bowiem podstawy prawnej nie może polegać jedynie na złożeniu stronie postępowania administracyjnego sprawozdania z treści obowiązujących przepisów, lecz również na wyjaśnieniu dlaczego organ przyjął taką, a nie inną ich wykładnię. Organ uczynił to wprawdzie w odpowiedzi na skargę, która jednak nie może zastępować, czy uzupełniać uzasadnienia zaskarżonej decyzji. Mając na uwadze powyższe naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego, które miały ( w odniesieniu do przepisów prawa materialnego ) lub mogły mieć istotny wpływ ( w odniesieniu do przepisów prawa procesowego ) na rozstrzygnięcie, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 a i c p.p.s.a. uchylił pkt 2 zaskarżonej decyzji . Ponownie rozpoznając sprawy organ obowiązany będzie – zgodnie z art. 153 p.p.s.a. - do uwzględnienia powyżej zaprezentowanej wykładni art. 8 pkt 2 w zw. z art. 10 ust. 1 i 2 u.ś.r.