II SA/Go 414/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Sędziowie Sędzia WSA Michał Ruszyński (spr.) Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Protokolant st. sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2011 r. sprawy ze skargi G Sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania postanawia: I. postępowanie w sprawie umorzyć, II. zwrócić skarżącej G Sp. z o.o. ze środków Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi, III. oddalić wniosek skarżącej o zasądzenie kosztów postępowania w pozostałym zakresie. "G" Sp. z o.o. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] kwietnia 2011 r. ([...]) w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania odwoławczego od decyzji Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] listopada 2010r. ([...]), którą organ ten umorzył postępowanie w sprawie z wniosku strony skarżącej z dnia [...] czerwca 2011r. o zmianę w trybie art. 155 kpa zezwolenia na urządzanie gier na automatach niskich wygranych. W odpowiedzi na skargę Dyrektora Izby Celnej wniósł o jej oddalenie oraz podał, iż w dniu [...] maja 2011r. została wydana decyzja Dyrektora Izby Celnej ([...]), którą organ ten utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] listopada 2011r. W dniu 5 października 2011r., na rozprawie sądowej, pełnomocnik strony skarżącej r.pr. W.Z. cofnął skargę z uwagi na jej bezprzedmiotowość. Pełnomocnik wskazał, iż w sprawie o sygn. akt II SA/Go 520/11 Sąd uchylił obie decyzje umarzające postępowanie w sprawie z wniosku skarżącej Spółki z dnia [...] czerwca 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie należało umorzyć. Na wstępie podkreślić należy, iż postępowaniem sądowoadministracyjnym rządzi zasada dyspozytywności, zatem skutecznie wszcząć to postępowanie może jedynie skarga uprawnionego podmiotu, kierowana do sądu administracyjnego, za pośrednictwem organu, którego działalności lub bezczynności skarga dotyczy. W myśl art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania w następujących sytuacjach: 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik skarżącego na rozprawie sądowej oświadczył, że cofa swoją skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z uwagi na jej bezprzedmiotowość. Zgodnie z art. 60 p.p.s.a. skarżący może cofnąć skargę, rezygnując tym samym z kontynuowania postępowania sądowoadministracyjnego, przy czym cofnięcie skargi wiąże sąd, chyba że zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Sąd zważył, iż w przedmiotowej sprawie nie zachodzą ww. przesłanki do uznania cofnięcia skargi za niedopuszczalne, a wola skarżącego jako dysponenta skargi jest dla Sądu wiążąca. Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie przepisu art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd umorzył postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie, gdyż stało się ono bezprzedmiotowe. O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Nie orzeczono zwrotu kosztów na rzecz strony w pozostałym zakresie, w związku z tym, iż umorzenie postępowania z powodu cofnięcia skargi nie znajduje się w katalogu orzeczeń wymienionych w art. 209 p.p.s.a.