II SA/Go 425/14

PostanowienieWSA w Gorzowie Wielkopolskim2014-07-30

Skład orzekający: Maria Bohdanowicz, Sławomir Pauter, Alina Rzepecka

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy postępowanie sądowoadministracyjne w przedmiocie uchylenia uchwały rady gminy o stwierdzeniu wygaśnięcia mandatu radnego powinno zostać umorzone jako bezprzedmiotowe, jeżeli uchwała ta została następnie stwierdzona nieważnością w trybie nadzoru?
Ratio decidendi
Postępowanie sądowoadministracyjne podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe, gdy przedmiot zaskarżenia przestaje istnieć przed wydaniem wyroku. W przypadku uchwały rady gminy o stwierdzeniu wygaśnięcia mandatu radnego, stwierdzenie jej nieważności przez organ nadzoru (Wojewodę) przed wydaniem wyroku przez sąd administracyjny powoduje utratę bytu prawnego zaskarżonej uchwały, co czyni dalsze prowadzenie postępowania sądowego bezcelowym.
Stan faktyczny
Skarżący K.K. wniósł skargę na uchwałę Rady Miasta stwierdzającą wygaśnięcie jego mandatu radnego. Uchwała ta została podjęta na podstawie wcześniejszego zarządzenia zastępczego Wojewody, który stwierdził wygaśnięcie mandatu z powodu utraty prawa wybieralności przez radnego. W toku postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, Wojewoda stwierdził nieważność uchwały Rady Miasta. Skarżący domagał się uchylenia uchwały, a Prezydent Miasta wniósł o odrzucenie skargi z powodu bezprzedmiotowości.
Rozstrzygnięcie
Postępowanie w sprawie umorzyć.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Bohdanowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Pauter Sędzia WSA Alina Rzepecka Protokolant sekr. sąd. Malwina Tomiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca 2014 r. sprawy ze skargi K.K. na uchwałę Rady Miasta z dnia 15 kwietnia 2014 r., nr LXV.559.2014 w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego postanawia: postępowanie w sprawie umorzyć. K.K. wniósł skargę na uchwałę Rady Gminy nr LXV.559.2014 z dnia 15 kwietnia 2014 r w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego. Radnym, którego mandat wygasiła zaskarżona uchwała był skarżący. Skarżący zarzucił uchwale naruszenie przepisów: art. 16 ust. 2a ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Przepisy wprowadzające Kodeks wyborczy (Dz.U Nr 21 poz. 13), art. 190 ust. 1 pkt. 3 , ust. 2 i art. 7 ust. 2 pkt. 2 ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. ordynacja wyborcza rad gmin, rad powiatów i sejmików wojewódzkich (Dz.U Nr 176 poz. 1190), domagając się jej uchylenia w całości. W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta wniósł o odrzucenie skargi z uwagi na jej bezprzedmiotowość. Stanowisko swoje organ uzasadnił w oparciu o następujący stan faktyczny: Zarządzeniem zastępczym w dniu [...] czerwca 2013 r. nr [...] podjętym na podstawie art. 98 a ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tj. Dz.U z 2013 r poz. 594) w związku z art. 190 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 16 lipca 1998 r Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw (tj. Dz Nr 176 poz. 1190) Wojewoda stwierdził wygaśnięcie mandatu radnego Rady Miasta K.K. z powodu utraty prawa wybieralności. W uzasadnieniu Wojewoda wskazał ,,że w wyniku wyborów bezpośrednich przeprowadzonych w dniu 21 listopada 2010 r. na podstawie przepisów ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw K.K. został wybrany radnym Rady Miasta na kadencję obejmującą lata 2010 – 2014. W dniu [...] września 2012 r. Sąd Rejonowy Wydział Karny warunkowo umorzył wobec K.K. postępowanie karne o czyn z art. 178 a kk. W dniu [...] grudnia 2012 r. Sąd Okręgowy Wydział Karny Odwoławczy utrzymał w mocy wyrok Sądu I instancji w zakresie orzeczenia o warunkowym umorzeniu i wyrok ten uprawomocnił się 10 grudnia 2012 r. Organ wskazał, iż w myśl art. 7 ust. 2 pkt. 2 ustawy ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw K.K. utracił prawo wybieralności. W dniu [...] kwietnia 2013 r. Wojewoda wezwał Radę Miasta do podjęcia uchwały w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego K.K. w terminie 30 dni od dnia wezwania. Wobec niepodjęcia uchwały w tym przedmiocie w wyznaczonym terminie Wojewoda wydał przedmiotowe zarządzenie zastępcze. Na powyższe zarządzenie Radny wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp., którą Sąd wyrokiem z dnia 14 maja 2014 r., sygn. akt II SA/Go 661/13 oddalił (wyrok nieprawomocny). W dniu 15 kwietnia 2014 r Rada Miasta podjęła uchwałę nr LXV.559.2014 w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego na podstawie art. 190 ust. 1 pkt. 3 i ust. 2 ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw z powodu utraty prawa wybieralności radnego K.K.. W dniu [...] maja 2014r. rozstrzygnięciem nadzorczym Nr [...] Wojewoda stwierdził nieważność uchwały Nr LXV.559.2014. Rozstrzygniecie nadzorcze nie zostało zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i stało się prawomocne. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Stosownie do przepisu z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. - w skrócie p.p.s.a.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania w rozumieniu wskazanego przepisu mamy do czynienia, kiedy w toku postępowania sądowoadministacyjnego, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja zaistnieje w szczególności wówczas, gdy zaskarżona decyzja lub postanowienie zostanie pozbawione bytu prawnego w nadzwyczajnym wewnątrzadministracyjnym postępowaniu kontrolnym (np. w wyniku stwierdzenia jej nieważności) lub w rezultacie skorzystania przez organ, którego decyzja lub postanowienie zostało zaskarżone, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a. i uchylenia jej albo wygaśnięcia decyzji obarczonej terminem ustawowym lub ustalonym w decyzji itp. (por. T.Woś, H.Knysiak-Molczyk, M.Romańska. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, str. 495) /patrz wyrok WSA w Gdańsku z 16.III.2007 r III SA.Gd 42/07/. Powyższe należy odnieść także do trybu nadzorczego, jaki z mocy art. 86 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym sprawuje (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 594 ze zm.) Wojewoda sprawuje w stosunku do uchwał i zarządzeń organów gminy (art. 91 tej ustawy). Stwierdzenie nieważności uchwały lub zarządzenia organu gminy jest bowiem podstawowym środkiem nadzorczym typu korygującego o charakterze merytorycznym i weryfikującym stosowanym przez organy nadzoru nad działalnością gminną: wojewodę i regionalną izbę obrachunkową. Przedmiotem zaskarżenia do Sądu w niniejszej sprawie była uchwała, która w toku postępowania przed sądem a przed wydaniem wyroku, pozbawiona została bytu prawnego, mocą rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody. Tym samym przestał istnieć przedmiot zaskarżenia, bowiem w dniu wyrokowania nie było już substratu zaskarżenia. Wobec czego postępowanie przed Sądem podlegało umorzeniu jako bezprzedmiotowe. W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 18.07.2026. · Źródło