II SA/Go 453/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie WIkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Trzecki po rozpoznaniu w dniu 17 sierpnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia I. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, II. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego M.D. łączną kwotę 340 zł (trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r. znak [...] Starosta orzekł o odmowie przeniesienia nieodpłatnie na własność M.D. prawa własności działki dożywotniego użytkowania po łożonej w mieście [...] o numerze ewid. [...] o pow. 0,75 ha stanowiącej własność Gminy. Po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez M.D. postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu organ wskazał, iż zaskarżona decyzja wraz z pouczeniem o terminie wniesienia odwołania doręczona została w dniu 26 lutego 2010 r. zarówno stronie – M.D., jak i działającemu w postępowanie pełnomocnikowi strony - radcy prawnemu M.M.. Natomiast odwołanie nadane zostało w urzędzie pocztowym w dniu 12 marca 2010 r., a zatem z uchybieniem 14-dniowemu terminowi do jego wniesienia. Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wniósł reprezentowany przez pełnomocnika M.D., domagając się jego uchylenia i zasądzenia od organu zwrotu kosztów sądowych. Skarżący zarzucił organowi naruszenie prawa w postaci art. 57 § 1 i § 5 pkt 2 kpa poprzez błędne niezastosowanie go przy rozpatrzeniu kwestii zachowania terminu do złożenia odwołania od decyzji z dnia [...] stycznia 2010 r. Skarżący podkreślił, iż decyzja z dnia [...] stycznia 2010 r. doręczona została pełnomocnikowi strony w dniu 26 lutego 2010 r., a zatem nadane w dniu 12 marca 2010 r. urzędzie pocztowym odwołanie złożone zostało w ostatnim dniu ustawowego terminu do jego wniesienia. Tym samym zdaniem skarżącego rozstrzygnięcie organu jest błędne i narusza prawo. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość. SKO podało, iż w dniu [...] czerwca 2010 r. wydane zostało przez organ w ramach autokontroli postanowienie nr [...], w którym w całości uwzględniono skargę na postanowienie z dnia [...] kwietnia 2010 r. i zaskarżone postanowienie uchylono. SKO omyłkowo w treści rozstrzygnięcia z dnia [...] czerwca 2010 r. wskazało jako datę wydania zaskarżonego postanowienia [...] listopada 2009 r., podając jednocześnie prawidłowo numer w/w postanowienia. Dalej organ podał, iż jednocześnie sprawa rozpoznana została merytorycznie i w dniu [...] czerwca 2010 r. SKO wydało decyzję, w której uchylono decyzję organu l instancji przekazując sprawę do ponownego rozpoznania organowi l instancji. W dniu 18 maja 2010 r. skarżący uiścił na konto tutejszego Sądu wpis od skargi w kwocie 100 zł. W sprawie nie został wyznaczony przez Przewodniczącego Wydziału termin rozprawy. Wojewódzki Sad Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z treścią art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.), dalej zwanej p.p.s.a., organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W opisanym powyżej przepisie uregulowana została instytucja samokontroli organu, którego akt prawny został zaskarżony do sądu administracyjnego. Celem wskazanej autokontroli jest umożliwienie organom administracji publicznej ponownej weryfikacji własnego działania bez konieczności angażowania sądu administracyjnego w ocenę jego zgodności z prawem (Postępowanie sądowoadministracyjne, Komentarz, T. Woś, Warszawa 1999). Warunkiem skorzystania przez organ z w/w instytucji, jest uwzględnienie skargi w całości, tj. uwzględnienie zawartych w niej zarzutów i wniosków. W takiej sytuacji wniesiona przez skarżącego do wojewódzkiego sądu administracyjnego skarga na akt z zakresu administracji publicznej, co do którego następnie organ orzekł zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a., i wywołane nią postępowanie sądowoadministracyjne stają się bezprzedmiotowe. Wobec powyższego w myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. postępowanie jako bezprzedmiotowe podlega umorzeniu. Stanowisko takie potwierdza Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 6 września 2006 r. l OSK 1168/05, LEX nr 321161 oraz w wyroku z dnia 25 października 2005 r., II OSK 85/05, LEX nr 188791. W niniejszej sprawie zaskarżone do tutejszego Sądu przez M.D. postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania, zostało przez organ II instancji, w ramach autokontroli, uchylone. Następnie zaś w konsekwencji uchylenia zaskarżonego postanowienia, SKO w odrębnej decyzji rozpoznało odwołanie skarżącego orzekając co do istoty sprawy. Tym samym żądanie skarżącego oraz argumentacja je uzasadniającą zawarte w skardze złożonej do Sądu zostały przez organ w pełni uwzględnione. Wobec wyeliminowania z obrotu prawnego aktu administracyjnego (postanowienia), który miał podlegać kontroli Sądu, uznać należało postępowanie sądowoadministracyjne za bezprzedmiotowe. Wobec powyższego w myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a, w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji. Orzekając o kosztach postępowania Sąd oparł się na treści art. 201 § 1 p.p.s.a.