II SA/Go 484/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Linska-Wawrzon Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Fornalik Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz (spr.) Protokolant specjalista Ewa Kłosowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2010 r. sprawy ze skargi Wojewody na uchwałę Rady Miejskiej z dnia [...] r. nr XLIX/317/2010 w przedmiocie zmiany uchwały Rady Miejskiej z dnia [...] r. Nr XLIII/255/06 postanawia: umorzyć postępowanie. W dniu [...] marca 2010 r. Rada Miejska podjęła uchwałę Nr XLIX/317/2010 w sprawie zmiany uchwały Nr XLIII/255/06 z dnia [...] maja 2006 r. Rady Miejskiej w sprawie uchwalenia regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta i Gminy. Wskazaną uchwałą Rada dokonała zmiany w treści § 30 uchwały z [...] maja 2006 r. poprzez wprowadzenie ustępu 4 w brzmieniu: "Osoba utrzymująca psa zobowiązana jest do oznaczenia go trwale chipem lub tatuażem oraz do zarejestrowania w Urzędzie Miasta i Gminy." Skargą z dnia [...] maja 2010 r. Wojewoda działając na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tj. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. o stwierdzenie nieważności uchwały Rady Miejskiej z dnia [...] marca 2010 r. w całości. Wojewoda zarzucił zakwestionowanej uchwale istotne naruszenie przepisu art. 4 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach wskazując, iż zgodnie z jego treścią uchwalenie regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie gminy, a w tej sytuacji także uchwalenie zmiany do takiego regulaminu, poprzedzone winno być uzyskaniem opinii właściwego podmiotu - państwowego powiatowego inspektora sanitarnego, czego organ samorządu terytorialnego nie dopełnił. Wojewoda wskazał także, że organ stanowiący gminy nie jest kompetentny do nakładania w drodze regulaminu czystości i porządku na osoby utrzymujące psy obowiązku trwałego oznaczenia psów chipem lub tatuażem oraz zarejestrowania ich w Urzędzie Miasta ze względu na brak podstawy prawnej. Dodatkowo organ nadzoru wskazał na niewłaściwie sformułowany tytuł zaskarżonej uchwały. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej zwanej p.p.s.a., powołując się bezprzedmiotowość postępowania ze względu na podjęcie w dniu [...] czerwca 2010 r. uchwały Nr LIII/348/2010 w sprawie uchwalenia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy, na mocy Sygn. akt II SA/Go 484/10 której utraciła moc uchwała z dnia [...] maja 2006 r. oraz zaskarżona uchwała z [...] marca 2010 r. Po doręczeniu skarżącemu odpisu odpowiedzi na skargę w piśmie z dnia [...] lipca 2010 r. pełnomocnik skarżącego oświadczył, iż cofa skargę i wniósł o umorzenie postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 60 p.p.s.a., skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże Sąd. Jednakże Sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W przedmiotowej sprawie żadna z przesłanek stwierdzenia niedopuszczalności cofnięcia przez stronę skarżącą skargi nie zachodzi, stąd w myśl art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji postanowienia.