II SA/Go 509/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi M.P., R.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia: odmówić przywrócenia terminu. Pismem z dnia [...] czerwca 2015 r. M.P. i R.P. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2015 r., Nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2015 r., Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności zezwolenia udzielonego A.S. na lokalizację zjazdu publicznego z drogi wojewódzkiej nr [...] (dz. nr [...]). Na podstawie zarządzeń Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 3 sierpnia 2015 r., skarżący zostali wezwani solidarnie do usunięcia w terminie 7 dni braku formalnego skargi poprzez nadesłanie dwóch jej odpisów poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych, a także do uiszczenia solidarnie w tym terminie wpisu od skargi w kwocie 200 zł - pod rygorem odrzucenia skargi. W wyznaczonym terminie brak formalny skargi nie został usunięty, nie uiszczono również należnego wpisu. Powyższe wezwania zostały skutecznie doręczone skarżącym w dniu 10 sierpnia 2015 r. Z uwagi na bezskuteczny upływ terminu do usunięcia braków formalnych skargi, postanowieniem z dnia 18 września 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. odrzucił skargę M.P. i R.P.. Powyższe postanowienie doręczone zostało skarżącym dnia 23 września 2015 r. Pismem z dnia [...] września 2015 r. (również data nadania w Urzędzie Pocztowym) skarżący złożyli "Zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi", w którym wnieśli o uchylenie postanowienia Sądu z dnia 18 września 2015 r., sygn. akt II SA/Go 509/15. W uzasadnieniu podali, że odbierając korespondencję z Sądu (łącznie 4 koperty) nie zwrócili uwagi, że ich sprawa została rozbita na dwie sprawy, tj. dodatkowo na II SA/Go 510/15. Z uwagi na to, że traktowali swoją skargę jako jedną sprawę uiścili jedną opłatę wpisu do sprawy o sygn. akt II SA/Go 510/15. Wobec zaistniałego błędu zwrócili się o uchylenie decyzji o odrzuceniu skargi i przywrócenie terminu do sprawy o sygn. akt II SA/Go 509/15. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 2 października 2015 r. wezwano skarżących do sprecyzowania, w terminie 7 dni, pisma z dnia [...] września 2015 r. poprzez wskazanie, czy jest to zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 18 września 2015 r. w przedmiocie odrzucenia skargi, czy też pismo to stanowi wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W przypadku natomiast, gdy pismo to stanowiłoby wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, skarżący zobowiązani zostali do wskazania, w powyższym terminie, okoliczności uzasadniających wniosek, w szczególności do uprawdopodobnienia okoliczności braku winy w uchybieniu terminu oraz uprawdopodobnienia i wskazania momentu ustania przyczyny w uchybieniu terminu, od którego należy liczyć termin tygodniowy do złożenia wniosku o przywrócenie terminu (art. 87 ppsa) oraz do uzupełnienia braku formalnego wniosku poprzez uiszczenie wpisu od skargi w kwocie 200 zł, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania (art. 49 § 1 ppsa). W odpowiedzi na powyższe wezwanie, skarżący w piśmie z dnia [...] października 2015 r. wskazali, że ich pismo z dnia [...] września 2015 r. stanowi wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Uzasadniając natomiast wniosek podali, że zaistniałe niedopatrzenie i nie opłacenie wpisu wynikało z mylnego potraktowania sprawy II SA/Go 510/15 jako tożsamej ze sprawą II SA/Go 509/15 – potraktowanie tych spraw jako jednej. Jednocześnie do pisma dołączyli dowód uiszczenia w dniu 14 października 2015 r. kwoty 200 zł tytułem wpisu od skargi. W odpowiedzi na kolejne wezwanie Sądu z dnia 17 listopada 2015 r., którego odbiór pokwitowany został datą 20 listopada 2015 r., skarżący w piśmie z dnia [...] listopada 2015 r. oświadczyli, że ich pismo z dnia [...] września 2015 r. stanowi nie tylko wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, ale także wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w postaci dołączenia wymaganej ilości odpisów skargi. Do pisma dołączone zostały dwa odpisy skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Okoliczności podniesione we wniosku o przywrócenie terminu nie zasługują na uwzględnienie. Instytucja przywrócenia terminu została uregulowana w art. 85 i następnych ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej w skrócie "ppsa"). Zgodnie z art. 86 § 1 ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie zaś do art. 87 § 2 ppsa, w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto wniosek o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 ppsa) i jednocześnie z wniesieniem tego wniosku należy dopełnić czynności, dla której określony był termin (art. 87 § 4 ppsa). Przedmiotem rozpatrzenia niniejszym postanowieniem jest wniosek M.P. i R.P. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie dwóch jej odpisów. W badanej sprawie spełnione zostały warunki formalne określone w powołanych przepisach, bowiem pisma z wnioskiem o przywrócenie terminu zarówno do uiszczenia wpisu od skargi, jak i braków formalnych skargi wniesiono z zachowaniem siedmiodniowego terminu liczonego od daty ustania przyczyny uchybienia, a czynności, którym uchybiono, zostały dopełnione. Wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu skarżący uiścili na rachunek Sądu wpis sądowy od skargi w wysokości 200 zł oraz uzupełnili brak formalny skargi z dnia [...] czerwca 2015 r. poprzez nadesłanie dwóch jej odpisów. Odnosząc się natomiast do powołanych we wniosku okoliczności, kierując się ugruntowaną linią orzecznictwa sądowoadministracyjnego - nie sposób uznać, by wystąpiła po stronie wnioskodawców przesłanka braku winy z art. 86 § 1 ppsa. Skarżący składając wniosek powołali się na okoliczność mylnego potraktowania sprawy II SA/Go 510/15 jako jednej i tożsamej ze sprawą II SA/Go 509/15 i w związku z tym opłaceniem wpisu tylko do jednej ze spraw. Wskazali, że otrzymując korespondencję z Sądu nie zwrócili uwagi, że otrzymali wezwania do usunięcia braków formalnych skargi do dwóch spraw, tj. II SA/Go 509/15 i II SA/Go 510/15. W ocenie Sądu przedstawione przez skarżących okoliczności nie świadczą o braku winy w uchybieniu terminu. Wskazane jako przyczyna uchybienia terminu - przeoczenie wezwań do uiszczenia wpisu sądowego oraz uzupełnienia braków formalnych skargi do niniejszej sprawie nie uprawdopodobnia braku winy w uchybieniu terminu. Jest natomiast wynikiem braku należytej staranności i dbałości o własny interes, a tylko ich dochowanie, pozwala przyjąć niezawinione uchybienie terminu, a tym samym uniknąć negatywnych konsekwencji procesowych. Od strony postępowania sądowego oczekiwać należy dbałości w prowadzeniu swoich spraw. Stąd też następstwa ewentualnych zaniedbań, o ile nie były one wywołane czynnikami obiektywnymi, obciążają tę właśnie stronę. Wskazana zaś we wniosku okoliczność nie jest ani nadzwyczajna, ani nagła, ani też nieprzewidywalna czy niezależna, której nie można by było przeciwdziałać (vide: postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 29 stycznia 2015 r., sygn. akt II SA/Gl 523/14, (publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, www.nsa.gov.pl). Kryterium braku winy w rozumieniu art. 86 § 1 ppsa, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 marca 2004 r., sygn. akt FZ 13/04, niepubl.). Uchybienie w tym względzie, spowodowane nawet lekkim niedbalstwem, narusza obiektywny miernik staranności i stanowi podstawę do oddalenia wniosku o przywrócenie terminu, skoro nawet lekkie niedbalstwo świadczy o zawinionym niedokonaniu czynności w terminie. Należy podkreślić, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wówczas, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy. Z brakiem winy mamy do czynienia tylko w przypadku zaistnienia niezależnych od strony i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, które miały bezpośredni wpływ na przekroczenie terminu. Kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na obowiązku dochowania przez stronę należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych. Zgodnie z postanowieniem NSA z dnia 12 stycznia 2011 r., sygn. akt I OZ 997/10, kryterium należytej staranności należy rozumieć obiektywnie - takiej staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Nie jest także możliwe, aby strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest zatem brak winy strony w jego uchybieniu. Brak winy wiąże się w takiej sytuacji z obowiązkiem dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Jedynie, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, można mówić o braku winy. Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się m.in.: stany nadzwyczajne, takie jak problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe, czy nagłą i obłożną chorobę. Przy ocenie winy strony lub jej braku w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej należy brać pod rozwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub nie podjęciu przez stronę działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu. Brak winy w uchybieniu terminu należy przyjąć wtedy, gdy zainteresowany nie był w stanie przeszkody pokonać (usunąć) przy użyciu sił i środków normalnie dostępnych, nie ryzykując własnym, bądź innych zdrowiem, życiem lub narażając siebie bądź innych na poważne straty majątkowe. W konsekwencji wobec niespełnienia warunku dotyczącego uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego oraz uzupełnienia braków formalnych skargi, Sąd nie uwzględnił wniosku o przywrócenie terminu i na podstawie art. 86 § 1 ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia.