II SA/Go 510/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic Sędziowie Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz (spr.) Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski Protokolant sekr. sąd. Magdalena Komar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi J.C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. 1. Pismem z dnia [...] sierpnia 2018 r. J.C., reprezentowana przez pełnomocników G.M. i P.M., zwróciła się do Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w [...] o udostępnienie i uwierzytelnienie kopii dokumentów opisanych w tym piśmie w taki sposób: - "Wniosku do Prokuratury z dnia [...].09.2014 r. i odpowiedź do Prokuratury na wniosek", - "Pisma OPS do UW z dnia [...].03.2015 r., nr [...]", - "Wywiadu z dnia [...].04.2010 r. wraz z notatkami służbowymi rzekomych rozmów ze mną jak też z pracownikami tut. Urzędu", -"Informacji z dnia [...].11.2015 r., nr [...]", - "Pisma OPS do UW z dnia [...].10.2014 r.", - "Pisma OPS z dnia [...].09.2014 r., znak: nr [...]", - "Pozyskanych informacji a także przez kogo były udzielone dotyczące mojej osoby, rodziny", - "Kopii wszystkich pism, wysyłanych do Urzędu Wojewódzkiego w [...], a także pism kierowanych do Burmistrza [...]", - "Uwierzytelnienia kopii notatki pracownika socjalnego z dnia [...].05.2017 r. W treści pisma wnioskująca powołała się na prawo dostępu do informacji publicznej oraz "ważny" interes w jej udostępnieniu. 2. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2018 r., nr [...] Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej odmówił udostępnienia tych informacji. Po rozpatrzeniu odwołania J.C. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] października 2018 r., nr [...] uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. W motywach tej decyzji Kolegium wskazało, że organ I instancji nie rozważył, które z żądanych informacji mają charakter publiczny i czy są to informacje proste czy przetworzone. 3. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej pismem z dnia [...] listopada 2018 r., nr [...] odmówił udostępnienia uwierzytelnionych kopii następujących pism: "Wniosku do prokuratury z dnia [...].09.2014 r. i odpowiedź do Prokuratury na wniosek", "Pisma OPS do UW z dnia [...].03.2015 r., nr [...]", "Wywiadu z dnia [...].04.2010 r. wraz z notatkami służbowymi rzekomych rozmów ze mną jak też z pracownikami tut. Urzędu", "Informacji z dnia [...].11.2015 r., nr [...]", Pisma OPS do z dnia [...].10.2014 r.", "Pisma OPS z dnia [...].09.2014 r., znak: nr [...]", "Pozyskanych informacji a także przez kogo były udzielone dotyczące mojej osoby, rodziny" oraz "Uwierzytelnienia kopii notatki pracownika socjalnego z dnia [...].05.2017 r.", informując wnioskującą, że informacje te nie stanowią, w ocenie organu, informacji publicznej. Ten sam organ decyzją z tego samego dnia czyli [...] listopada 2019 r., nr [...] odmówił wnioskującej udostępnienia informacji publicznej w formie kopii pism: "Kopii wszystkich pism, wysłanych do Urzędu Wojewódzkiego [...], a także pism kierowanych do Burmistrza [...]" wskazując, że wniosek w tym zakresie nie został dookreślony i że udzielenie informacji wymaga jej przetworzenia. Na skutek odwołania, decyzją z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło powyższą decyzję w całości i przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Motywując kasacyjny kierunek rozstrzygnięcia Kolegium podało, że organ I instancji nie wyjaśnił dokładnie żądania wniosku w zakresie objętym decyzją ani też nie wykazał i nie uzasadnił dostatecznie potrzeby przetworzenia informacji. Kolegium zwróciło też uwagę na brak odniesienia się do argumentów wnioskującej dotyczących jej interesu prawnego w udostępnieniu informacji. 4. Rozpoznając sprawę – w zakresie objętym decyzją kasacyjną Kolegium – po raz kolejny Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej decyzją z dnia [...] kwietnia 2019 r., nr [...] odmówił J.C. udostępnienia informacji publicznej w zakresie "Kopii wszystkich pism, wysyłanych do Urzędu Wojewódzkiego, a także pism kierowanych do Burmistrza". 4.1. W uzasadnieniu tej decyzji organ I instancji opisał szczegółowo wyżej zreferowany przebieg dotychczasowego postępowania i wskazał, że w toku ponownego rozpatrzenia sprawy pismem z dnia [...] lutego 2019 r. wezwał wnioskodawczynię do sprecyzowania wniosku w odniesieniu do żądania określonego jako udostępnienie i uwierzytelnienie "Kopii wszystkich pism, wysyłanych do Urzędu Wojewódzkiego, a także pism kierowanych do Burmistrza". W odpowiedzi z dnia [...] marca 2019 r. (k. 77 akt administracyjnych) pełnomocnicy wnioskodawczyni wskazali, że wnoszą o "udostępnienie kopii pism wysłanych do Urzędu Wojewódzkiego, a także pism kierowanych do Burmistrza, w których zawarte są dane osobowe wnioskującej, czyli jej imię i nazwisko oraz adres zamieszkania". 4.2. Zdaniem organu I instancji taka realizacja wniosku nie jest możliwa ponieważ "zbyt ogólny" jest zakres żądania. Ośrodek Pomocy Społecznej jest instytucją publiczną i jednostką organizacyjną gminy, która w trakcie realizacji codziennych zadań statutowych tworzy wiele pism, które wysyła do osób fizycznych będących stronami postępowania administracyjnego oraz innych instytucji, w tym również do Urzędu Wojewódzkiego oraz Burmistrza. W archiwum Ośrodka znajduje się ok. 1250 teczek archiwalnych z pismami tworzonymi do 2017 r. Dodatkowo pisma bieżące, które są w posiadaniu pracowników, to ok. 200 teczek. Każda teczka składa się średnio ze 100 pism, zawierających co najmniej 3 strony. Zgodnie z oznaczeniem klasyfikacyjnym z jednolitego rzeczowego wykazu akt co najmniej 157 teczek zawiera pisma kierowane do instytucji, w tym do Urzędu Wojewódzkiego oraz do Burmistrza. Każda teczka zawiera średnio 100 pism, składających się minimum z 3 stron. 4.3. Tak duży zbiór wszystkich pism wysłanych do Urzędu Wojewódzkiego i Burmistrza generuje konieczność analizy tego zbioru oraz wybranie wskazanych przez wnioskodawczynię pism, co skutkuje tym, że powstałą w ten sposób informację należy uznać za informację przetworzoną. By udzielić taką informację po stronie podmiotu zobowiązanego muszą zostać podjęte dodatkowe czynności, m. in. sięgniecie do dokumentacji źródłowej, wyselekcjonowanie odpowiednich dokumentów, przygotowanie ich kopii. Wiąże się to z weryfikacją ok. 1450 teczek i wybraniem z nich 157 teczek, z których oznaczenia wynika, że zawierają tylko pisma kierowane do instytucji (w tym Urzędu Wojewódzkiego i Burmistrza) oraz sprawdzeniem, czy pozostałe teczki nie zawierają pism wskazanych w żądaniu. Łącznie weryfikacji należy poddać co najmniej 145.000 pism. Wybrane z tego zbioru pisma należałoby skopiować i poddać anonimizacji. Stworzenie i dostarczenie takiej informacji będzie niewątpliwie wymagać intelektualnego i czasowego zaangażowania wielu pracowników podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji, co niewątpliwie doprowadzi do spowolnienia pracy Ośrodka. 4.4. Dalej organ I instancji wskazał, że wnioskodawca żądający udostępnienia informacji przetworzonej powinien wykazać, że pozyskanie tej informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego przez co należy rozumieć to, że żądania informacja jest nie tylko ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców, ale również, że jej uzyskanie stwarza realną możliwość wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania organów administracji i lepszej ochrony interesu publicznego. W piśmie z dnia [...] marca 2019 r. (k. 82 akt administracyjnych) pełnomocnicy wnioskodawczyni wskazali, że "J.C. jest osobą, która występuje o informację publiczną obiektywnie istotną z punktu widzenia społeczeństwa, a więc informację np. mogącą bezpośrednio potwierdzić istnienie jednoznacznie negatywnych nieprawidłowości w działaniu sfery publicznej. Chce sprawdzić jak działały instytucje co wiąże się czy działania w sferze publicznej były istotne czy nie". W ocenie organu I instancji uzasadnienie to jest zbyt ogólne i nie wykazuje interesu prawnego wnioskującej, obligującej organ do przetworzenia i udostępniania informacji. Zdaniem organu przedmiotem udostępnienia jest treść dokumentów urzędowych, a nie dokumenty urzędowe. Wydanie wnioskodawcy kserokopii dokumentów wyczerpuje obowiązek organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej bez konieczności ich uwierzytelniania. 5. W odwołaniu wniesionym od tej decyzji pełnomocnicy J.C. zarzucili niezrealizowanie wytycznych określonych w decyzjach Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2019 r. oraz [...] października 2018 r. i naruszenie przepisów art. 7, art. 8, art. 9 oraz art. 77 k.p.a. (ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, tekst jedn. Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.; dalej k.p.a.); naruszenie art. 5 kodeksu cywilnego oraz naruszenie art. 61 Konstytucji RP. Stawiając powyższe zarzuty wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i w tym zakresie orzeczenie co do istoty sprawy czyli udostępnienie informacji publicznej w żądanym zakresie, czyli: "Kopii wszystkich pism, wysyłanych do Urzędu Wojewódzkiego, a także pism kierowanych do Burmistrza". 6. Decyzją z dnia [...] maja 2019 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] kwietnia 2019 r. W podstawie prawnej decyzji Kolegium powołało się na art. 1 i 2 ustawy z dnia 12 października 1994r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz.570), art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 4 ust. 1 pkt 4, art. 5, art. 6 oraz art. 17 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 1330 ze zm.; dalej u.i.d.p.). Podzielając stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i uznając, że w ponowionym postępowaniu wypełniono wytyczne zawartych we wcześniejszych decyzjach kasacyjnych, Kolegium nie dopatrzyło się uchybień przez organ I instancji w zakresie art. 7, 8, 9 oraz 77 k.p.a. oraz art. 61 Konstytucji RP. Wskazało, że konstrukcja nadużycia prawa, o jakiej mowa w art. 5 kodeksu cywilnego nie ma bezpośredniego zastosowania w niniejszej sprawie. 6.1. Przedstawiwszy ramy prawne i definicje informacji publicznej w jej formach prostej i przetworzonej, Kolegium wskazało, że istota sprawy zasadza się wokół kwestii czy wnioskowana informacja ma charakter informacji publicznej prostej, czy przetworzonej. Kolegium podzieliło w pełni stanowisko organu I instancji, że tak duży, jak opisany przez organ zbiór (ok. 145.000) pism wysłanych do Urzędu Wojewódzkiego i Burmistrza generuje konieczność analizy tego zbioru w celu wyszukiwania wskazanych przez wnioskodawczynię dokumentów, co skutkuje tym, że powstałą w ten sposób informację należy uznać za informację przetworzoną. Wybrane pisma należy skopiować oraz dokonać anonimizacji. Stworzenie i dostarczenie takiej informacji będzie niewątpliwie wymagać intelektualnego i czasowego zaangażowania wielu pracowników podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji, co niewątpliwie doprowadzi do spowolnienia pracy Ośrodka. W efekcie sporządzenie żądanych informacji wymaga pracochłonnego przygotowania, związanego ze znacznymi nakładami organizacyjnymi, czasowymi i koniecznością zaangażowania wielu pracowników. Nadto przygotowanie żądanej informacji w formie zestawienia, stanowi wygenerowanie jakościowo nowej informacji specjalnie na potrzeby skarżącej, co oznacza, że żądanie obejmuje swym zakresem informację przetworzoną w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.i.d.p. Zdaniem Kolegium wnioskująca nie wykazała, że udzielenie żądanej informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. W tym zakresie Kolegium powołało stanowisko orzecznictwa. 7. W skardze wniesionej do tutejszego Sądu z zachowaniem terminu J.C. wniosła o uchylenie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2019 r., nr [...] w całości, zarzucając jej naruszenie art. 61, 32, 47 i 51 Konstytucji RP. Podniosła, że nieudostępnienie jej żądanej informacji ograniczyło jej prawo do udziału w postępowaniach administracyjnych i prawo do obrony. Wskazała, że każdy obywatel ma prawo do uzyskania dokumentów dotyczących jego osoby (imienia i nazwiska) w pełnym zakresie. 7.1. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymało stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. 7.2. W pismach procesowych z dnia [...] września 2019 r. oraz [...] stycznia 20120 r. skarżąca podtrzymała skargę powołując się na jej konstytucyjne prawo do obrony i godnego życia. Zwróciła się również do sądu o wyjaśnienie jej co to jest informacja publiczna i jakich dokumentów dotyczy. 8. W skardze znalazł się również zarzut dotyczący przewlekłości postępowania. Po wezwaniu skarżącej do sprecyzowania skargi w tym zakresie i uzyskaniu odpowiedzi (pismo skarżącej z dnia [...] września 2019 r., k.29 akt sądowych) z niniejszej skargi została wydzielona skarga na bezczynność Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Sprawa ta rozpatrywana pod sygnaturą II SAB/Go 177/19 została rozstrzygnięta postanowieniem z dnia 14 października 2019 r. o odrzuceniu skargi z powodu nieuiszczenia wpisu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 9. Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r. poz. 2107), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która w myśl art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325; dalej p.p.s.a.; odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. Zgodnie z art. 3 p.p.s.a. wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). 10. Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. do udostępniania informacji publicznej są obowiązane władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności m.in. podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. W sprawie nie budzi wątpliwości i nie wymaga szerszego rozważenia, że kierownik ośrodka pomocy społecznej należy do grupy podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej, czyli podmiotów co do zasady zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej w zakresie, którym ten podmiot dysponuje. Zgodnie z art. 1 u.d.i.p., każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie, jednak przepisy ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi. Informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych. Jest nią treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty niebędące organami administracji publicznej, treść wystąpień i ocen przez nie dokonywanych, niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą. 11. Przedmiotem sporu sądowego jest decyzja odmawiająca wnioskującej udostępniania informacji określonych jako "wszystkie pisma wysłane do Urzędu Wojewódzkiego, a także pisma kierowane do Burmistrza". W toku postępowania, po zobowiązaniu, w piśmie z dnia [...] marca 2019 r. (k. 77 akt administracyjnych) żądanie to zostało doprecyzowane przez wskazanie, że dotyczy ono tych "pism wysłanych do Urzędu Wojewódzkiego" i "pism kierowanych do Burmistrza", w których zawarte są dane osobowe wnioskodawczyni czyli jej imię i nazwisko oraz adres zamieszkania. Jak wynika z treści wniosku oraz pism do niego się odnoszących intencją wnioskującej było więc pozyskanie od Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej wszystkich znajdujących się w zasobie tego ośrodka pism kierowanych do wskazanych adresatów zawierających w swojej treści dane osobowe wnioskodawczyni. Jak wynika to z decyzji i podanych tam danych zasób dokumentów, który objęty jest tym żądaniem jest ogromny i liczy on co najmniej 145.000 pism. Zbiór ten obejmuje wszystkie dokumenty kierowane i wysyłane w ramach działalności Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej do wskazanych przez wnioskującą adresatów, bowiem to z tego zbioru musi nastąpić wyselekcjonowanie dokumentów zawierających dane osobowe wnioskującej. Jasne jest, że organ nie prowadzi jednolitego zbioru dokumentów, które dedykowane są tylko skarżącej. Jej dane mogą występować bowiem w rozmaitych sprawozdaniach, raportach, statystykach czy innych dokumentach nie będących dokumentami spraw administracyjnych z udziałem skarżącej. Dlatego trafnie organy wskazują na potrzebę dokonania przeglądu całego zbioru dokumentacji, czyli weryfikację ok. 1450 teczek dokumentów w celu ustalenia adresatów tych dokumentów oraz treści pod kątem danych osobowych skarżącej. Przy takim rozmiarze zbioru poddanego analizie – nawet przyjmując, że wyselekcjonowany zbiór będzie obejmował tylko informacje proste – konieczność wykonania tak rozległych i pracochłonnych zadań, jak wykazał organ powoduje, że te informacje proste przekształcą się w informację przetworzoną. Takie stanowisko opiera się na ocenie nakładów, jakie musi ponieść organ czyli czasochłonności, liczby zaangażowanych pracowników, szerokiego zakresu wniosku powodującego konieczność przekształcenia (zanonimizowania) wielu dokumentów, co może zakłócić normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudnić wykonywanie przypisanych mu zadań (por. np. wyroki NSA z dnia 6 października 2011 r., I OSK 1199/11; 17 maja 2012 r., I OSK 416/12; 4 sierpnia 2015 r., I OSK 1645/14; 5 marca 2015 r., I OSK 863/14 oraz 9 sierpnia 2011 r., I OSK 792/11, CBOSA). 12. Dalej wskazać należy, że prawo dostępu do informacji publicznej, choć ma charakter powszechny i oparty na konstytucji, podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych (por. art. 5 u.d.i.p.). Przepisem szczególnym, który ogranicza dostęp do informacji publicznej m.in. ze względu na prywatność osoby fizycznej jest art. 100 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz.U. z 2019 r. poz. 1507 ze zm.). W myśl zawartej w nim dyspozycji w postępowaniu w sprawie świadczeń z pomocy społecznej należy kierować się przede wszystkim dobrem osób korzystających z pomocy społecznej i ochroną ich dóbr osobistych. W szczególności nie należy podawać do wiadomości publicznej nazwisk osób korzystających z pomocy społecznej oraz rodzaju i zakresu przyznanego świadczenia. Uzupełnieniem tego unormowania jest norma zawarta w art. 119 ust. 2 pkt 2 i 5 ustawy o pomocy społecznej, nakazująca pracownikom socjalnym kierować się zasadą poszanowania godności osób korzystających z pomocy społecznej oraz zachować w tajemnicy informacje uzyskane w toku czynności zawodowych, także po ustaniu zatrudnienia. Weryfikując tak obszerny, jak wskazano w decyzjach zbiór dokumentów, organ musiałby każdy z pojedynczych dokumentów (pism) poddać kontroli, nie tylko co do generalnego charakteru tego dokumentu (jako informacji publicznej) oraz pod kątem treści wniosku (żądanych danych), ale również pod kątem ochrony danych prywatnych innych niż skarżąca osób, które mogłyby w danych dokumentach razem z danymi skarżącej się pojawić. 13. W takim stanie sprawy słusznie, co organ wykazał dokładnymi informacjami i danymi, zakwalifikowano żądanie skarżącej w zakresie dotyczącym kontrolowanej decyzji) jako wniosek o udostępnienie informacji przetworzonej. Ponieważ udzielenie informacji przetworzonej wymaga spełnienia przesłanki wskazanej w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., organ wezwał wnioskującą do wskazania czy i w jakim zakresie udostępnienie żądanej informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. W odpowiedzi z dnia [...] marca 2019 r. pełnomocnicy skarżącej po przytoczeniu wyimków z orzecznictwa wskazali na to, że "J.C. jest osobą, która występuje o informację publiczną obiektywnie istotną z punktu widzenia społeczeństwa, a więc informację np. mogącą bezpośrednio potwierdzić istnienie jednoznacznie negatywnych nieprawidłowości w działaniu sfery publicznej. Chce sprawdzić jak działały instytucje co wiąże się czy działania w sferze publicznej były istotne czy nie". Mając na względzie takie stanowisko w kontekście treści wniosku i innych pism strony organy trafnie uznały, że w sprawie nie występuje wymagana do udzielenia informacji przetworzonej przesłanka "szczególnej istotności tej informacji dla interesu publicznego". Za sprawę szczególnie istotną dla interesu publicznego uznaje się bowiem taką, która ze względu na rodzaj, czas, miejsce, sposób oraz okoliczności rozstrzygania i realizacji, w istotnym zakresie wpływa lub może wpływać na wykonywanie przez podmioty władzy publicznej ich uprawnień i obowiązków. W zakresie prawa dostępu do informacji oznacza to, że interes publiczny istnieje wówczas, gdy uzyskanie określonych informacji mogłoby mieć znaczenie z punktu widzenia funkcjonowania państwa, np. w konsekwencji usprawniałoby działanie jego organów. Dla uzyskania szczególnego interesu publicznego niezbędne jest więc wskazanie, że działanie organów i innych podmiotów realizujących zadania publiczne wywołało lub będzie wywoływać skutki potencjalnie wobec dużego kręgu adresatów. Z treści żądania wynika, że dotyczy ono tylko i wyłącznie wyselekcjonowania dokumentów z danymi wnioskodawczyni, co pozbawia wniosek charakteru sprawy publicznej w rozumieniu rozważanej przesłanki. Żadna z podnoszonych w stanowisku strony okoliczności nie wyjaśnia zwalczaniu jakich nieprawidłowości w sferze publicznej i w interesie publicznym służyłoby uwzględnienie wniosku i w jaki sposób posłużyłoby właściwemu wykonywaniu zadań przez jednostkę. Wręcz przeciwnie stanowisko skarżącej, wynikające z jej pism, odwołań i skargi wskazuje, że żądanie ma charakter indywidualny i nie ma związku z interesem publicznym. 14. Mając na uwadze stanowisko przedstawione wyżej wydanie decyzji odmownej i jej utrzymanie przez organ drugiej instancji było uzasadnione. Decyzje organów zawierają prawidłowe podstawy prawne oraz uzasadnianie. W kontrowanym postępowaniu nie wystąpiły również inne uchybienia skutkujące koniecznością uwzględnienia skargi. Z tych względów skarga podlegała oddaleniu (art. 151 p.p.s.a.).