II SA/Go 554/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E.G. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi E.G. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kosztów świadczeń opieki zdrowotnej postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. E.G., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2023 r. nr [...], którą organ ustalił koszt świadczeń opieki zdrowotnej sfinansowanych ze środków publicznych, udzielonych E.G. w wysokości 6 218,40 zł jako osobie nieuprawnionej. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, uzupełniony następnie pismem pełnomocnika z dnia [...] października 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2022 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634; dalej jako p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W tym zakresie wyjątek od w/w zasady ustanawia treść art. 61 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym po przekazaniu sądowi skargi Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Jak wynika z treści art. 61 § 3 p.p.s.a. do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności konieczne jest spełnienie przynajmniej jednej ze wskazanych przesłanek, przy czym ciężar wykazania ich istnienia spoczywa na stronie skarżącej. Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela pogląd wyrażony w orzecznictwie, że przez niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, należy rozumieć taki uszczerbek (majątkowy lub niemajątkowy), który nie będzie mógł być usunięty przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego surogat w postaci sumy pieniężnej nie przedstawiałby znaczenia dla skarżącego, albo gdyby zachodziło zagrożenie życia lub zdrowia (postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04). W orzecznictwie wskazuje się też, iż pojęcie "znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki" wymagają uzasadnienia w dokładnie i wszechstronnie przedstawionych okolicznościach, zobrazowanych przez zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy. Taka konkretyzacja jest obowiązkiem wnioskodawcy (por. m.in. postanowienia NSA: z 29 kwietnia 2021 r., I GSK 335/21; z 4 lipca 2012 r., II FZ 456/12; postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 11 sierpnia 2023 r., III SA/Po 407/23). Aby wniosek mógł być rozpatrzony pozytywnie, strona musi go poprzeć stosownymi twierdzeniami i dokumentami na okoliczność spełnienia ustawowych przesłanek wstrzymania wykonania decyzji. W niniejszej sprawie wnioskiem o udzielenie ochrony tymczasowej została objęta decyzja Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2023 r. nr [...], którą organ ustalił koszt świadczeń opieki zdrowotnej sfinansowanych ze środków publicznych, udzielonych E.G. w wysokości 6 218,40 zł jako osobie nieuprawnionej. Pełnomocnik skarżącej nadesłał dokumenty obrazujące sytuację finansową i zdrowotną skarżącej. W szczególności wykazujące, iż skarżąca jest osobą niepełnosprawną w stopniu znacznym (orzeczenie Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności z dnia [...] kwietnia 2017 r.), pozostaje na emeryturze (w wysokości 2 239,87 zł), jest niezdolna do pracy, ani do samodzielnej egzystencji do 28 lutego 2025 r. (orzeczenie lekarza orzecznika ZUS z dnia [...] lutego 2023 r.). Ponadto cierpi na przewlekłą obturacyjną chorobę płuc (POChP), nadciśnienie tętnicze, chorobę zwyrodnieniową stawu barkowego oraz zaburzenia depresyjne, które to choroby wymagają przyjmowania leków. Pełnomocnik skarżącej przesłał również dokumenty potwierdzające ponoszenie przez nią kosztów utrzymania domu. Zauważyć trzeba, że co prawda obowiązek o charakterze pieniężnym, a takiego dotyczy niniejsza sprawa, ma z natury odwracalny charakter. Oznacza to, że w razie jego zrealizowania, a następnie uwzględnienia skargi, objęta zaskarżoną decyzją kwota pieniężna będzie podlegała zwrotowi (por. postanowienie NSA z 23 sierpnia 2011 r., II GSK 1562/11). Jednakże, zdaniem Sądu, w świetle przedstawionych przez stronę informacji o dochodach i sytuacji zdrowotnej skarżącej, popartej znajdującymi się w aktach dokumentami, przymusowe wykonanie zaskarżonej decyzji w drodze egzekucji administracyjnej mogłyby spowodować skutki, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Wobec powyższego na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.