II SA/Go 567/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Kamila Karwatowicz po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi U. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r., [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić ze Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim stronie skarżącej U. kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu wpisu sądowego od skargi. U. (dalej jako Spółka, skarżąca), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, pismem z dnia [...] maja 2021 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (dalej jako DIAS) z dnia [...] kwietnia 2021 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za stwierdzoną niezgodność dotyczącą masy brutto towaru wskazaną przez przewoźnika w zgłoszeniu przewozu towarów [...]. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 22 czerwca 2021 r. pełnomocnik spółki został wezwany do uiszczenia w terminie 7 dni wpisu sądowego od skargi w kwocie 600 zł, pod rygorem odrzucenia skargi oraz do usunięcia w tym samym terminie i pod tym samym rygorem braków formalnych skargi, poprzez nadesłanie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej wykazującego, że osoba udzielająca pełnomocnictwa była do tego uprawniona w chwili dokonywania czynności, np. oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego strony skarżącej oraz do podania numeru w Krajowym Rejestrze Sądowym, a w przypadku jego braku numeru identyfikacyjnego REGON lub numeru w innym właściwym rejestrze lub ewidencji, albo numeru identyfikacji podatkowej strony wnoszącej skargę, niebędącej osobą fizyczną, która nie ma obowiązku wpisu we właściwym rejestrze lub ewidencji, jeżeli jest ona obowiązana do jego posiadania. W odpowiedzi na powyższe wezwanie uiszczony został stosowny wpis sądowy, nadto pełnomocnik strony skarżącej wraz z pismem z dnia [...] lipca 2021 r. przesłał przetłumaczony z języka litewskiego na język polski wypis z rejestru podmiotów prawnych Republiki Litewskiej i wskazał numer REGON. Po dokonaniu analizy akt sprawy, w tym treści pełnomocnictwa (k. 9 akt sądowych) zarządzeniem sędziego sprawozdawcy z dnia 22 lipca 2021 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej wskazującego, że osoba udzielająca pełnomocnictwa była do tego uprawniona w chwili dokonywania czynności, czyli w dacie udzielenia pełnomocnictwa, np. oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem (w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami prawa) odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego skarżącej spółki lub wypisu z innego właściwego rejestru, obejmującego niezbędne dane z daty udzielenia pełnomocnictwa. Poinformowano przy tym pełnomocnika strony skarżącej, iż złożone wraz ze skargą pełnomocnictwo z [...] maja 2021 r. udzielone zostało do reprezentowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej za niedokonanie przez przewoźnika zgłoszenia w systemie monitorowania drogowego przewozu towarów, natomiast sprawa objęta przedmiotową skargą dotyczy kary pieniężnej nałożonej na stronę skarżącą w związku ze stwierdzeniem, że towar nie odpowiada co do ilości/masy wskazanych przez przewoźnika w zgłoszeniu. Dodatkowo wskazano, iż do akt sądowych został złożony wypis z rejestru podmiotów prawnych Republiki Litewskiej z dnia [...] lipca 2018 r. Powyższe wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 3 sierpnia 2021 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 51 akt). Z akt sprawy wynika, że pełnomocnik strony skarżącej w zakreślonym przez Sąd terminie, który upływał w dniu 11 sierpnia 2021 r., nie usunął braków formalnych skargi, pozostawiając wezwanie Sądu bez odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skargę należało odrzucić. Badanie merytorycznej zasadności skargi każdorazowo poprzedza ustalenie, czy skarga została wniesiona z zachowaniem wszelkich wymogów formalnych przewidzianych przez przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej jako p.p.s.a.) oraz czy została prawidłowo opłacona. Podnieść należy, że osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, które mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 28 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 29 p.p.s.a.). Wykazanie umocowania przez wspomniane osoby warunkuje przyjęcie, że skarga została złożona przez osobę uprawnioną do działania w imieniu strony skarżącej. Wskazanie właściwych organów mających kompetencje do działania za konkretne podmioty następuje albo w oparciu o przepisy regulujące ich strukturę organizacyjną i działalność lub poprzez zbadanie danych dotyczących zasad reprezentacji tych podmiotów ujawnionych w rejestrach. Nieprzedstawienie powyższego dokumentu należy traktować jako brak formalny skargi, którego usunięcie następuje w trybie i na zasadach określonych w art. 49 § 1 p.p.s.a., pod rygorem odrzucenia skargi, stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Nadto na podstawie art. 34 p.p.s.a. strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Stosownie do art. 37 § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Zgodnie z art. 46 § 3 p.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi w związku z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 września 2009 r. sygn. akt I FSK 1453/09, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie, reprezentujący skarżącą Spółkę pełnomocnik – adwokat J.W., wnosząc w imieniu Spółki skargę z dnia [...] maja 2021 r., załączył do niej poświadczony za zgodność z oryginałem odpis pełnomocnictwa do reprezentowania U. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym i Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie nałożenia kary pieniężnej za niedokonanie przez przewoźnika zgłoszenia w systemie monitorowania drogowego przewozu towarów na podstawie decyzji Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego (dalej jako NUCS) i decyzji DIAS (pełnomocnictwo udzielone w dacie [...] maja 2021 r.). Początkowo pełnomocnik skarżącej wezwany został przez Sąd do nadesłania dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej wykazującego, że osoba udzielająca pełnomocnictwa była do tego uprawniona w chwili dokonywania czynności, np. oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego strony skarżącej. Pełnomocnik strony skarżącej w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia braku formalnego skargi przedłożył przetłumaczony z języka litewskiego na język polski wypis z rejestru podmiotów prawnych Republiki Litewskiej datowany na dzień [...] lipca 2018 r. Następnie, w wyniku analizy treści pełnomocnictwa z dnia [...] maja 2021 r. pełnomocnik skarżącej wezwany został do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej wskazującego, że osoba udzielająca pełnomocnictwa była do tego uprawniona w chwili dokonywania czynności, czyli w dacie udzielenia pełnomocnictwa, np. oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem (w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami prawa) odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego skarżącej spółki lub wypisu z innego właściwego rejestru, obejmującego niezbędne dane z daty udzielenia pełnomocnictwa. Poinformowano przy tym pełnomocnika strony skarżącej, iż złożone wraz ze skargą pełnomocnictwo z [...] maja 2021 r. udzielone zostało do reprezentowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej za niedokonanie przez przewoźnika zgłoszenia w systemie monitorowania drogowego przewozu towarów, natomiast sprawa objęta przedmiotową skargą dotyczy kary pieniężnej nałożonej na stronę skarżącą w związku ze stwierdzeniem, że towar nie odpowiada co do ilości/masy wskazanych przez przewoźnika w zgłoszeniu. Dodatkowo wskazano, iż do akt sądowych został złożony wypis z rejestru podmiotów prawnych Republiki Litewskiej z dnia [...] lipca 2018 r. W/w wezwanie doręczone zostało skutecznie pełnomocnikowi skarżącej w dniu 3 sierpnia 2021 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 51 akt), jednak pełnomocnik strony skarżącej nie ustosunkował się do w/w wezwania. W tych okolicznościach uznać należało, iż pełnomocnik skarżącej nie usunął braków formalnych skargi w zakresie złożenia prawidłowego pełnomocnictwa oraz dokumentu, z którego wynikałoby, kto jest uprawniony do reprezentacji strony skarżącej. Pełnomocnictwa z dnia [...] maja 2021 r. złożonego wraz ze skargą nie można uznać za prawidłowe, mając na względzie, że obejmowało ono umocowanie do reprezentowania Spółki w sprawie nałożenia kary pieniężnej za niedokonanie przez przewoźnika zgłoszenia w systemie monitorowania drogowego przewozu towarów na podstawie decyzji NUCS i DIAS. Tymczasem przedmiot skargi w niniejszej sprawie stanowią decyzje NUCS i DIAS, ale w sprawie kary pieniężnej nałożonej w związku ze stwierdzeniem, że towar nie odpowiada co do ilości/masy wskazanych przez przewoźnika w zgłoszeniu. Dodać należy, iż podstawę prawną zaskarżonej decyzji stanowi art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów (Dz. U. z 2020, poz. 859 ze zm.), podczas, gdy podstawę prawną wydania decyzji w sprawie nałożenia kary pieniężnej za niedokonanie przez przewoźnika zgłoszenia w systemie monitorowania drogowego przewozu towarów stanowi art. 22 ust. 1 pkt 1 cyt. ustawy. Nie ulega zatem wątpliwości, iż pełnomocnictwo z dnia [...] maja 2021 r. nie dotyczy umocowania do prowadzenia sprawy, której dotyczy skarga. Stąd konieczne było wezwanie pełnomocnika do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie prawidłowego pełnomocnictwa oraz dokumentu wykazującego umocowanie do reprezentowania Spółki osoby, która tego pełnomocnictwa udzieliła. Pełnomocnik skarżącej nie złożył wymaganego pełnomocnictwa, ani też dokumentu, z którego wynikałoby, kto jest uprawniony do reprezentacji strony skarżącej. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a odrzucił skargę (punkt 1 sentencji postanowienia). O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy (punkt 2 sentencji postanowienia).