II SA/Go 576/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Sędzia WSA Maria Bohdanowicz Protokolant sekr. sąd. Stanisława Maciejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2012 r. sprawy ze skarg I.E. i M.W. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedstawienia ekspertyzy technicznej oddala skargi. [...] kwietnia 2012 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej w skrócie: PINB), wydał postanowienie znak: [...]. Postanowieniem tym, powołując się na art. 81 c ust. 2 w związku z art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r., nr 243, poz. 1623 ze zm., dalej w skrócie: P.b), nałożył na Gminę obowiązek przedstawienia, w terminie do 17 sierpnia 2012 r., ekspertyzy technicznej ustalającej, czy roboty budowlane wykonane w budynku nr 7 przy ul. [...], zrealizowane na podstawie zgłoszenia remontu z [...] lutego 2007 r. z przekroczeniem jego zakresu i samowolnym wykonaniem robót nim nie objętych: instalacji sanitarnej, centralnego ogrzewania oraz instalacji elektrycznej, są wykonane w sposób prawidłowy (zgodny z warunkami technicznymi) oraz umożliwiający bezpieczne użytkowanie. Ponadto określił, że ekspertyza ta powinna: - być sporządzona przez osoby dysponujące odpowiednimi do jej zakresu uprawnieniami, - zawierać kserokopie uprawnień osób ją sporządzających wraz z zaświadczeniem o wpisie na listę odpowiedniej izby samorządu zawodowego, aktualnym na dzień sporządzenia ekspertyzy, - zawierać schematy instalacji wraz z opisem zastosowanych materiałów, - zawierać propozycję poprawy wykonanych robót, jeśli zostaną stwierdzone co do nich nieprawidłowości - ze szczególnym uwzględnieniem faktu spełnienia dla kotłowni zlokalizowanej w piwnicy wymogów określonych rozporządzeniem w sprawie warunków technicznych oraz w Polskiej Normie 87/B-02411 "Kotłownie wbudowane na paliwo stałe. Wymagania." Przy opracowaniu ekspertyzy dotyczącej tego zagadnienia należy w pierwszej kolejności udzielić odpowiedzi na pytanie, czy w pomieszczeniu piwniczym może być zainstalowany kocioł o obecnej mocy lub jakiego rodzaju roboty budowlane należy wykonać, by kotłownia odpowiadała przepisom i normom. W uzasadnieniu ww. postanowienia PINB stwierdził, iż część robót budowlanych zrealizowanych przez inwestora stanowiła remont budynku, a zakres prac zwalniał te działania z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. Cześć inwestycji należało zaliczyć do przebudowy budynku - wykonania nowych instalacji. Nie dokonano zmiany charakterystycznych parametrów obiektu, natomiast zmieniono jego parametry techniczne (dotyczące występujących w budynku instalacji oraz urządzeń). Przebudowa taka wymagała uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę, ponieważ nie została zwolniona z takiego obowiązku na podstawie art. 29-31 P.b. Art. 48 i art. 49b P.b nie mają zastosowania, gdyż nie doszło do utworzenia nowej substancji budowlanej. Ponadto PINB zauważył, że obecnie organ powiatowy prowadzi dwa postępowania: w sprawie robót budowlanych zrealizowanych w 1997 r. w warunkach samowoli budowlanej, dotyczących powiększenia dobudowanej altany z wymiarów przewidzianych w projekcie adaptacji kina na mieszkanie (lokal nr 1 oraz wykonania w niej pomieszczenia i kotłowni z dobudowanym kominem (który dziś nie istnieje), a także zadaszenia tarasu oraz w sprawie wykonania przez inwestora - Gminę - robót przekraczających zakres dokonanego [...] lutego 2007 r. zgłoszenia remontu budynku nr 7 przy ul. [...]. PINB wskazał, że jakość wykonania instalacji sanitarnej, robót elektrycznych, instalacji c.o jest nieznana i musi być sprawdzona. Ekspertyza dotycząca tych prac musi zawierać również schematy instalacji - które ułatwią ocenę prawidłowości wykonania, a także dadzą pełen obraz zakresu robót. PINB powziął uzasadnione wątpliwości co do jakości samowolnie wykonanych robót, w związku z faktem zrealizowania ich bez zatwierdzonej dokumentacji oraz faktu zrealizowania ich przez osoby, które nie miały do tego odpowiednich uprawnień. Natomiast, zdaniem PINB, objęcie ekspertyzą elementów konstrukcyjnych jest niepotrzebne i brak jest przesłanek do jej nałożenia na podstawie P.b. Po analizie zgromadzonego materiału dowodowego organ nie ma uzasadnionych wątpliwości co do jakości wykonawstwa w tej branży. Prace zostały zaprojektowane, nadzorowane i kierowane przez osoby dysponujące uprawnieniami branży konstrukcyjno - budowlanej. Kwestie izolacji stropów, jak też ich wzmocnienia, zostały rozstrzygnięte w trakcie prowadzenia robót budowlanych. Inspektor nadzoru inwestorskiego, który miał wątpliwości co do belek stropowych, zdecydował o ich pozostawieniu – po dokonaniu ich odkrywek. Wobec tego oraz braku jakichkolwiek innych dowodów, które miałyby wskazywać na zły stan belek stropowych występujących w budynku, nakazywanie ponownego ich odkrywania jest bezzasadne. Ponadto PINB podkreślił, że wyznaczając termin dostarczenia ekspertyzy do 17 sierpnia 2012 r., wziął pod uwagę, że jej zakres jest relatywnie duży tzn. dotyczy robót w różnych branżach oraz że opracowanie tej ekspertyzy wymagać będzie sporządzenia schematów przebiegu instalacji, a także odniesienia się do problemów wskazanych przez PINB - co będzie wymagało czasu. Zażalenie na postanowienie PINB złożyła I.E. (właścicielka lokalu nr 3). Ponadto zażalenie na ww. postanowienie złożyła M.W. (właścicielka lokalu nr 2). Skarżące podniosły, iż PINB niesłusznie jako podstawę prawną powołał art. 81 c ust. 2 w zw. z art. 51. ust. 7 P.b, nakazując opracowanie ekspertyzy, zamiast przeprowadzić postępowanie naprawcze w trybie art. 50 - 51 P.b. Zdaniem skarżących ekspertyza powinna obejmować również miejsca i sposób wzmocnienia stropów, założenie i dostęp do ściągów spinających mur, wyliczenie nowych powierzchni w związku ze zmianą sposobu użytkowania i rozbudową partem oraz rozbiórką byłej sali kominkowej. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej w skrócie: WINB), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej w skrócie: K.p.a), postanowieniem z [...] czerwca 2012 r., nr [...], utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Uzasadniając decyzję WINB wskazał, że niniejsze postępowanie dotyczy wyłącznie rozpatrzenia zażalenia na postanowienie organu wydane, jak wskazuje przepis art. 123 § 2 K.p.a, w zakresie wybranej kwestii wynikającej w toku postępowania (w przedmiotowej sprawie - kwestii dotyczącej nałożenia obowiązku przedłożenia w określonym terminie ekspertyzy technicznej wykonanych z naruszeniem prawa robót budowlanych). Wydane w toku postępowania na podstawie przepisów szczególnych postanowienie nakładające obowiązek przedłożenia ekspertyzy technicznej nie rozstrzyga zatem o istocie sprawy. O istocie sprawy, w jej całokształcie lub w części, rozstrzyga bowiem decyzja administracyjna kończąca postępowanie organu, wydana na podstawie art. 104 K.p.a. Natomiast art. 81c P.b przyznaje organom administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego prawo żądania od uczestników procesu budowlanego, właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego udzielania informacji oraz udostępniania dokumentów związanych z prowadzeniem robót, przekazywaniem obiektu budowlanego do użytkowania, utrzymaniem i użytkowaniem obiektu. Uprawnienie to ma na celu umożliwienie prawidłowego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w postępowaniu administracyjnym. WINB wskazał, że otrzymane informacje oraz dokumenty nie zawsze będą wystarczające dla prawidłowego ocenienia przez organy stanu sprawy. Dlatego w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wykonywanych lub wykonanych robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego organ, na podstawie ust. 2 ww. artykułu, może nałożyć na inwestora, właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego, obowiązek dostarczenia odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz w określonym terminie. Postanowienie wydane na podstawie art. 81c ust. 2 P.b, ma przede wszystkim charakter dowodowy i z uwagi na ten charakter jest podejmowane z reguły w ramach już toczącego się postępowania przewidzianego w P.b w określonej sprawie, po uprzednim przeprowadzeniu wstępnych wyjaśnień (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12.10.2006 r., sygn. akt II OSK1192/05 - LEX nr 289261). Zważyć bowiem należy, że zgodnie z unormowaną w art. 7 K.p.a zasadą prawdy obiektywnej organ administracji publicznej "podejmuje wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy". W myśl tej zasady organ prowadzący postępowanie ma obowiązek zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego w taki sposób, aby ustalić stan faktyczny sprawy zgodny z rzeczywistością. Zaskarżone postanowienie, wydane na podstawie art. 81c ust. 2 P.b w toku postępowania w sprawie wykonania przez Gminę robót budowlanych w budynku nr 7 przy ul. [...] (działka nr [...]), zrealizowanych na podstawie zgłoszenia remontu obiektu z [...] lutego 2007 r. z przekroczeniem jego zakresu i samowolnym wykonaniem robót nie objętych: instalacji sanitarnej, centralnego ogrzewania i zainstalowania kotła w pomieszczeniu piwnicznym budynku oraz instalacji elektrycznej, nakłada na inwestora ww. robót obowiązek dostarczenia w określonym terminie ekspertyzy dotyczącej tych robót budowlanych. Obowiązkiem PINB w zaistniałej w sprawie sytuacji jest bowiem ustalenie, czy wykonane roboty budowlane spełniają wymagania techniczno-budowlane. Natomiast ze względu na uzasadnione wątpliwości co do jakości wykonanych robót budowlanych organ skorzystał z uprawnień nadanych na podstawie art. 81c ust. 2 P.b. Aby jednak organ mógł sięgnąć do środka dowodowego w postaci ekspertyzy technicznej żądanej na podstawie art. 81c ust.2 P.b, musi powziąć "uzasadnione wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, bądź stanu technicznego obiektu budowlanego". W ocenie organu odwoławczego występowanie uzasadnionych wątpliwości, o jakich mowa w art. 81c ust. 2 P.b - mających związek z wykonaniem robót budowlanych w sposób o którym mowa w art. 50 ust. 1 pkt 1 P.b, to jest bez wymaganego pozwolenia na budowę w odniesieniu do robót polegających na wykonaniu instalacji sanitarnej, instalacji elektrycznej oraz wykonaniu centralnego ogrzewania - zostało wykazane przez PINB w sposób wystarczający. Jak wynika z akt sprawy PINB ustalił, że roboty budowlane w budynku nr 7 przy [...] w zakresie dotyczącym instalacji: sanitarnej, centralnego ogrzewania (wraz z nowym kominem i montażem kotła co.), instalacji elektrycznej wykonywane były w warunkach samowoli budowlanej, a w konsekwencji bez wymaganego przepisami prawa budowlanego, dla robót podlegających obowiązkowi uzyskania pozwolenia na budowę, nadzoru osoby uprawnionej. Roboty budowlane o takim zakresie nie są bowiem zwolnione w art. 29 ust. 1 i ust. 2 P.b z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. Natomiast w takim przypadku w postępowaniu naprawczym zastosowanie mogą mieć wyłącznie przepisy art. 50 i 51 obecnie obowiązującej P.b, regulujące tryb postępowania naprawczego w odniesieniu do robót budowlanych stanowiących przypadki inne niż określone w art. 48 ust. 1 (budowa obiektu bez wymaganego pozwolenia na budowę) lub art. 49b ust. 1 (budowa obiektu bez wymaganego zgłoszenia). WINB podkreślił, że obowiązek dokonania oceny w zakresie zgodności robót budowlanych z obowiązującymi przepisami techniczno-budowlanymi spoczywa wyłącznie na organie właściwym w sprawie. Natomiast przedłożone na żądanie organu oceny i ekspertyzy techniczne posiadają charakter pomocniczy przy rozstrzygnięciu sprawy. Dokumenty dotyczące wykonanych robót budowlanych, takie jak ocena techniczna, bądź ekspertyza wraz z inwentaryzacją budowlaną, stanowią natomiast element postępowania dowodowego i mogą stanowić, zależnie od ich treści, podstawę do podjęcia przez organ decyzji rozstrzygającej o istocie sprawy (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 24.06.2004 r., sygn. akt IV SA 74/03 - LEX nr 148875 oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 28.09.2000 r., sygn. akt IISA/Lu 930/99 - niepublikowany). Dostarczenie odpowiedniej ekspertyzy technicznej, o jakiej mowa w ww. przepisie, wykonanej przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia, ma na celu wyznaczenie przez organ, w sposób wyczerpujący i zgodny ze stanem faktycznym, granic i treści obowiązku, jaki należy nałożyć na inwestora w celu doprowadzenia przedmiotowych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem w drodze decyzji, o jakiej mowa w art. 51 ust. 1 pkt 2 P.b. Przy czym, gdy zgromadzony materiał dowodowy, w tym w szczególności przedłożona na żądanie PINB ocena techniczna, wskazywałby na brak możliwości doprowadzenia przedmiotowych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem poprzez wykonanie określonych czynności lub robót budowlanych, w sprawie koniecznym stałoby się zastosowanie przepisu art. 51 ust. 1 pkt 1 P.b, zgodnie z którym właściwy organ nakazuje rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. W związku z zarzutem zawartym w odwołaniu zarówno M.W. jak i I.E., WINB podzielił stanowisko PINB, iż na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie, brak jest uzasadnionych wątpliwości co do nieprawidłowego stanu belek stropowych w budynku. Zgodzić się należy, iż kwestie izolacji stropów, jak też ich wzmocnienia, zostały rozstrzygnięte w trakcie prowadzenia robót budowlanych. Świadczą o tym zapisy w dzienniku budowy dokonywane w trakcie prowadzenia robót budowlanych, a w szczególności wpis z [...].11.2007 r., stwierdzający prawidłowe wzmocnienie stropów (dokument nr [...] w aktach PINB). Mianowicie posiadający stosowne uprawnienia budowlane, inspektor nadzoru inwestorskiego, który miał wątpliwości co do stanu belek stropowych, po dokonaniu ich odkrywek zdecydował o ich pozostawieniu w istniejącym stanie po uprzednim wykonaniu wzmocnienia tych belek stropowych. W związku z tym zauważyć należy, że organ administracji nie może kwestionować uprawnień zawodowych posiadanych przez osobę nadzorującą roboty budowlane, co uzasadnione jest - jak w omawianym przypadku - przy braku występowania w odniesieniu do takich robót wątpliwości innych niż wykazane w uzasadnieniu niniejszego postanowienia. Niemniej oczywistym jest, że osoba ta ponosi odpowiedzialność zawodową i cywilną ze ewentualne skutki wynikające ze swojej działalności w obszarze nadzoru nad prowadzeniem robot budowlanych. Przy czym rozstrzyganie ewentualnych sporów związanych z wykonaniem robót budowlanych, w tym również sporów dotyczących odszkodowań za ewentualne straty, jakie wynikły na skutek wykonania tych robót, możliwe jest na drodze powództwa cywilnego przed sądami powszechnymi. Celem przepisów art. 51 P.b, mających zastosowanie w omawianej sprawie w związku z nałożonym przez PINB postanowieniem dowodowym na podstawie art. 81c ust. 2 tej ustawy, jest natomiast doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem robót wykonanych z naruszeniem prawa, jednakże w aspekcie przepisów prawa administracyjnego a nie cywilnego (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 13.01.2003 r., sygn. akt IVSA 523/2001 - ONSA 2004/2/54). WINB wyjaśnił również, że rozstrzygając w przedmiocie nałożenia obowiązku przedstawienia oceny technicznej w drodze poprzedniego postanowienia z [...].12.2008 r., znak: [...] (uchylającego postanowienie PINB z [...].10.2008 r. znak: [...]), oceniał omawiany przypadek na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego ówcześnie przez organ pierwszej instancji. Przy czym dowód w postaci dziennika budowy omawianego przedsięwzięcia został pozyskany przez PINB w wyniku późniejszych działań administracyjnych (konkretnie: przekazany został przez inwestora [...].03.2012 r.). Nadto inny był przedmiot postanowienia PINB z [...].10.2008r., znak: [...]. Mianowicie dotyczył przedstawienia oceny technicznej dotyczącej samowolnych robót budowlanych w budynku nr 7 przy ul. [...], polegające na powiększeniu dobudowanej altany z wymiarów przewidzianych w projekcie adaptacji kina na mieszkanie, wykonaniu w altanie pomieszczenia i kotłowni oraz wykonaniu zadaszenia tarasu. Natomiast roboty te stanowią przedmiot odrębnego postępowania naprawczego organu pierwszej instancji o sygn. [...]. Skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. złożyły I.E. i M.W.. Postanowieniem z 4 września 2012 r., sygn.. akt II SA/Go 578/12 sprawy połączone zostały do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia. Uzasadniając skargi skarżące wskazały, że organ pierwszej instancji jako podstawę prawną postanowienia przyjął art. 81c ust. 2 w zw. z art. 51 ust. 7 P.b, pomijając (być może celowo) zapisy wcześniejsze z art. 50 i 51 ust. 1-6, które w sposób logiczny powinny być zastosowane w pierwszej kolejności. Zdaniem skarżących WINB nie zwrócił uwagi na to, że postępowanie prowadzone jest "od tyłu", bo być może taka ekspertyza w ogóle nie jest potrzebna. Natomiast w ocenie skarżących wykonać należy koniecznie inwentaryzację wraz z oceną wykonanych robót (co wynika też z przytaczanych przez organ odwoławczy wyroków sądowych). Skarżące wskazały ponadto, że wykonane przez Gminę roboty budowlane, powinny być objęte jednym postępowaniem, gdyż dzielenie jej "na jakikolwiek części" nie zmierza do naprawienia popełnionych błędów i szybkiego zakończenia sprawy. Odpowiadając na skargi WINB wniósł o ich oddalenie, w całości podtrzymując argumenty podniesione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie, celem uporządkowania w sprawie istotnych dla jej rozstrzygnięcia ustaleń faktycznych, wyjaśnienia wymaga, że w sprawie wykonania przez Gminę robót budowlanych w budynku nr 7 przy ul. [...], prowadzone są przez PINB dwa odrębne postępowania. Jedno z nich dotyczy robót budowlanych zrealizowanych w 1997 r., w warunkach samowoli budowlanej, polegających na powiększeniu dobudowanej altany z wymiarów przewidzianych w projekcie adaptacji kina na mieszkanie, wykonaniu w altanie pomieszczenia i kotłowni oraz wykonaniu zadaszenia tarasu. Sprawa ta prowadzona jest przez PINB pod sygn. [...]. Natomiast sprawa niniejsza związana jest z wszczęciem z urzędu przez PINB [...] października 2008r. (zawiadomienie znak: [...]), postępowania w sprawie wykonania przez Gminę robót budowlanych przekraczających zakres dokonanego [...] lutego 2007 r. zgłoszenia remontu ww. budynku i nałożeniem obowiązku przedstawienia ekspertyzy technicznej robót budowlanych w zakresie dotyczącym instalacji: sanitarnej, centralnego ogrzewania (wraz z nowym kominem i montażem kotła co.) i instalacji elektrycznej, przy czym zaznaczyć należy, że zakresem postanowienia PINB nie objęto wszystkich robót budowlanych, w tym związanych z izolacją stropów oraz ich wzmocnieniem. Po tych uwagach o charakterze porządkującym wskazać należy, że podstawę materialnoprawną zaskarżonego postanowienia stanowi przepis art. 81 c ust. 2 P.b Zgodnie z jego treścią organy administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego, w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, mogą nałożyć w drodze postanowienia, na uczestników procesu budowlanego, właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego, obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz. Koszty ocen lub ekspertyz ponosi osoba zobowiązana do ich dostarczenia. Przesłanką zastosowania przez właściwy organ art. 81 c ust. 2 P.b jest zatem powstanie uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych bądź też stanu technicznego obiektu budowlanego. Zaznaczyć jednak należy, że zastosowanie art. 81c ust. 2 P.b pozostawione zostało uznaniu organu administracyjnego. W przepisie tym ustawodawca posłużył się bowiem sformułowaniem "może nałożyć" obowiązek dostarczenia odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz. Oznacza to, że organy administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego mogą takie obowiązki nakładać, lecz nie są do tego zobligowane. Nakładając jednak w drodze postanowienia obowiązek sporządzenia i dostarczenia w odpowiednim terminie ocen i ekspertyz, organ powinien szczegółowo wykazać w jego motywach, że w danej sprawie zaistniała właśnie taka sytuacja, która wskazuje na powstanie uzasadnionych wątpliwości, co do stanu technicznego obiektu budowlanego. Jednocześnie jego stanowisko powinno mieć dostateczne potwierdzenie w zgromadzonym materialne dowodowym (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 10 grudnia 2009 r., sygn. akt II SA/Łd 851/09, wyrok dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych: orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej: CBOSA). W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że postanowienie, o którym mowa w art. 81 c ust. 2 P.b ma charakter dowodowy, nie kończy postępowania administracyjnego i nie przesądza kierunku rozstrzygnięcia zasadniczego (por. wyrok Wojewódzkiego Sądy Administracyjnego w Lublinie z 5 grudnia 2008 r., sygn. akt II SA/Lu 519/08, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 26 listopada 2008 r., sygn. akt VII SA/Wa 1368/08, wyroki dostępne w CBOSA). Zdaniem Sądu prawidłowo ustalony stan faktyczny niniejszej sprawy i zgromadzony materiał dowodowy w pełni wyjaśnia, dlaczego PINB jak i WINB, powzięły uzasadnione wątpliwości, co do stanu technicznego robót budowlanych w zakresie dotyczącym instalacji: sanitarnej, centralnego ogrzewania (wraz z nowym kominem i montażem kotła co.) i instalacji elektrycznej. W sprawie ustalono, że roboty te wykonywane były w warunkach samowoli budowlanej, a w konsekwencji bez wymaganego przepisami P.b, dla robót podlegających obowiązkowi uzyskania pozwolenia na budowę, nadzoru osoby uprawnionej. W takim stanie faktycznym organy nadzoru budowlanego mogły mieć uzasadnione wątpliwości co do stanu technicznego wykonanych robót budowlanych. W celu wyjaśnienia powyższych wątpliwości zasadnie więc PINB nałożył na Gminę, obowiązek dostarczenia ekspertyzy technicznej w zakresie wskazanym w postanowieniu z [...] kwietnia 2012 r. Przedstawienie ekspertyzy technicznej dotyczącej wykonanych robót budowlanych, sporządzonej przez osoby posiadające stosowne uprawnienia w określonych w postanowieniu PINB specjalnościach z zakresu instalacji sanitarnych i elektrycznych, pozwoli, w postępowaniu prowadzonym w trybie naprawczym, tj. na podstawie art. 50 i 51 P.b, wyjaśnić powyższe wątpliwości oraz stwierdzić, czy przedmiotowe instalacje spełniają wymagania określone przepisami techniczno-budowlanymi oraz obowiązującymi Polskimi Normami. W światle powyższych rozważań, zarzuty podnoszone w skargach są nieuzasadnione. Organy nie przekroczyły uprawnień określonych w art. 81 c ust. 2 P.b. Mając na uwadze przedstawione wyżej okoliczności sprawy, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp., skargi oddalił.