II SA/Go 644/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz po rozpoznaniu w dniu 11 września 2012r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi P S.A. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie ochrony przeciwpożarowej postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia [...] lipca 2012r. Spółka Akcyjna P S.A., reprezentowana przez radcę prawnego E.R.-T., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej nr [...] z dnia [...] czerwca 2012r. (wydaną w związku z odwołaniem strony od decyzji Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej nr [...] z dnia [...] maja 2012r. nakazującej Spółce dokonanie w terminie do dnia 29 czerwca 2012r. mineralizacji pasów przeciwpożarowych oddzielających las będący w granicach administracyjnych Nadleśnictwa [...], od linii kolejowe na trasie nr [...] na odcinku od 90,213 km do 97,080 km) uchylającą zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu wykonania nałożonego obowiązku oraz utrzymującą zaskarżoną decyzję w pozostałym zakresie w mocy. W złożonej skardze pełnomocnik Spółki zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, uzasadniając go poniesieniem niecelowego i "zbędnego wydatku o wartości szacunkowej 20.940,00 zł". Zdaniem strony skarżącej "w wyniku wykonania decyzji organu II instancji zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody dużych rozmiarów, zważywszy na wysokość kosztów i późniejszych trudności ich odzyskania". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek podlegał oddaleniu. Na wstępie wskazać należy, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonej do sądu administracyjnego decyzji oparte jest na zasadzie skargowości, a zatem sąd wydaje orzeczenie w tymże przedmiocie tylko na wniosek skarżącego. Wniosek ten winien zawierać uzasadnienie, w którym przedstawione zostaną okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, o których stanowi ustawodawca w przepisie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270) zwanej dalej ppsa. Podkreślić trzeba, że uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem spoczywa każdorazowo na stronie skarżącej, zaś brak we wniosku argumentacji odwołującej się do konkretnych okoliczności sprawy lub też powołanie jedynie ustawowych zwrotów (istnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków) uniemożliwia sądowi merytoryczną ocenę wniosku. Sąd nie może, w braku takiej argumentacji, sam sięgać do całokształtu akt sprawy i oceniać, czy w sytuacji strony wstrzymanie jest uzasadnione, czy też nie. Byłoby to działanie sądu z urzędu, które nie jest dozwolone z uwagi na możliwość udzielenia ochrony tymczasowej wyłącznie na wniosek. W rozpoznawanej sprawie skarżąca Spółka żąda wstrzymania wykonania decyzji nakazującej jej wykonanie mineralizacji pasów przeciwpożarowych powołując się na duży nakład środków związany z realizacją tego obowiązku. Zdaniem Sądu tak uzasadniony wniosek o udzielenie ochrony tymczasowej nie pozwala na jego uwzględnienie, przede wszystkim z uwagi na lakoniczność zawartej w nim argumentacji, w której brak jest odwołania się do konkretnych okoliczności sprawy oraz wskazania, jakie trudne do odwrócenia następstwa (szkody) miałoby wykonanie zaskarżonej decyzji powodować. Powołując się na ugruntowane orzecznictwo sądów administracyjnych podnieść należy, iż w art. 61 § 3 ppsa chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 stycznia 2012r., sygn. akt II FZ 819/11 oraz z dnia 10 grudnia 2010r., sygn. akt II OZ 1265/10). Zdaniem Sądu skarżąca Spółka nie wykazała, aby w okolicznościach tej konkretnej sprawy zachodziły przesłanki udzielenia ochrony tymczasowej wymienione w art. 61 § 3 ppsa, w rozumieniu wyżej przedstawionym. Ponadto, zważywszy na przedmiot niniejszej sprawy, podzielić należy również pogląd wyrażony w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, iż już sam przedmiot zaskarżonego rozstrzygnięcia, tj. nakaz chroniący takie dobra jak ludzkie życie, zdrowie i mienie, nie może uzasadniać dopuszczalności wstrzymania zaskarżonej decyzji (por. postanowienie z dnia 30 sierpnia 2012r., sygn. akt II OZ 680/12). Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.