II SA/Go 649/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Rogalski (spr.) Sędzia WSA Kamila Karwatowicz Protokolant St. sekr. sądowy Katarzyna Zarychta po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2026 r. sprawy ze skargi Wojewody na uchwałę Rady Powiatu z dnia [...] r., nr XX.72.25 w sprawie zmiany wynagrodzenia Starosty I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały, II. zasądza od Powiatu na rzecz strony skarżącej - Wojewody kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Uchwałą z dnia [...] maja 2024 r. nr II.8.24 Rada Powiatu [...] na podstawie art. 12 pkt 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (tj. Dz. U. z 2024 r., poz. 107) w związku z art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 530) oraz § 1 pkt 4, § 6 i § 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 25 października 2021 r. w sprawie wynagradzania pracowników samorządowych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 530) ustaliła miesięczne wynagrodzenie Starosty [...] w następujący sposób: 1) wynagrodzenie zasadnicze w wysokości 10.250 zł, 2) dodatek funkcyjny w wysokości: 3.150 zł, 3) dodatek stażowy w wysokości 15% wynagrodzenia zasadniczego, 4) dodatek specjalny w wysokości 30% łącznie wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego. Z kolei uchwałą z dnia [...] lipca 2025 r. nr XX.72.25 Rada Powiatu [...], na tej samej podstawie prawnej, w § 1 ustaliła wynagrodzenie Starosty [...] w wymiarze miesięcznym, w wysokości: 1) wynagrodzenie zasadnicze w wysokości 8.200zł, 2) dodatek funkcyjny w wysokości: 2.520 zł, 3) dodatek specjalny w wysokości 30% łącznie wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego, 4) dodatek za wieloletnią pracę zgodnie z obowiązującymi przepisami. W § 2 przewidziano, iż traci moc uchwała nr II.8.24 Rady Powiatu [...] z dnia [...] maja 2024 r. w sprawie wynagrodzenia Starosty [...] oraz uchwała nr V.17.24 Rady Powiatu [...] z dnia [...] czerwca 2024 r. zmieniająca uchwałę w sprawie wynagrodzenia Starosty [...]. Na powyższą uchwałę z dnia [...] lipca 2025 r. nr XX.72.25 skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wniósł Wojewoda [...], reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, zarzucając naruszenie art. 15 ust. 8 w zw. z art. 15 ust. 2 w zw. z art. 15 ust. 7 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2024 r. poz. 107 ze zm., dalej u.s.p.), polegające na zmianie porządku obrad sesji zwołanej w trybie art. 15 ust. 7 u.s.p. (tzw. sesji nadzwyczajnej) bez uzyskania zgody wnioskodawcy na zmianę porządku obrad, w wyniku czego Rada podjęła uchwałę nieobjętą pierwotnym porządkiem obrad zgłoszonym przez wnioskodawców sesji, bez zgody wnioskodawcy na zmianę porządku obrad, co stanowi istotne naruszenie procedury uchwalania aktu na sesji "nadzwyczajnej". Podnosząc powyższy zarzut Wojewoda wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w całości, a także o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi Wojewoda podniósł, iż zaskarżoną uchwałę w sprawie zmiany wynagrodzenia Starosty [...] podjęto na sesji zwołanej w trybie art. 15 ust. 7 u.s.p. (tzw. sesja nadzwyczajna) w dniu [...] lipca 2025 r., zwołanej na wniosek radnych z dnia [...] lipca 2025 r. Pod wnioskiem widnieje osiem podpisów (Wicestarosta w piśmie z dnia [...] sierpnia 2025 r. wskazał, że radnych – wnioskodawców było siedmiu. Z wniosku tego wynika wprost, że wnioskodawcami są poszczególni radni (nie ma tam wzmianki, że występują jako klub radnych). W świetle art. 15 ust. 7 u.s.p. nie klub radnych a poszczególni radni mają uprawnienie do złożenia wniosku o sesję w tym trybie. Zatem wnioskodawcą sesji nadzwyczajnej w Powiecie [...], poza zarządem, mogą być jedynie poszczególni radni w liczbie co najmniej 5 osób. Porządek obrad nie przewidywał głosowania nad uchwałą w sprawie zmiany wynagrodzenia Starosty [...]. Jak wynika z Protokołu nr XX.25 sesji Rady Powiatu z [...] lipca 2025 r., po otwarciu obrad Przewodnicząca Rady zapytała, czy są propozycje zmian do porządku obrad. Jak wynika dalej z protokołu, Wiceprzewodniczący Rady w imieniu wnioskodawców tej sesji Klubu Radnych Niezależni dla Powiatu, złożył wniosek o rozszerzenie porządku obrad o uchwałę w sprawie zmiany wynagrodzenia starosty [...]. Następnie Przewodnicząca zarządziła głosowanie w sprawie przyjęcia wniosku o zmianę porządku obrad. Za wnioskiem opowiedziało się 8 radnych, w tym wszyscy radni wnioskodawcy z wyjątkiem jednej radnej – wnioskodawcy, która nie była obecna na sesji w dniu [...] lipca 2025 r. Następnie Przewodnicząca Rady zarządziła głosowanie nad uchwałą w sprawie przyjęcia porządku obrad. Zgodnie z art. 15 ust. 8 u.s.p. do zmiany porządku obrad sesji zwołanej w trybie określonym w ust. 7 stosuje się przepis ust. 2, z tym że dodatkowo wymagana jest zgoda wnioskodawcy. Zgodnie z art. 15 ust. 2 u.s.p. rada powiatu może wprowadzić zmiany w porządku bezwzględną większością głosów ustawowego składu rady. Bezwzględna większość ustawowego składu Rady Powiatu [...] wynosi 9 radnych. Uchwała w sprawie przyjęcia porządku obrad (w treści uwzględniająca wniosek o jego zmianę) została podjęta bezwzględną większością głosów tj. 9 głosów za, 5 przeciw, nieobecnych 3 radnych. Wśród nieobecnych radnych była jedna radna – wnioskodawca. Następnie przystąpiono do procedowania uchwały w sprawie zmiany wynagrodzenia Starosty [...]. Uchwałę podjęto większością zwykłą: 8 głosów za, 6 przeciw, 0 wstrzymujących się. Ani z treści protokołu sesji ani z nagrania sesji dostępnego na stronie internetowej Powiatu nie wynika, by Przewodnicząca w którymkolwiek punkcie sesji zapytała wnioskodawców sesji o zgodę na zmianę porządku obrad. Uzyskanie zgody jest warunkiem koniecznym do stwierdzenia, czy zmiany porządku obrad dokonano zgodnie z prawem. Zmiana porządku obrad na sesji nadzwyczajnej jest dwuetapowa: wymaga przegłosowania zmiany bezwzględną większością ustawowego składu rady oraz uzyskania zgody wnioskodawcy. Tymczasem zgoda wnioskodawcy o zwołanie sesji powinna być wyraźnie wyartykułowana i odnotowana w protokole z sesji. W przypadku wniosku kilku (np. 6) radnych (nie mniej niż 1/4 ustawowego składu rady) zgodę na zmianę porządku obrad muszą wyrazić wszyscy, którzy podpisali się pod wnioskiem. Nie można zastosować tu zasady większości wnioskodawców i brak wyraźnej zgody przynajmniej jednego z nich uniemożliwia dokonanie takiej zmiany. Jeżeli wniosek o zwołanie sesji o określonym porządku obrad złożyło 6 radnych to do jego zmiany nie wystarczy zgoda 4 czy 5 lecz wszystkich 6. Przepisy nie wymagają by wnioskodawca wyrażał zgodę lub odmawiał jej wyrażenia w jakiejś szczególnej formie. Mogła ją zatem przekazać inna osoba. Istotne było natomiast, aby stanowisko wnioskodawcy nie budziło wątpliwości. Ani z protokołu sesji ani z nagrania sesji dostępnej na stronie internetowej Powiatu nie wynika, by wnioskodawcy zostali zapytani o zgodę na zmianę porządku obrad ani tym bardziej, by któryś z wnioskodawców wprost wyraził zgodę na zmianę porządku obrad. Nawet jeżeli uznać, że skoro część radnych – wnioskodawców głosowało za przyjęciem wniosku o zmianę porządku obrad, a następnie za zmianą porządku obrad, to taka zgoda została przez nich wyartykułowana to problem stanowi kwestia nieobecności na sesji jednej radnej – wnioskodawcy. Jej zgody, wyraźnie wyrażonej, brak w protokole sesji i na nagraniu z sesji. Nie została taka zgoda również przedłożona na piśmie, czy w innej formie, przed sesją czy wraz z wnioskiem o zmianę porządku obrad. Brak jest zatem jakiegokolwiek dowodu na to, że uzyskano zgodę wszystkich wnioskodawców na zmianę porządku obrad. W toku prowadzonego postępowania wyjaśniającego. Przewodnicząca Rady Powiatu, pismem z dnia [...] sierpnia 2025 r., została poproszona o wyjaśnienia, w szczególności o przesłanie informacji i dokumentów potwierdzających, że wnioskodawcy sesji nadzwyczajnej wyrazili zgodę na zmianę porządku obrad stosownie do art. 15 ust. 8 u.s.p. W odpowiedzi na wezwanie, pismem z dnia [...] sierpnia 2025 r. Przewodnicząca poinformowała że wniosek w sprawie zmiany porządku obrad sesji został złożony przez przewodniczącego klubu Niezależni dla Powiatu w formie ustnej, na podstawie posiadanego upoważnienia od członków klubu – wnioskodawców sesji nadzwyczajnej. Wnioskodawcy sesji upoważniając przewodniczącego klubu do złożenia wniosku o zmianę porządku obrad, jednocześnie wyrazili zgodę na jego zmianę. Zgoda ta została wyrażona ustnie i przekazana przewodniczącemu klubu wraz z upoważnieniem. W związku z tym, jeżeli wniosek o zmianę porządku obrad został złożony w imieniu wnioskodawców sesji, to jest on tożsamy z wyrażeniem zgody na zmianę porządku obrad. W razie wątpliwości co do faktu i zakresu udzielnego ustnego upoważnienia wnieśli o wysłuchanie wszystkich wnioskodawców. Wniosek zmieniający porządek obrad przegłosowali wszyscy obecni wnioskodawcy. Natomiast porządek obrad wraz z wprowadzonymi zmianami przegłosowano bezwzględną większością głosów ustawowego składu Rady. Do pisma Przewodnicząca Rady załączyła oświadczenie z dnia [...] sierpnia 2025 r. podpisane przez dziewięciu radnych z Klubu Radnych Niezależni dla Powiatu, w którym potwierdzili oni, że w związku z pojawiającymi się wątpliwościami, co do zakresu upoważnienia udzielonego radnemu L.H., pełniącemu funkcję Wiceprzewodniczącego Rady Powiatu [...], jednocześnie będącym Przewodniczącym klubu radnych Niezależni Dla Powiatu potwierdzili oni, że na XX sesji w dniu [...] lipca 2025 r. posiadał on udzielone ustne upoważnienie do zgłaszania zmian w porządku obrad sesji nadzwyczajnej przez niżej podpisanych radnych. Zmiany w porządku obrad zostały dokonane w imieniu członków klubu, będącymi jednocześnie wnioskodawcami sesji nadzwyczajnej, za ich wiedzą i zgodą. W ocenie Wojewody, po pierwsze przedłożone wyjaśnienia potwierdzają, że w dniu sesji nie istniał żaden dowód, że nieobecna radna – wnioskodawca wyraża zgodę na zmianę porządku obrad. Na nagraniu z sesji słychać jedynie oświadczenie radnego L.H., że występuje w imieniu wnioskodawców sesji (klubu radnych) o rozszerzenie porządku obrad. Tymczasem zgoda powinna być uzyskana, by zmiana porządku obrad doszła do skutku. Zgoda może być wyrażona przed przyjęciem wniosku o zmianę, po jego przyjęciu lub zaraz po głosowaniu nad zmianą porządku obrad, ale przed przystąpieniem do wykonania uchwały w sprawie zmiany porządku obrad. Nadto nie jest zadaniem organu nadzoru prowadzenie postępowania wyjaśniającego, przesłuchiwanie świadków itp. na okoliczność, czy zgoda była czy nie była udzielona. Zadaniem organu powiatu było bowiem takie przeprowadzenie procedury podejmowania uchwały, by nie budziła ona wątpliwości prawnych. Wojewoda stosując kryterium legalności przy ocenie uchwał podjętych w sprawach własnych samorządu terytorialnego obowiązany był uwzględnić stan istniejący w czasie głosowania, ustalenia i potwierdzenia Jego wyników, a więc czynności i aktów wywołujących skutki prawne z chwilą ich dokonania. Oświadczenie radnych z dnia [...] sierpnia 2025 r., sporządzone po wszczęciu postępowania nadzorczego, nie spełnia warunku "uzyskania zgody wnioskodawcy na zmianę porządku obrad". Przyjmując nawet teoretycznie, że istniała jakaś ustna zgoda, to nie wiadomo. jaki był zakres tej zgody i z uwagi na brak dowodów nie jest możliwe na etapie postępowania nadzorczego ustalenie, że zgoda wnioskodawcy na zmianę porządku obrad sesji z [...] lipca 2025 r. została udzielona. Tym samym organ nadzoru wyraził stanowisko, że podjęcie uchwały nie zostało poprzedzone formalnym uzyskaniem zgody wnioskodawcy na zmianę porządku obrad, co stanowi istotne naruszenie procedury określonej w ustawie dla uchwał podejmowanych na sesji nadzwyczajnej. Nadto irrelewantna pozostaje okoliczność, że nieobecność radnej – wnioskodawcy nie miała wpływu na wynik przeprowadzonego głosowania. Przeciwne twierdzenie godziłoby bowiem w istotę demokracji przedstawicielskiej i jako takie nie może stanowić przesłanki konwalidującej ewentualne uchybienia formalne. W odpowiedzi na skargę Rada Powiatu [...] wniosła o jej oddalenie w całości. Organ potwierdził, iż na sesji dniu [...] lipca 2025 r. Wiceprzewodniczący Rady L.H. w imieniu wnioskodawców zwołania tej sesji tj. Klubu Radnych Niezależni dla Powiatu, złożył wniosek o rozszerzenie porządku obrad o uchwałę w sprawie zmiany wynagrodzenia Starosty [...]. Podczas głosowania w sprawie przyjęcia wniosku o zmianę porządku obrad za wnioskiem opowiedziało się obecnych na sesji 8 radnych (wnioskodawców tj. członków Klubu Radnych Niezależni dla Powiatu), a następnie przegłosowano przyjęcie porządku obrad wraz z wprowadzoną uchwałą w sprawie zmiany wynagrodzenia Starosty [...]. Wbrew twierdzeniom skargi nie doszło do naruszenia przepisu art. 15 ust. 8 u.s.p., ponieważ przewodniczący Klubu Niezależni dla Powiatu był upoważniony przez członków Klubu, w tym przez nieobecną na tej sesji radną E.I.-L. do złożenia wniosku o zmianę porządku obrad sesji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) w zakresie swej właściwości sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Czyni to wedle stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, aktualnych w dacie wydania zaskarżonego aktu. W myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zaskarżona uchwała Rady Powiatu [...] nie stanowi aktu prawa miejscowego, co jest w sprawie okolicznością bezsporną, przy czym należy ona do kategorii aktów, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a., zaskarżalnych do sądu administracyjnego. W myśl art. 147 § 1 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na uchwałę lub akt, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6 tej ustawy, stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub w części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności. Z kolei z art. 79 ust. 1 u.s.p. wynika, że uchwała organu powiatu sprzeczna z prawem jest nieważna. O nieważności uchwały w całości lub w części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia jej doręczenia organowi nadzoru. Jednakże po upływie terminu, o którym mowa w art. 79 ust. 1, organ nadzoru nie może we własnym zakresie stwierdzić nieważności uchwały organu powiatu. W tym przypadku organ nadzoru może zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego (art. 81 ust. 1 u.s.p.) Analiza art. 79 u.s.p., w tym ust. 4 stanowiącego, że w przypadku nieistotnego naruszenia prawa organ nadzoru nie stwierdza nieważności uchwały, ograniczając się do wskazania, iż uchwałę wydano z naruszeniem prawa, prowadzi do wniosku, że stwierdzenie nieważności uzasadnione jest wystąpieniem istotnego naruszenia prawa. Przepis art. 79 ust. 4 u.s.p. wyróżnia kategorię wady uchwały organu powiatu w postaci nieistotnego naruszenia prawa. Jednocześnie ustawa nie definiuje pojęcia "istotnego naruszenia prawa" ani nie typizuje wad, które należy w ten sposób kwalifikować. W orzecznictwie sądów administracyjnych oraz piśmiennictwie do "istotnych" naruszeń prawa w aktach organów jednostek samorządu terytorialnego zalicza się: naruszenie przez organ podejmujący uchwałę czy zarządzenie przepisów wyznaczających kompetencje do podejmowania tych aktów, przepisów o właściwości, podstawy prawnej ich podejmowania, podjęcie aktu bez podstawy prawnej, naruszenie przepisów prawa ustrojowego, wadliwe zastosowanie normy prawnej będącej podstawą prawną podjęcia aktu, naruszenie przepisów regulujących procedurę podejmowania uchwały. Chodzi tu o wadę kwalifikowaną polegającą na tego rodzaju sprzeczności uchwały z prawem, która jest "czymś więcej" niż tylko nieistotnym naruszeniem prawa, ale która może dotyczyć nie tylko naruszenia przepisu nie budzącego wątpliwości ale również jego wykładni (por. m.in. B. Adamiak, Wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawach z zakresu samorządu terytorialnego, ST nr 4/1997, str. 23). Przechodząc do merytorycznej oceny skargi Wojewody należy stwierdzić, iż okazała się ona zasadna. Stosownie do treści art. 15 ust. 1 u.s.p. zasadą jest, iż rada powiatu obraduje na sesjach zwoływanych przez przewodniczącego rady powiatu w miarę potrzeby, nie rzadziej jednak niż raz na kwartał. Do zawiadomienia o zwołaniu sesji dołącza się porządek obrad wraz z projektami uchwał. W myśl art. 15 ust. 2 rada powiatu może wprowadzić zmiany w porządku bezwzględną większością głosów ustawowego składu rady. Z kolei zgodnie z art. 15 ust. 7 omawianej ustawy, na wniosek zarządu lub co najmniej 1/4 ustawowego składu rady powiatu przewodniczący obowiązany jest zwołać sesję na dzień przypadający w ciągu 7 dni od dnia złożenia wniosku. Wniosek o zwołanie sesji powinien spełniać wymogi określone w ust. 1, przy czym do zmiany porządku obrad sesji zwołanej w trybie określonym w ust. 7 stosuje się przepis ust. 2, z tym że dodatkowo wymagana jest zgoda wnioskodawcy (art. 15 ust. 8 u.s.p.). Jak wynika z akt sprawy, sesja Rady Powiatu [...] wyznaczona na dzień [...] lipca 2025 r. była sesją nadzwyczajną, zwołaną na wniosek z dnia [...] lipca 2025 r., podpisany przez ośmioro radnych (k. 18 akt sądowych), przy czym 1/4 ustawowego składu Rady wynosi pięcioro radnych, zatem warunek z art. 15 ust. 7 został spełniony. Do skutecznej zmiany porządku obrad wymagane było spełnienie warunku wynikającego z art. 15 ust. 2 u.s.p. – tzn. wprowadzenie tej zmiany bezwzględną większością głosów ustawowego składu rady, przy czym jak wynika z protokołu sesji, wymóg ten został dochowany, a także warunku wynikającego z art. 15 ust. 8 – tzn. dodatkowo zgoda wnioskodawcy. Z uwagi na fakt, iż jako wnioskujący o zwołanie nadzwyczajnej sesji Rady w dniu [...] lipca 2024 r. wystąpiło ośmioro radnych Rady Powiatu [...], do zmiany porządku obrad owej sesji nadzwyczajnej wymagana była zgoda wszystkich radnych, którzy złożyli przedmiotowy wniosek datowany na [...] lipca 2025 r. Tymczasem radna E. I.-L. na sesji w dniu [...] lipca 2025 r. była nieobecna, co stanowi w sprawie okoliczność bezsporną. Wojewoda słusznie zwrócił uwagę w skardze, iż porządek obrad początkowo nie przewidywał głosowania nad uchwałą w sprawie zmiany wynagrodzenia Starosty [...]. Z kolei, jak wynika z treści protokołu sesji, po otwarciu obrad Przewodnicząca Rady zapytała, czy są propozycje zmian do porządku obrad. Przy czym Wiceprzewodniczący Rady w imieniu wnioskodawców zwołania sesji złożył wniosek o rozszerzenie porządku obrad o uchwałę w sprawie zmiany wynagrodzenia Starosty [...]. W reakcji na to Przewodnicząca zarządziła głosowanie w sprawie przyjęcia wniosku o zmianę porządku obrad. Za wnioskiem opowiedziało się 8 radnych, w tym wszyscy radni wnioskodawcy, z wyjątkiem wskazanej wyżej radnej nieobecnej na sesji. Następnie Przewodnicząca Rady zarządziła głosowanie nad uchwałą w sprawie przyjęcia porządku obrad. Uchwała w sprawie przyjęcia porządku obrad (uwzględniająca wniosek o jego zmianę) została podjęta bezwzględną większością głosów, 9 głosów za, 5 przeciw, nieobecnych 3 radnych. W dalszej kolejności przystąpiono do głosowania nad uchwałą w sprawie zmiany wynagrodzenia Starosty [...], którą podjęto większością zwykłą: 8 głosów za, 6 przeciw, 0 wstrzymujących się. Ani z treści protokołu sesji ani z nagrania sesji dostępnego na stronie internetowej Powiatu nie wynika przy tym, by Przewodnicząca w którymkolwiek punkcie sesji zwróciła się do wnioskodawców sesji o zgodę na zmianę porządku obrad. W tej sytuacji należy się zgodzić z Wojewodą, iż jak wynika z art. 15 ust. 8 u.s.p., uzyskanie zgody wnioskodawcy jest warunkiem koniecznym do zmiany porządku obrad sesji zwołanej w trybie art. 15 ust. 7 tej ustawy, przy czym zgoda ta powinna być wyraźnie wyartykułowana i odnotowana w protokole z sesji. Należy również zgodzić się z argumentacją Wojewody, iż w przypadku wniosku kilkorga radnych (nie mniej niż 1/4 ustawowego składu rady) zgodę na zmianę porządku obrad muszą wyrazić wszyscy radni, którzy wystąpili wnioskiem. Przepisy nie wymagają wprawdzie, by wnioskodawca wyrażał zgodę lub odmawiał jej wyrażenia w jakiejś szczególnej formie, mogła ją zatem przekazać inna osoba. Istotne jest natomiast, by stanowisko wnioskodawcy nie budziło wątpliwości (por. wyrok WSA w Szczecinie z 26 czerwca 2006 r., II SA/Sz 540/06, orzeczenia.nsa.gov.pl). Zgody takiej nie można domniemywać. Jednakże ani z protokołu sesji, ani z nagrania sesji dostępnej na stronie internetowej Powiatu nie wynika, by wnioskodawcy zostali zapytani o zgodę na zmianę porządku obrad, jak również by ktoś z wnioskodawców wprost wyraził zgodę na zmianę porządku obrad. Nadto nawet gdyby głosowanie części radnych – wnioskodawców obecnych na sesji Rady Powiatu w dniu [...] lipca 2024 r. za przyjęciem wniosku o zmianę porządku obrad, a następnie za zmianą porządku obrad, utożsamić z wyrażeniem zgody na zmianę porządku obrad w rozumieniu art. 15 ust. 8 u.s.p., to do skutecznej zmiany w tym zakresie wymagana była zgoda radnej E.I.-L., która złożyła podpis pod wnioskiem o zwołanie sesji, lecz była na niej nieobecna. W konsekwencji do momentu głosowania nad zaskarżoną uchwałą, wprowadzoną do porządku obrad w wyniku zmiany tego porządku, nie zostało wykazane, by wszyscy wnioskodawcy wyrazili zgodę na tę zmianę w jakiejkolwiek formie, np. pisemnej. Tymczasem, jak wynika z treści art. 15 ust. 8 u.s.p., zgoda wnioskodawcy na zmianę porządku obrad sesji zwołanej w trybie określonym w ust. 7 powinna zostać wyrażona najpóźniej bezpośrednio przed głosowaniem nad przyjęciem porządku obrad uwzględniającego tę zmianę. Z zawartego w tym przepisie sformułowania "dodatkowo wymagana jest zgoda wnioskodawcy" wynika bowiem, iż bez owej zgody zmiana nie będzie mogła zaistnieć, dojść do skutku. Nie ma zatem podstaw do przyjęcia, iż omawiana zgoda może zostać wyrażona ex post. Na uwzględnienie nie zasługuje przy tym argumentacja zawarta w odpowiedzi na skargę, iż Wiceprzewodniczący Rady, który złożył wniosek o rozszerzenie porządku obrad o uchwałę w sprawie zmiany wynagrodzenia Starosty [...], był upoważniony przez członków Klubu, w tym przez nieobecną na tej sesji radną E.I.-L., do złożenia wniosku o zmianę porządku obrad (na co w dniu sesji nie było żadnego dowodu). Za skutecznie wyrażoną zgodę w rozumieniu art. 15 ust. 8 u.s.p. nie może zostać również uznane pisemne oświadczenie z dnia 12 sierpnia 2025 r., złożone przez podpisanych pod nim radnych, z uwagi na to, iż miało to miejsce już po sesji zwołanej w trybie art. 15 ust. 7 u.s.p., w trakcie której doszło do zmiany porządku obrad. Stosując kryterium legalności przy ocenie uchwał podjętych w sprawach własnych samorządu terytorialnego należy bowiem uwzględnić stan istniejący w czasie głosowania, ustalenia i potwierdzenia jego wyników, a więc czynności i aktów wywołujących skutki prawne z chwilą ich dokonania (wyrok NSA z 9 marca 1999 r., II SA 37/99, LEX nr 1684821). W świetle powyższego zaskarżoną uchwałę Rady Powiatu [...], jako podjętą z naruszeniem przepisów regulujących procedurę podejmowania uchwały, należy ocenić jako istotnie naruszającą prawo. W konsekwencji, na podstawie art. 147 § 1 p.p.s.a. należało stwierdzić jej nieważność, o czym orzeczono w pkt I sentencji wyroku. Zawarte w pkt II sentencji rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania znajduje oparcie w treści art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a., a także § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 1935).