II SA/Go 655/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 maja 2010r. wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sadowego od skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 28 października 2009 r. sygn. akt II SA/Go 655/09 w sprawie ze skargi M.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. Postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. odrzucił skargę kasacyjną Samorządowego Kolegium Odwoławczego, wniesioną od wyroku z dnia 28 października 2009 r. sygn. akt II SA/Go 655/09, którym uchylona została zaskarżana przez M.P. decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej. W uzasadnieniu postanowienia, Sąd wyjaśnił, iż podstawę odrzucenia skargi stanowi okoliczność nie uiszczenia przez wnoszącego skargę kasacyjną wpisu sądowego od skargi. Podkreślił, iż wobec odmowy przyznania prawa pomocy w zakresie częściowego zwolnienia od kosztów sądowych orzeczonej postanowieniem Sądu z dnia 11 marca 2010 r. sygn. akt II SA/Go 655/09, pełnomocnik Samorządowego Kolegium Odwoławczego zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 26 marca 2010 r. został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 28 października 2009 r. sygn. akt II SA/Go 655/09, w kwocie 970 złotych, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Wskazane wyżej wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej zostało doręczone pełnomocnikowi strony w dniu 31 marca 2010 r., co oznacza, iż termin do jego uiszczenia upłynął z dniem 7 kwietnia 2010 r. Tymczasem z akt sprawy jednoznacznie wynika, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie uiściło wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w wyznaczonym przez Sąd terminie. Wskazane wyżej postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi Samorządowego Kolegium Odwoławczego w dniu 23 kwietnia 2010 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k- 131). Pismem z dnia [...] kwietnia 2010 r. (data nadania 30 kwietnia 2010 r. ) pełnomocnik organu– r. pr. W.P. wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej, wyjaśniając jednoczenie, iż wobec nie dysponowania środkami pieniężnymi na uiszczenie wpisu dnia 2 kwietnia 2010 r. organ zawarł porozumienie, w którym Prezydent Miasta zobowiązał się wpłacić z własnych środków w imieniu Kolegium wpis sądowy w kwocie 970 złotych na rachunek WSA w Gorzowie Wlkp. w terminie do 7 kwietnia 2010 r. Jednakże, jak wskazał wnioskodawca, wbrew treści porozumienia, w/w należność nie została zapłacona w terminie ustalonym w porozumieniu, co wynikało z faktu nie dotarcia porozumienia do Skarbnika Miasta. W ocenie wnioskodawcy przytoczone okoliczności świadczą o braku winy po jego stronie w uchybieniu terminu do wniesienia wpisu sądowego, co uzasadnia przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. Jednocześnie w dniu 29 kwietnia 2010 r. na rachunek bankowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. uiszczony został wpis sądowy od skargi kasacyjnej, wpłacony w imieniu Samorządowego Kolegium Odwoławczego przez Urząd Miasta. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje: W świetle postanowień zawartych w art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., powoływana dalej jako "ppsa") uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Zgodnie z powyższym jeżeli strona uchybiła terminowi, jego przywrócenie możliwe jest jedynie wówczas, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. W orzecznictwie i w literaturze prawniczej przyjmuje się, iż brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Podkreślić jednocześnie należy, iż strona postępowania ponosi odpowiedzialność zarówno za swoje działania (lub ich brak) jak również wyznaczonego w sprawie pełnomocnika oraz osób za pośrednictwem, których dokonuje określonych czynności (wyrok NSA z dnia 30 lipca 1999r., sygn. akt III SA 7201/98, post. NSA z dnia 26 stycznia 2000r., sygn. akt III SA 8291/98, wyrok NSA z dnia 9 marca 2000r., sygn. akt I SA/Gd 1288/99, postanowienie NSA z dnia 10 maja 2004 r. sygn. akt FZ 7/04 niepubl., z dnia 29 lipca 2004 r. sygn. FZ 110/04 i FZ 133/04, niepubl., wyrok NSA z dnia 12 kwietnia 2002 r., sygn. akt I SA/Gd 1676/99, POP 2002, z. 12, poz. 148). Przedmiotem rozpatrzenia niniejszym postanowieniem jest wniosek złożony przez pełnomocnika organu – r. pr. W.P. w sprawie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. Jako okoliczność uprawdopodabniającą brak winy w uchybieniu przez Kolegium terminu do uiszczenia wpisu sądowego, organ wskazał fakt zawarcia dnia [...] kwietnia 2010 r. porozumienia z Prezydentem Miasta, zgodnie z którym to ten właśnie organ zobowiązał się dokonać wpłaty w/w należności, jednakże uchybił w tym zakresie terminowi do jego wniesienia. Na wstępie należy wskazać, iż przyjmując datę 23 kwietnia 2010 r., w którym doręczono pełnomocnikowi organu postanowienie z dnia [...] kwietnia 2010 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej z powodu nie uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej, za dzień, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi, stwierdzić należy, iż wniosek o przywrócenie terminu, złożony w dniu 30 kwietnia 2010 r. (data nadania – na stemplu pocztowym), został wniesiony w terminie, o którym mowa w art. 87 § 1 ppsa. W ocenie Sądu pełnomocnik strony skarżącej – r. pr W.P. nie uprawdopodobnił w przekonujący sposób okoliczności wskazujących na brak winy Samorządowego Kolegium Odwoławczego w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej, jak tego wymaga art. 87 § 2 ppsa, bowiem w sprawie nie nastąpiły zdarzenia tego typu, których strona nie byłaby w stanie przezwyciężyć, nawet przy zachowaniu maksymalnej staranności, a które miały wpływ na uchybienie przez stronę terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej. Dla oceny zaistnienia przesłanki braku winy w uchybieniu terminu, bez znaczenia pozostają wszystkie porozumienia oraz umowy, na podstawie których strona przenosi obowiązek dokonania czynności na inną osobę (podmiot). Tego typu ustalenia nie odnoszą skutku prawnego wobec Sądu i nie wiążą go. Tak jak w rozpatrywanej sprawie, zobowiązanym do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej pozostaje podmiot wnoszący skargę kasacyjną, niezależnie od zawartego z Prezydentem Miasta porozumienia. Wynika to jednoznacznie z treści przepisu art. 214 § 1 ppsa, zgodnie z którym: jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, do uiszczenia kosztów sądowych ( w tym opłat sądowych) zobowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki. W niniejszym postępowaniu strona na własne ryzyko dokonała wyboru sposobu uiszczenia wpisu sądowego oraz podmiotu, któremu powierzyła wykonanie tej czynności, zaś niekorzystne skutki takiego wyboru obciążają bezpośrednio tę stronę, stanowiąc jej zawinione zaniedbanie. W konsekwencji wskazane okoliczności nie mogły uzasadniać przywrócenia terminu (por. postanowienie NSA z 27 kwietnia 2010 r. sygn. akt II GZ 72/10, postanowienie NSA z dnia 17 października 2006 r. sygn. akt II OZ 1027/06). Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. na podstawie art. 86 § 1 ppsa postanowił jak w sentencji.