II SA/Go 680/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jarosław Piątek Sędzia WSA Krzysztof Rogalski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 3 listopada 2021 r. sprawy ze skargi G.S. i T.S. na pismo Dyrektora Żłobka Miejskiego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia dziecka do żłobka I. stwierdza bezskuteczność zaskarżonej czynności, II. zasądza od Dyrektora Żłobka Miejskiego solidarnie na rzecz skarżących G.S. i T.S. kwotę 200 (dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. 1. Dnia [...] maja 2021 r., poprzez obwieszczenie listy dzieci przyjętych, podano wyniki postępowania rekrutacyjnego do Miejskiego Żłobka numer [...] w [...]. na "rok szkolny" (2021/2022). W postępowaniu tym uczestniczyła córka skarżących G. i T.S.- M.S., która nie znalazła się na tej liście. Pismem z dnia [...] maja 2021 r., kierowanym do Komisji Rekrutacyjnej tego Żłobka, rodzice małoletniej zażądali uzasadnienia odmowy przyjęcia dziecka. Uzasadnienie takie znalazło się w piśmie sporządzonym przez Dyrektora Żłobka z dnia [...] maja 2021 r., które zostało doręczone skarżącym. W piśmie z dnia [...] maja 2021 r., kierowanym do Dyrektora Żłobka, nazwanym "odwołaniem od decyzji komisji rekrutacyjnej", skarżący domagali się przyjęcia ich dziecka do żłobka. W odpowiedzi w piśmie z dnia [...] czerwca 2021 r., nr [...] Dyrektor Żłobka podał, że proces rekrutacji do żłobka odbywał się na podstawie przepisów ustawy z dnia 4 lutego 2011 r. o opiece nad dziećmi do lat (tekst jedn. Dz. U. z 2021, poz. 75), uchwały Rady Miasta z dnia 24 stycznia 2017 r. nr XXXlX/462/2017 w sprawie utworzenia Żłobka Miejskiego, dla którego organem prowadzącym jest Miasto [...] oraz nadania statutu (Dz. Urz. Woj. z 2017 r., poz. 200, zmienionej uchwałą Rady Miasta z dnia 27 lutego 2019 r., nr V/74/2019, Dz. Urz. Woj. z 2019r., poz. 695 oraz uchwałą Rady Miasta z dnia 26 lutego 2020 r., nr XIX/365/2020, Dz. Urz. Woj. z 2020 r., poz. 752) i zarządzenia Dyrektora Żłobka Miejskiego Nr [...] z dnia [...] marca 2021 r., nr [...] roku w sprawie wprowadzenia zasad rekrutacji dzieci do Żłobka Miejskiego Nr [...] oraz powołania Komisji Rekrutacyjnej. Wskazał, że nabór dzieci do żłobka odbywa się z wykorzystaniem systemu elektronicznego. Przyjęcie dzieci do żłobka odbyło się według liczby uzyskanych punktów rekrutacyjnych do danej grupy wiekowej, zgodnie z liczbą wolnych miejsc, którymi dysponuje żłobek. O przyjęciu dziecka do żłobka decydowała punktacja zdobyta w procesie rekrutacyjnym, a która uzależniona była od wykazania na podstawie dokumentów i stosownych okoliczności faktycznych przewidzianych w załączniku numer 2 do uchwały Rady Miasta z dnia 24 stycznia 2017 r. Po przeprowadzeniu postępowania rekrutacyjnego liczba dzieci zgłoszonych do Żłobka Miejskiego Nr [...] wyniosła: 172 (w tym 152 kart zgłoszenia dziecka do żłobka złożono w wersji papierowej), 20 dzieci odrzucono z przyczyn formalnych z uwagi na niezłożenie wersji papierowej karty zgłoszenia dziecka do żłobka. W toku postępowania rekrutacyjnego M.S., jako jedna z trzynastorga dzieci, zdobyła 78 punktów. W takiej sytuacji, zgodnie z dyspozycją wynikającą z § 4 ust. 10 statutu Żłobka Miejskiego numer [...] uchwalonego przez Radę Miasta o przyjęciu dziecka do danej grupy wiekowej zadecydowało losowanie wśród kart przyjęcia dziecka do żłobka z taką samą liczbą punktów do danej grupy. Takie postanowienie zostało powtórzone w zasadach rekrutacji dzieci do Żłobka Miejskiego numer [...]wprowadzonych zarządzeniem Dyrektora z dnia [...] marca 2021 r. Dyrektor Żłobka wyjaśnił nadto, że od kilku lat problem braku miejsc we wszystkich żłobkach miejscach jest zauważalny. Tylko w bieżącym roku do placówek miejskich złożono łącznie 620 kart zgłoszenia dziecka do żłobka w wersji elektronicznej (w tym 551 w wersji papierowej), z czego miejsca uzyskało 240 dzieci. W całym mieście do placówek miejskich nie dostało się ponad 300 dzieci. 2. Na pismo Dyrektora Żłobka Miejskiego z dnia [...] czerwca 2021 r., nr [...] G. i T.S. złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp., uznając to pismo za decyzję administracyjną i zarzucając jej naruszenie: 1) art. 15 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2021 poz. 735 ze zm., zwanej dalej k.p.a.) w zw. z § 9 ust. 4 pkt 1 i § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 21 sierpnia 2019 r. w sprawie przeprowadzania postępowania rekrutacyjnego oraz postępowania uzupełniającego do publicznych przedszkoli, szkół, placówek i centrów (Dz.U. z 2019 r., poz. 1737) przez niezachowanie zasady dwuinstancyjności postępowania, gdyż w składzie organu drugiej instancji wchodziła osoba wydająca decyzję jako organ pierwszej instancji, albowiem w skład komisji rekrutacyjnej wchodził Dyrektor Żłobka Miejskiego nr [...]; 2) naruszenie art. 107 § 1 pkt 8 k.p.a., art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 157 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 910 ze zm.) przez utrzymanie w mocy decyzji Komisji Rekrutacyjnej, pomimo że uzasadnienie tej decyzji nie było podpisane przez wszystkich członków komisji rekrutacyjnej; 3) naruszenie przepisów art. 131 ust. 2 - 6 w zw. z art. 2 pkt 3 prawa oświatowego oraz art. 6 k.p.a. przez wprowadzenie pozaustawowych kryteriów naboru do żłobka tj. losowania spośród dzieci mających taką samą liczbę punktów i rozstrzygnięcie naboru do żłobka w drodze losowania, pomimo obowiązku działania organów administracji na podstawie przepisów prawa. Na tej podstawie wnieśli o: 1) zmianę zaskarżonej decyzji Dyrektora Żłobka Miejskiego utrzymującą w mocy decyzję Komisji Rekrutacyjnej przez umieszczenie naszej córki M.S. na liście dzieci przyjętych do żłobka na rok szkolny 2021/2022, 2) ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia przez Dyrektora Żłobka Miejskiego żądania wskazanego w punkcie 1 w ramach autokontroli - stwierdzenia na podstawie art. 145 § 1 p.p.s.a. nieważności zaskarżonej decyzji lub wydania jej z naruszeniem prawa, 3) zasądzenia na rzecz skarżących kosztów sądowych postępowania sądowego. W uzasadnieniu skargi jej zarzuty i wnioski zostały rozwinięte. 3. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Miejskiego Żłobka numer [...] wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że wbrew twierdzeniom i wywodom skargi, w niniejszej sprawie nie znajdują zastosowania przepisy ustawy prawo oświatowe, gdyż żłobek nie jest placówką oświatowo-wychowawczą, o której mowa w art. 2 pkt 3 prawa oświatowego. Żłobki są natomiast publicznymi zakładami opieki zdrowotnej, podlegającymi ustawie z 4 lutego 2011 r. o opiece nad dziećmi do lat 3 (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 910). Żaden z przepisów tej ustawy nie odsyła do stosowania prawa oświatowego. Stąd też żaden z zarzutów kreowanych na podstawie ustawy prawo oświatowe nie jest zasadny. W szczególności brak jest podstaw do stosowania przepisów prawa oświatowego w zakresie postępowań rekrutacyjnych. Ustawa o opiece nad dziećmi do lat 3 kwestię tę reguluje bowiem w art. 11 ust. 3 i 3a poprzez wskazanie, że "podmiot, który utworzył żłobek lub klub dziecięcy, ustala statut żłobka lub klubu dziecięcego, określając w szczególności: (...) warunki przyjmowania dzieci, z uwzględnieniem preferencji dla rodzin wielodzietnych i dzieci niepełnosprawnych; warunki przyjmowania dzieci w przypadku, o którym mowa w art. 18b". Powyższy obowiązek został wykonany przez Radę Miasta, gdyż sposób rekrutacji do żłobka został określony w Statucie Żłobka Miejskiego stanowiącym załącznik nr 1 do uchwały Rady Miasta z dnia 27 lutego 2019 r., nr V/74/2019. Zgodnie z § 4 ust. 10 statutu, jeżeli po przeprowadzeniu postępowania rekrutacyjnego liczba dzieci zgłoszona do żłobka jest większa od liczby miejsc, którymi placówka dysponuje, o przyjęciu dziecka do danej grupy decyduje losowanie wśród kart przyjęcia dziecka do żłobka z taka samą liczbą punktów. Uchwała nadająca Żłobkowi Miejskiemu statut nie została zakwestionowana, czy unieważniona, co determinuje obowiązek organu działania na jej podstawie. Powyższe regulacje Dyrektor Żłobka powtórzyła ustalając zasady rekrutacji dzieci do Żłobka Miejskiego numer [...] w [...]. Organ nie zgodził się również z twierdzeniem, że naruszone zostały przepisy rozporządzenia w sprawie przeprowadzania postępowania rekrutacyjnego, albowiem rozporządzenie to zostało wydane na podstawie ustawy - Prawo oświatowe i nie ma zastosowania w sprawie. Zdaniem Dyrektora z przepisów prawa nie wynika zakaz udziału dyrektora żłobka w charakterze członka Komisji Rekrutacyjnej. Nie mają zatem racji skarżący wskazując, że w skład Komisji Rekrutacyjnej nie może wchodzić dyrektor placówki, bowiem § 9 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia w sprawie przeprowadzania postępowania rekrutacyjnego nie znajduje w niniejszym postępowaniu zastosowania. Podsumowując w ocenie organu brak było podstaw do uchylenia zarówno "decyzji" wydanej przez Dyrektora Żłobka po rozpoznaniu "odwołania" oraz "decyzji" z dnia [...] maja 2021 r. Jak to podano "w najgorszym scenariuszu, przyjmując, że Dyrektor Żłobka jako osoba wchodząca w skład organu I instancji nie mogła rozpoznać odwołania, w przypadku uchylenia zaskarżonej decyzji, istnieje możliwość zwrócenia się przez Dyrektora Żłobka do Prezydenta Miasta, jako podmiotu nadzorującego, o wyznaczenie dyrektora innego Żłobka Miejskiego bądź innego pracownika Żłobka Miejskiego do rozpoznania odwołania skarżących". 4. W piśmie procesowym z dnia [...] sierpnia 2021 r. (k. 59 – 60 akt sądowych) skarżący podtrzymali stanowisko, domagając się stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji oraz decyzji jej poprzedzającej (ewentualnie stwierdzenie wydania z naruszeniem prawa), polemizując ze stanowiskiem organu i podnosząc, że w sprawie znajduje zastosowanie ustawa - Prawo oświatowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 5. Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz.137) sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, dalej p.p.s.a.). Stosownie do tego przepisu sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sprawa została rozpatrzona na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, zgodnie z wolą stron (art. 119 pkt 2 p.p.s.a.). 6. Przedmiotem kontroli sądowej, z mocy art. 3 § 2 pkt 1 i pkt 4 p.p.s.a. są decyzje administracyjne, a także inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Pierwszą kwestią wymagającą ustalenia jest to co właściwie jest przedmiotem zaskarżenia i co za tym idzie czy skarga w tym przedmiocie jest dopuszczalna i podlega kontroli sądu administracyjnego. Problem identyfikacji skargi do sądu administracyjnego, jej przedmiotu oraz trybu zaskarżenia jest tu pochodną braku wyraźnej regulacji ustawowej na poziomie aktów prawnych dotyczących kompetencji organów prowadzących żłobki oraz procedury przyjmowania dzieci do żłobka, w szczególności zaś co do charakteru tego postępowania, formy rozstrzygnięcia i ewentualnego postępowania odwoławczego. Braki te, leżące wyłącznie po stronie prawodawcy, wywołują liczne problemy, zarówno dla organów prowadzących rozważane placówki, organów je tworzących i nadzorujących, jak i jednostek (rodziców i dzieci). Niniejsza sprawa, ja i inne odnotowywane przez orzecznictwo są tego przykładem, bo ani organy, ani skarżący nie mają pewności co do tego czy wydawane w postępowaniach rekrutacyjnych rozstrzygnięcia w ogóle mają charakter administracyjny, w jakiej powinny być wydawane formie i w jakim procedowane trybie, włączywszy w to postępowanie odwoławcze i kontrolę sądową. 7. Odnosząc się na wstępie do wzorca powinności, która ma zastosowanie w sprawie czyli właściwego i zgodnego z prawem procedowania wskazać należy, że przepisy ustawy o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3, która ma zastosowanie w niniejszej sprawie, nie regulują wyraźnie formy, w jakiej organ żłobka (dyrektor) rozstrzyga o objęciu dziecka opieką lub o odmowie udzielenia opieki w formie żłobka przyjęły. Przyjmuje się jednak, podobnie jak to ma miejsce w placówkach regulowanych ustawą – Prawo oświatowe, że takie rozstrzygniecie jako oparte na przepisach prawa, zewnętrzne, władcze i jednostronne oświadczenie woli organu administracji, określające sytuację prawną dziecka stanowi rozstrzygnięcie administracyjne. Odmowa przyjęcia dziecka do żłobka wymaga wydania decyzji administracyjnej, o której mowa w art. 104 § 1 i 2 oraz art. 107 § 1 do § 3 k.p.a. (por. wyroki WSA w Szczecinie z dnia 21 listopada 2021 r., II SA/Sz 700/19 i WSA w Warszawie z dnia 16 listopada 2020 r., II SA/Wa 1739/20; CBOSA). Jak wskazuje się w tych orzeczeniach nawiązanie stosunku zakładowego pomiędzy tym dzieckiem (jego opiekunami prawnymi) a żłobkiem (zakładem administracyjnym) stanowi zatem sprawę administracyjną w rozumieniu art. 1 pkt 2 k.p.a., gdyż rozstrzyga o przyznaniu ciągłego świadczenia o charakterze administracyjnym sensu largo. W formie decyzji administracyjnej wydawanej w trybie określonym w kodeksie postępowania administracyjnego następuje także skreślenie z listy dzieci objętych opieką żłobka. Decyzja ta stanowi bowiem o zakończeniu stosunku prawnego między zakładem administracyjnym (publicznym) a jego użytkownikiem. Adekwatnie należy zatem przyjąć, że rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej będzie także odmowa nawiązania stosunku prawnego pomiędzy zakładem administracyjnym a kandydatem, czyli odmowa przyjęcia dziecka do żłobka (por. Z. Czarnik, J. Posłuszny, Zakład publiczny (w:) R. Hauser, Z. Niewiadomski, A. Wróbel (red.), System prawa administracyjnego, t. 6. Podmioty administrujące, Warszawa 2011, s. 466-467i 489). 8. Powyższy pogląd znajduje oparcie w generalnej regule, zgodnie z którą w przypadkach, gdy ustawa upoważnia jakiś organ do rozstrzygnięcia indywidualnej sprawy jednostki, ale nie wskazuje wyraźnie formy prawnej działania organu, należy kierować się tzw. domniemaniem rozstrzygnięcia sprawy w formie decyzji administracyjnej. Nie zawsze bowiem określa się w przepisach prawa wydawane rozstrzygnięcia mianem decyzji administracyjnej, a nazwa nadana rozstrzygnięciu nie jest koniecznym warunkiem jego kwalifikacji. Istotnym jest, aby istniała norma prawa materialnego, która określała sprawę administracyjną i organ właściwy do władczego i zewnętrznego rozstrzygnięcia o prawach lub obowiązkach podmiotu w indywidualnej sprawie, choćby dla rozstrzygnięcia takiego przepis nie wyznaczał expressis verbis formy załatwienia sprawy w postaci decyzji administracyjnej (zob. uchwała 7 sędziów NSA z 24 maja 2012 r., II GPS 1/12, CBOSA). Za decyzyjną formą załatwienia sprawy administracyjnej przemawia, przede wszystkim wynikające z konstytucyjnej zasady demokratycznego państwa prawnego (art. 2 Konstytucji RP), prawo jednostki do procesu oraz do sprawiedliwości proceduralnej, co wielokrotnie podkreślano w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego i Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Decyzja o nieprzyjęciu dziecka do żłobka (podobnie jak do przedszkola, czy szkoły) korzysta z gwarancji przewidzianych w art. 78 Konstytucji RP, który stanowi, że każda ze stron ma prawo do zaskarżenia orzeczeń i decyzji wydanych w pierwszej instancji. Wyjątki od tej zasady oraz tryb zaskarżania określa ustawa". 9. Zasady i tryb zaskarżenia decyzji wydanej w przedmiocie nieprzyjęcia kandydata do przedszkola regulują bowiem przepisy ustawy - Prawo oświatowe, przewidując możliwość zaskarżenia decyzji wydanej w pierwszej instancji przez komisję rekrutacyjną do dyrektora przedszkola w drodze odwołania, a z kolei od rozstrzygnięcia decyzji wydanej w drugiej instancji przez dyrektora przysługuje skarga do sądu administracyjnego. Zdaniem sądu, podzielającego tu poglądy przedstawione w podobnych sprawach rozpatrywanych przez sądy administracyjne, takie same zasady powinny być realizowane w postępowaniu rekrutacyjnym w żłobkach. Uznanie, że żłobki i procedura rekrutacyjna w nich prowadzona nie musi spełniać standardu konstytucyjnego i konwencyjnego jest nie do obrony z punktu widzenia najważniejszych, uniwersalnych zasad systemu prawa. Argument, że w ustawie o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3 nie ma o tym mowy, w demokratycznym państwie prawa już nie wystarcza. Z punktu widzenia gwarancyjnego i systemowego istotne jest bowiem to, że rozstrzygnięcie komisji rekrutacyjnej żłobka musi mieć postać aktu decyzyjnego czyli decyzji administracyjnej z wszystkimi wiążącymi się z tym wymogami formalnymi i treściowymi oraz to, że procedura kwalifikacyjna do żłobka musi spełniać standardy określone w art. 78 Konstytucji RP i art. 13 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, który to przepis statuuje fundamentalną zasadę sprawiedliwości proceduralnej, mianowicie prawo do skutecznego środka odwoławczego. Skuteczny środek odwoławczy w rozumieniu tej Konwencji musi umożliwić zbadanie, czy kwestionowana decyzja była zgodna z prawem i miała materialne uzasadnienie. 10. Taka zatem procedura powinna być w sprawie zrealizowana, o czym nie sposób mówić mając na względzie procedowanie i pisma organu znajdujące się w aktach sprawy. Dlatego, wbrew żądaniu skarżących, nie da się pism i czynności podejmowanych w sprawie zakwalifikować jako decyzji, a "wniosku o uzasadnienie" i "odwołania" skarżących jako pism procesowych strony składanych w toku postępowania administracyjnego. Z pism znajdujących się w aktach sprawy widoczne jest bez wątpienia to, że procedując w ramach wewnętrznego systemu rekrutacji, organy (dyrektor, komisja rekrutacyjna żłobka) nie miały na uwadze żadnego postępowania administracyjnego (tylko pod wpływem pism skarżących, zwłaszcza skargi, Dyrektor Żłobka uznał kierowane do skarżących pisma za decyzje, a tryb udzielania na nie odpowiedzi za postępowanie odwoławcze). Dokonywane ex post uznanie tych pism za akty postępowania decyzyjnego i odwoławczego, wydawane w trybie ogólnoadministracyjnym (czyli w reżimie k.p.a.) jest jednak w świetle ich treści oraz przebiegu sprawy, nieuprawnione. Ponadto eksponuje problematyczność tego, które pismo było decyzją organu I instancji (obwieszczenie, czy odpowiedź na pismo skarżących zawierająca wniosek o uzasadnienie), kto był w rzeczywistości tym organem, czy w sprawie został wyczerpany tryb, o którym mowa w art. 52 § 1 p.p.s.a., itd. Prowadzi do zasadniczych wątpliwości co do dopuszczalności i terminowości samej skargi, jak jej przedmiotu (egzemplifikacją jest żądanie stwierdzenia nieważności pism organów żłobka, nie pomyślanych jako decyzje administracyjne, ze względu na naruszenia ich formy lub wyłączenia przewidziane art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a.) Jak wskazano bowiem wyżej, zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd nie był związany zarzutami i wnioskami skargi. W tej perspektywie zdecydowanie bardziej racjonalnym rozwiązaniem, zgodnym z rzeczywistym przebiegiem sprawy i zapewniającym skarżącym wszelkie gwarancje procesowe, jest uznanie, że pismo Dyrektora Żłobka Miejskiego numer [...] z dnia [...] czerwca 2021 r., nr [...] stanowi czynność z zakresu administracji publicznej, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., podlegającą zaskarżeniu do sądu w trybie art. 53 § 2 p.p.s.a. Jako, że czynność ta była niezgodna z prawem, bo organ, mimo prawnego obowiązku, o czym mowa jest wyżej, nie procedował w trybie decyzyjnym podlegała ona uchyleniu na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a. 11. Konsekwencją takiego rozstrzygnięcia skargi jest to, że uchylone zostają skutki prawne odmowy przyjęcia dziecka skarżących do żłobka. Jednocześnie organy żłobka maja obowiązek przystąpić do procedowania i rozstrzygnięcia tej kwestii w trybie ogólnoadministracyjnym, z zachowaniem standardów i wymogów, o których mowa była wyżej. W postępowaniu tym organy będą związane przedstawioną w niniejszym uzasadnieniu oceną prawną jak i wskazaniami co do dalszego postępowania (art. 153 p.p.s.a.). Wskazać tu należy, że wydane we właściwym trybie decyzje muszą odnosić się do stanu faktycznego i prawnego sprawy i zawierać elementy formalne i treściowe wymienione w art. 107 § 1 i § 3 k.p.a. Organy winny mieć też na uwadze, że decyzje wydawane przez komisje rekrutacyjne w sprawach przyjęcia do przedszkola są decyzjami organu kolegialnego, których zdolność do orzekania ustawodawca przyznał jedynie w składzie złożonym z członków powołanych przez kierownika jednostki organizacyjnej. Komisje rekrutacyjne nie tylko kolegialnie prowadzą postępowanie rekrutacyjne, ale także w sposób kolegialny wypracowują i wydają stosowne decyzje w sprawie przyjęcia do przedszkola, podpisując je w pełnym składzie. W konsekwencji skoro komisja rekrutacyjna jest organem kolegialnym, w decyzji przez nią wydawanej powinny zostać wymienione imiona i nazwiska wraz z podpisami wszystkich członków komisji, którzy podejmowali rozstrzygnięcie. Od wydanej w takim składzie decyzji przysługuje odwołanie, o którym należy stronę pouczyć. 12. Z tych względów przedwczesne i niedopuszczalne na tym etapie jest odnoszenie się do przyczyn odmowy przyjęcia dziecka skarżących do żłobka, kryteriów kwalifikacyjnych i innych kwestii merytorycznych, o których mowa jest w skardze i odpowiedzi na skargę. Mają być one bowiem przedmiotem rozstrzygnięć wydanych we właściwej formie i trybie, które to mogą być przedmiotem kontroli sądowej, jeśli zostaną zaskarżone. O kosztach postępowania należnych skarżącym od organu orzeczono na podstawie art. 200, art. 205 § 1 i 209 p.p.s.a.