II SA/Go 702/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Brzezińska po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K.S. i S.S. na decyzję Wojewody z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: postępowanie w sprawie zawiesić. Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. przez K.S. i S.S. jest decyzja z dnia [...] sierpnia 2011 r. Wojewody (nr [...]), którą utrzymano w mocy decyzję z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] Starosty zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę P S.A - Oddział dla inwestycji obejmującej budowę obiektu kategorii XXVI: sieci gazowej wysokiego ciśnienia DN 300 wraz z instalacją telemetryczną światłowodową w miejscowości [...], na działce oznaczonej nr [...] w ramach zadania "Budowa gazociągu wysokiego ciśnienia DN 300 relacji Mieszalnia [...] – teren gminy [...] I Etap". Uzasadniając decyzję organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.) pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W przedmiotowej sprawie inwestor składając takie oświadczenie wskazał, że prawo to wynika z decyzji administracyjnych wydanych przez Starostę, tj. decyzji z dnia [...] kwietnia 2011 r., nr [...] o ograniczeniu sposobu korzystania z części nieruchomości oznaczonej nr ewid. gruntu [...] oraz decyzji z dnia [...] kwietnia 2011 r., nr [...] o zezwoleniu na niezwłoczne zajęcie części tej nieruchomości. Zdaniem organu, prawo inwestora do korzystania z nieruchomości w ograniczonym zakresie powstaje z dniem, w którym decyzja o jego ustanowieniu stanie się ostateczna, a z ustaleń dokonanych przez organ odwoławczy wynika, że ww. rozstrzygnięcia Starosty, Wojewoda utrzymał w mocy (decyzja Wojewody z dnia [...] czerwca 2011 r. oraz z dnia [...] lipca 2011 r.). Zatem złożone przez inwestora oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane nie zostało skutecznie podważone. W skardze na powyższą decyzję podniesiono m.in., że nie zostały spełnione wymagania formalne do złożenia przez inwestora wniosku o wydanie pozwolenia na budowę, gdyż dysponuje on jedynie decyzją zezwalającą mu na częściowe ograniczenie prawa skarżących do korzystania z ich gruntu, a ponadto Wojewoda postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2011 r. wstrzymał z urzędu wykonanie decyzji z dnia [...] czerwca 2011 r. utrzymującej w mocy decyzję Starosty z dnia [...] kwietnia 2011 r. w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości gruntowej skarżących. Wobec powyższego, zdaniem skarżących inwestor nie dysponuje prawem do korzystania z przedmiotowej działki. Odpowiadając na skargę, organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie sądowoadministracyjne należało zawiesić. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej jako "P.p.s.a.", Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Jak natomiast wynika z akt niniejszego postępowania przedmiotem skargi jest decyzja Wojewody z dnia [...] sierpnia 2011 r., nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Starosty z dnia [...] czerwca 2011 r., nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę P - Oddział dla inwestycji obejmującej budowę sieci gazowej wysokiego ciśnienia DN 300 wraz z instalacją telemetryczną światłowodową w miejscowości [...], na działce oznaczonej nr [...]. Jak słusznie wskazał Wojewoda, jednym z podstawowych warunków, jaki winien być spełniony przed wydaniem inwestorowi decyzji o pozwoleniu na budowę, stosownie do treści art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.), jest wykazanie się przez niego prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W wyroku z dnia 11 lipca 2003 r., sygn. akt SA/Rz 1635/2000, Lex Polonica nr 2271523, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, iż decyzja wydana w trybie art. 124 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. Nr 115 poz. 741 z późn. zm.) zastępuje zgodę właściciela na wejście w teren, gdy jej właściciel nie wyraża na to zgody i decyzja ta zastępuje dowód, o jakim mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo budowlane tj. prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W przedmiotowej sprawie inwestor P S.A - Oddział składając takie oświadczenie wskazał, że prawo to wynika z decyzji administracyjnych wydanych przez Starostę, tj. decyzji z dnia [...] kwietnia 2011 r., nr [...] o ograniczeniu sposobu korzystania z części nieruchomości oznaczonej nr ewid. gruntu [...] oraz decyzji z dnia [...] kwietnia 2011 r., nr [...] o zezwoleniu na niezwłoczne zajęcie części tej nieruchomości. Sądowi z urzędu jest wiadome, iż wyrokiem z dnia 20 października 2011 r. (sygn. akt II SA/Go 595/11), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp., po rozpoznaniu skargi K.S. i S.S., uchylił decyzję Wojewody z dnia [...] czerwca 2011r., nr [...], jak i poprzedzającą ją decyzję Starosty Powiatu z dnia [...] kwietnia 2011r. nr [...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości gruntowej oznaczonej nr działki [...], położonej w [...], będącej własnością małżonków K. i S.S., oraz orzekł, że ww. decyzje nie podlegają wykonaniu. Powyższy wyrok nie jest jeszcze prawomocny. Również z akt administracyjnych sprawy wynika, że organ postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2011 r. wstrzymał z urzędu wykonanie decyzji Wojewody z dnia [...] czerwca 2011 r. Nadto postanowieniem z dnia 20 października 2011 r. (sygn. akt II SA/Go 673/11), Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., zawiesił inne toczące się postępowanie sądowoadministracyjne zainicjowane skargą tych samych skarżących K.S. i S.S. na decyzję Wojewody z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Starosty z dnia [...] kwietnia 2011 r., nr [...] zezwalającą inwestorowi niezwłoczne zajęcie części spornej nieruchomości. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że prawomocne rozstrzygnięcie sprawy o sygn. akt II SA/Go 595/11 ma wpływ na wynik toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego, z uwagi na to, iż kwestią wstępną jest w niej problematyka legalności decyzji ograniczającej sposób korzystania z nieruchomości. Z uwagi na powyższe, w ocenie Sądu zachodzą podstawy do zawieszenia niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego w oparciu o ww. przepis, albowiem w okolicznościach przedmiotowej sprawy wydanie decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę na rzecz P S.A - Oddział, albowiem wydanie decyzji poprzedzone jest wydaniem decyzji w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości skarżących oraz decyzji zezwalającej na jej niezwłoczne zajęcie przez osobę trzecią bez ich zgody. Z tych wszystkich względów, Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.