II SA/Go 711/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński /spr./ Sędziowie Sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędzia WSA Krystyna Skowrońska - Pastuszko Protokolant sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2009 r. sprawy ze skargi "F" Spółki z o.o. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. nr [...], II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej Spółki "F" Spółka z o.o. kwotę 740 złotych (siedemset czterdzieści) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z [...] stycznia 2005r. M.O. zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: PINB) o przeprowadzenie kontroli w zakresie wybudowania i użytkowania bez wymaganego zezwolenia obiektów budowlanych na działkach o numerach ewidencyjnych [...]. W toku oględzin przeprowadzonych [...] lutego 2005r. ustalono, że na działce nr [...] znajdują się urządzenia techniczne w postaci traków do cięcia drewna, natomiast na działce nr [...] znajduje się wiata stalowa, a pod nią posadowiony jest trak do cięcia drewna i piła rozdzielcza, nadto na działce tej znajdują się dwie wiaty o konstrukcji drewnianej, a pod nimi - dwa traki taśmowe i piła rozdzielcza. Wszystkie urządzania przymocowane są do belek drewnianych, które ułożone są bezpośrednio na podłożu. Nieruchomości poddane oględzinom stanowią teren zakładu spółki z o.o. "F". Decyzją z [...] kwietnia 2005r. PINB umorzył postępowanie w sprawie wolnostojących urządzeń technicznych na działkach nr [...]. W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z dokumentacją techniczno-ruchową producenta urządzeń, nie uzależnia się zainstalowania tych urządzeń technicznych od posadowienia ich na fundamentach betonowych, dopuszcza się montaż urządzenia bezpośrednio na utwardzonym podłożu, a w rozpatrywanym przypadku są to belki drewniane. Tym samym, stwierdził organ, postawienie urządzeń technicznych nie stanowiło realizacji nowego obiektu budowlanego i nie mieściło się definicji obiektu budowlanego, dlatego realizacja tego przedsięwzięcia nie wymagała uzyskania pozwolenia na budowę, ani zgłoszenia. Na mocy decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: WINB) z [...] czerwca 2005r nr [...], wyżej wskazana decyzja PINB została uchylona, a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji. W uzasadnieniu decyzji organ II instancji wyraził pogląd, zgodnie z którym traki taśmowe będące przedmiotem postępowania administracyjnego, są urządzeniami technicznymi, które w przypadku ich lokalizacji w terenie jako wolnostojące, w myśl art. 3 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2003r. nr 207, poz. 2016 ze zm.), dalej: prawo budowlane, stanowią budowle. Organ podniósł również, że zgodnie z treścią art. 3 pkt 1 lit. "b" prawa budowlanego przez obiekt budowlany należy rozumieć również budowlę stanowiącą całość techniczno - użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami, a zatem, gdy urządzenie usytuowane jest wewnątrz obiektu budowlanego, należy je uznać za część tego obiektu. Nadto w myśl art. 3 pkt 7 prawa budowlanego przez roboty budowlane należy rozumieć również prace polegające na montażu obiektu budowlanego. W tej sytuacji, umorzenie postępowania administracyjnego w rozpatrywanej sprawie, organ II instancji uznał za bezzasadne. Postanowieniem z [...] maja 2006r. nr [...] PINB nałożył na "F" spółkę z o.o. obowiązek dostarczenia ekspertyzy technicznej, wykonanej przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń lub rzeczoznawcę budowlanego, związku z montażem traków taśmowych, pił rozdzielczych wraz z wykonaniem zasilenia energetycznego na działce nr [...], bez pozwolenia na budowę, w terminie 45 dni od dnia otrzymania postanowienia. Postanowienie wydane zostało na podstawie art. 81c ust. 2 w związku z art. 51, art. 83 ust.1 prawa budowlanego oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej: k.p.a. W uzasadnieniu orzeczenia organ wskazał, że zasadą prawa budowlanego jest, iż wykonywanie robót budowlanych wymaga uzyskania pozwolenia na budowę. Z obowiązku tego wyłączone zostały jedynie roboty budowlane expressis verbis wskazane w art. 29 ust. 1 i 2 prawa budowlanego. W ocenie organu maszyna do obróbki drewna jest urządzeniem służącym do wykonywania określonej pracy mechanicznej, a ustawienie takiego urządzenia należy traktować jako wykonywanie robót budowlanych. Robotami budowlanymi, według stanowiska organu, jest nie tylko sama budowa, ale również są prace polegające na przebudowie, remoncie, rozbiórce a nawet montażu obiektu budowlanego. Dalej organ stwierdził, że ze względu na rodzaj obiektów budowlanych, którymi są urządzenia do cięcia drewna, w niniejszej sprawie nie będzie miał zastosowania przepis § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U Nr 75, poz.690 ze zm.). W ocenie organu przedłożenie przez stronę ekspertyzy technicznej pozwoli na ujawnienie problemów oraz przestawienie zaleceń i sposobów usunięcia zagrożeń. W zakreślonym terminie, zgodnie z treścią nałożonego obowiązku, strona przedłożyła ekspertyzę techniczną dotyczącą ustawionych maszyn stolarskich wraz z wykonaniem zasilania energetycznego, na działce nr [...]. W uwagach końcowych ekspertyzy autorzy opracowania stwierdzili, że do przedmiotowych maszyn stolarskich nie mają zastosowania regulacje wnikające z § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, urządzenia emitują dźwięki o dopuszczalnym poziomie, emitowany hałas nie powoduje ograniczeń w zagospodarowaniu działki, ustawienie dwóch maszyn stolarskich zostało zrealizowane zgodnie z obowiązującymi przepisami i nie powoduje niebezpieczeństwa dla ludzi i mienia, maszyny nie emitują zanieczyszczeń gazowych, pyłowych i płynnych, nie wprowadzają zakłóceń ekologicznych w charakterystyce powierzchni ziemi, gleby, wód powierzchniowych i podziemnych, zalecili uzupełnienie opisów w rozdzielni z uwzględnieniem przekroju przewodów i wartości zabezpieczeń. Decyzją z [...] lipca 2007r. nr [...], na podstawie przepisu art. 51 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego, PINB w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych, polegających na montażu traków taśmowych, pił rozdzielczych wraz z wykonaniem zasilania energetycznego na działce nr [...] do stanu zgodnego prawem, nakazał spółce z o.o. "F", uzupełnienie opisów z uwzględnieniem przekroju przewodów i wartości zabezpieczeń w rozdzielni znajdującej się w budynku głównym w pomieszczeniu warsztatowym na działce nr [...]. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że przeprowadzone pomiary poziomu hałasu emitowanego do środowiska przez urządzenia znajdujące się na nieruchomości położonej przy ul. [...] nie wykazały przekroczenia dopuszczalnych norm. Dalej organ stwierdził, że z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika konieczność wykonania robót określonych w sentencji orzeczenia. Od powyższej decyzji organu l instancji z [...] lipca 2007r., odwołanie wniósł M.O.. W ocenie odwołującego się w postępowaniu legalizacyjnym dotyczącym funkcjonowania maszyn i urządzeń stanowiących infrastrukturę techniczną zakładu, należy uwzględnić przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz.U. 257 póz. 2573) oraz postanowienie Burmistrza z [...] marca 2007r. w sprawie potrzeby sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko wraz z utrzymującym je w mocy postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] maja 2007r. Zdaniem strony okoliczność, że inwestor - wbrew nałożonemu obowiązkowi - nie sporządził raportu oddziaływania urządzeń na środowisko oraz nie uzyskał decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, powoduje że nie jest możliwa prawidłowa ocena wpływu przedsięwzięcia na środowisko i nie jest możliwe jednoznaczne stwierdzenie braku zagrożenia środowiska w związku z jego realizacją. W ocenie strony funkcjonowanie zakładu - sp. z o.o. "F" ogranicza sposób zagospodarowania nieruchomości stanowiącej jego własność. Decyzją nr [...] z [...] września 2007r. WINB uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy zwrócił uwagę, że zaskarżone rozstrzygnięcie powinno być wydane również w oparciu o przepis art. 51 ust. 7 prawa budowlanego, jednakże w ocenie organu uchybienie to nie miało wpływu na treść zaskarżonego orzeczenia. Dalej organ stwierdził, że z analizy materiału dowodowego w sprawie doprowadzenia do zgodności z prawem robót budowlanych polegających na montażu wolnostojących dwóch urządzeń technicznych wraz z zasilaniem energetycznym, wynika że organ l instancji nie wyjaśnił, czy montaż urządzeń jest zgodny z postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obowiązującego dla nieruchomości, na której zlokalizowane są urządzenia. W ocenie organu obowiązek taki wynika z art. 81 ust. 1 pkt 1 lit. "a" prawa budowlanego, a okoliczność ta w postępowaniu przeprowadzonym na podstawie art. 50 i 51 nie może być pominięta. Od powyższej decyzji organu II Instancji spółka z o.o. "F", reprezentowania przez pełnomocnika, wniosła skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp., wyrokiem z 7 lutego 2008r. II SA/Go 764/07 uchylił decyzję WINB z [...] września 2007r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję PINB z [...] lipca 2007r. znak [...]. Od powyższego wyroku WINB złożył skargę kasacyjną. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 21 maja 2009r. II OSK 780/08 oddalił skargę kasacyjną WINB. PINB w związku z kasacyjną decyzją WINB z [...] września 2007r., działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego, [...] stycznia 2008r. wydał decyzję nr [...] w której stwierdził brak podstaw do nałożenia na "F" Sp. z o.o. obowiązków wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, w związku z montażem traków taśmowych, pił rozdzielczych wraz z wykonaniem zasilenia energetycznego na działce nr [...]. W uzasadnieniu decyzji PINB wskazał, że istniejąca odległość urządzeń od granicy z działką sąsiednią nie pozostaje w sprzeczności z przepisami publiczno-prawnymi z zakresu prawa budowlanego. Organ stwierdził przy tym, że w sprawie nie mogą być stosowane regulacje zawarte w § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, ponieważ określają one wymagania w zakresie sytuowania na działce budowlanej wyłącznie budynków, natomiast w związku z tym, że urządzenia zasilane są energią elektryczną, ich praca nie powoduje wprowadzania zanieczyszczeń do powietrza. Również produkt powstały w wyniku przerobu drewna przy użyciu przedmiotowych urządzeń nie stanowi w ocenie PINB zagrożenia dla środowiska. Organ I instancji podkreślił, że spółka "F" otrzymała postanowienie Starosty z [...] września 2003r. zezwalające na emisje hałasu do środowiska. PINB wyjaśnił, że w toku postępowania spółka "F", zgodnie z żądaniem organu zawartym w wydanym na podstawie art. 81 c ust. 2 prawa budowlanego postanowieniu z [...] maja 2005r. przedłożyła opracowanie "Ekspertyza techniczna dotycząca ustawionych maszyn stolarskich wraz z wykonaniem zasilenia energetycznego". W ekspertyzie tej stwierdzono, że ustawienie dwóch maszyn stolarskich zostało zrealizowane zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz nie powoduje niebezpieczeństwa dla ludzi lub mienia oraz nie powoduje pogorszenia warunków zdrowotnych dla otoczenia, natomiast zaleca się uzupełnić opisy w rozdzielni z uwzględnieniem przekroju przewodów i wartości zabezpieczeń. PINB wskazał również, że przeprowadzone [...] marca 2007r. przez Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska badania wykazały, że równoważny poziom dźwięku (wynoszący 47,8 dB) zmierzony na granicy terenu zakładu w kierunku najbliższej zabudowy mieszkaniowej przy ul. [...], nie przekracza w porze dziennej wartości dopuszczalnej (równej 50 dB). Organ wskazał także, iż uwzględnił to, iż [...] listopada 2007r. przeprowadzone zostały pomiary poziomu hałasu w budynku administracyjnym położonym na terenie zakładu. Dokonane podczas pracy wszystkich maszyn pomiary wykazały, że hałas docierający do pomieszczeń administracyjnych nie przekracza wartości normatywnej wynoszącej 55 dB. PINB wskazał ponadto, że [...] kwietnia 2005r. została wydana na rzecz spółki "F" decyzja nr [...] ustalająca warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na przebudowie wiaty magazynowej na wiatę magazynowo-produkcyjną na działce nr [...]. Dokonując oceny zgodności przedmiotowego montażu urządzeń technicznych z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym PINB uznał, że decyzja o warunkach zabudowy nr [...] dotycząca przebudowy wiaty magazynowej na wiatę magazynowo-produkcyjną na działce nr [...] jest tożsama z nielegalnie wykonanym montażem maszyn stolarskich. Organ I instancji wskazał także, że inwestor przedłożył dodatkową ocenę techniczną wiaty produkcyjnej o konstrukcji stalowej położonej na działce nr [...]. Zdaniem organu analiza opracowania prowadzi do wniosku, że inwestor uzupełnił opisy z uwzględnieniem przekroju przewodów i wartości zabezpieczeń w rozdzielni znajdującej się w budynku głównym w pomieszczeniu warsztatowym na działce nr [...]. Od powyższej decyzji odwołał się M.O., podnosząc, iż decyzja Burmistrza nr [...] o warunkach zabudowy, dotycząca przebudowy wiaty magazynowej na wiatę magazynowo-produkcyjną na działce nr [...] nie może stanowić podstawy do oceny zgodności nielegalnie zamontowanych maszyn stolarskich z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Zdaniem odwołującego istnieje bowiem "rozdzielność tych dwóch zagadnień". Nadto w odniesieniu do w/w decyzji została orzeczona jej nieważność, co nastąpiło na mocy decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] stycznia 2008r. nr [...]. WINB decyzją z [...] czerwca 2008r. nr [...] na podstawie art. 138 § 2 k.p.a, uchylił pierwszoinstancyjne rozstrzygnięcie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, iż błędna jest sentencja decyzji organu I instancji. W trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego należałoby bowiem orzec, że "nie zachodzi konieczność" nałożenia obowiązku wykonania robót naprawczych (oczywiście w sytuacji gdy materiał dowodowy to uzasadnia). Organ odwoławczy podzielił zarzut zawarty w odwołaniu, iż podjęte przez PINB ustalenia w celu wyjaśnienia, czy przedmiotowy montaż urządzeń technicznych jest zgodny z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, nie dotyczą tych urządzeń, lecz położonej na działce nr [...] wiaty. W ocenie WINB ustalenia zawarte w decyzji Burmistrza z [...] kwietnia 2005r. nr [...] nie dowodzą zgodności wykonania przedmiotowych urządzeń z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Organ wskazał, iż z powyższej decyzji wynika, że Burmistrz ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na przebudowie wiaty magazynowej znajdującej się na działce nr [...] na wiatę magazynowo-produkcyjną. Inwestycja ma polegać na zmianie sposobu użytkowania obiektu do istniejącej wiaty. Tak określony w powyższej decyzji zakres inwestycji, dla której ustalono warunki zabudowy, nie może być uznany za obejmujący również budowę na działce nr [...] wolnostojącej niezadaszonej instalacji przemysłowej w postaci dwóch traków taśmowych do przecierania drewna i pił rozdzielczych wraz z zasilaniem energetycznym. WINB stwierdził jednak, że powyższe stanowisko organu I instancji pozostaje jednak bez wpływu na istotę sprawy ze względu na fakt, że decyzja Burmistrza nr [...] została unieważniona na mocy decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Zatem przy uwzględnieniu faktu, że dla terenu działki nr [...] brak jest obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, PINB nie ustalił, że montaż tych urządzeń jest zgodny z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Organ II instancji uznał zatem za konieczne uchylenie decyzji organu I instancji, albowiem materiał dowodowy jest niekompletny w znacznym zakresie. Ponadto, jak stwierdził organ, brak było podstaw do jego uzupełnienia w toku postępowania odwoławczego w ramach działań na podstawie art. 136 k.p.a. W skardze na powyższą decyzję spółka "F" wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy organowi odwoławczemu celem jej merytorycznego rozpoznania, oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że nie można zgodzić się z poglądem organu odwoławczego, że uchylenie decyzji Burmistrza nr [...] przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze powoduje to, że na tej podstawie nie można ustalić, czy montaż maszyn stolarskich na działce nr [...] jest zgodny z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Skarżąca zwróciła uwagę, że postępowanie administracyjne zostało wszczęte przez PINB w czasie kiedy decyzja obowiązywała. Skarżąca wskazała także, iż organ odwoławczy nie ustalił, czy ponownie została wydana decyzja o warunkach zabudowy. Z uzyskanych informacji wynika, że dla obszaru na którym znajduje się działka nr [...] zostanie uchwalony miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Organ nie ustalił jednak, czy plan już obowiązuje. W przypadku bowiem, gdy plan jest na etapie uchwalania organ odwoławczy powinien zawiesić postępowanie do czasu obowiązywania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Odpowiadając na skargę WINB wniósł o jej oddalenie i podtrzymał w całości argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie zostało zawieszone - na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a, postanowieniem Sądu z dnia 3 września 2008r. Przed Naczelnym Sądem Administracyjnym toczyło się bowiem postępowanie ze skargi kasacyjnej WINB złożonej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 7 lutego 2008r. II SA/Go 764/07 uchylającego decyzję WINB z [...] września 2007r. Nr [...] oraz decyzję PINB z [...] lipca 2007r. Nr [...] - wydane w przedmiocie doprowadzenia wykonanych przez spółkę "F" robót budowlanych (związanych w montażem traków taśmowych, pił rozdzielczych i wykonaniem zasilenia energetycznego) do stanu zgodnego z prawem. Powyższe decyzje organów nadzoru budowlanego wydane zostały w tej samej co niniejsza sprawie. 9 września 2009r. zawieszone postępowanie podjęto z urzędu, albowiem Naczelny Sąd Administracyjny 21 maja 2009r. wydał wyrok II OSK 780/08 oddalający skargę kasacyjną WINB. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę należało uznać za uzasadnioną, aczkolwiek z przyczyn innych niż w niej podniesione. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 21 maja 2009r. oddalił skargę kasacyjną WINB od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z 7 lutego 2008r. II SA/Go 764/07. Przyczyną oddalenia skargi kasacyjnej było ograniczenie się jej autora wyłącznie do wadliwie sformułowanego zarzutu naruszenia przez Sąd I instancji art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a, bez powiązania tego zarzutu z konkretnym przepisem prawa materialnego bądź procesowego. Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego spowodował, iż prawomocne stało orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 7 lutego 2008r. Zgodnie z art. 153 p.p.s.a, ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Oznacza to, że Sąd rozpoznając niniejszą sprawę związany jest oceną prawną wyrażoną w wyroku z 7 lutego 2008r. W orzeczeniu tym Sąd wskazał, iż pismo M.O. z [...] stycznia 2005r. dotyczyło samowolnie wybudowanych obiektów na działkach nr [...]. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie również dotyczyło samowolnie wybudowanych obiektów budowlanych na nieruchomości położonej przy ul. [...], a zatem na działkach nr [...]. Orzeczenia organów l i II instancji, tak samo jak orzeczenia uchylone przez Sąd wyrokiem z 7 lutego 2008r., dotyczą natomiast montażu traków taśmowych oraz pił rozdzielczych wraz z wykonaniem zasilenia energetycznego na działce nr [...]. Ta kwestia nadal nie została przez organ I instancji wyjaśniona. Ponadto Sąd podkreślił, że z protokołu oględzin przeprowadzonych [...] lutego 2005r. wynika, że na działce nr [...] usytuowane są dwa traki taśmowe wraz z zasilaniem. Okoliczność ta znajduje potwierdzenie w sporządzonej do sprawy ekspertyzie budowlanej. W orzeczeniach organu nadzoru budowlanego mowa jest natomiast (podobnie jak w poprzednio wydanych decyzjach) o trakach taśmowych i piłach rozdzielczych wraz zasilaniem energetycznym. Sąd podkreślił, iż okoliczność ta wiąże się bezpośrednio z przedmiotem postępowania, zatem powinna być jednoznacznie wyjaśniona. Ponownie rozpoznając sprawę organ I instancji nie uzupełnił materiału dowodowego w tym zakresie. Sąd w wyroku z 7 lutego 2008r. uznał, iż słusznie przyjął organ II instancji, że w oparciu o przepis art. 81 ust. 1 pkt 1a prawa budowlanego, w trakcie procedury legalizacyjnej przeprowadzanej na podstawie art. 51, organ nadzoru budowlanego ma obowiązek zbadania, czy dany obiekt budowlany jest zgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Obowiązek taki wynika zarówno z samej treści art. 81 ust. 1 pkt 1a, który to przepis nakłada określone obowiązki na organy nadzoru budowlanego, a obowiązki te obejmują cały proces budowlany, jak również z treści przepisów art. 32 ust. 4 pkt 1, 33 ust. 2 pkt 3 i art. 35 ust. 1 pkt 1 prawa budowlanego. Skoro ustawodawca stawia wymóg zgodności planowanej inwestycji z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a w wypadu jego braku - z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, to uzasadnione jest twierdzenie, że również "legalizowany" obiekt budowlany powinien być zgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego lub decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Zasadne jest więc stanowisko organu odwoławczego, iż organ I instancji nie ustalił (biorąc pod uwagę treść decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] stycznia 2008r nr [...], stwierdzającej nieważność decyzji Burmistrza Miasta z [...] kwietnia 2005r. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na przebudowie wiaty magazynowej na wiatę magazynowo-produkcyjną na działce nr [...]), że montaż urządzeń (a nie wiaty magazynowej na działce nr [...]) jest zgodny z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Uwzględniając powyższe należałoby uznać, iż słuszna jest decyzja kasacyjna organu odwoławczego. Należy jednak podkreślić, iż Sąd w wyroku z dnia 7 lutego 2008r. zwrócił uwagę, że w myśl przepisu art. 81 ust. 1 pkt 1a prawa budowlanego, organ nadzoru budowlanego ma obowiązki wynikające z nadzoru i kontroli w zakresie nie tylko zgodności obiektu budowlanego z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, ale również z wymaganiami ochrony środowiska. Sąd wskazał, że obowiązek analizy zgodności planowanej inwestycji pod kątem zgodności z wymaganiami przepisów ochrony środowiska wynika również z treści art. 35 ust. 1 pkt 1 prawa budowlanego, który dotyczy początkowego etapu procesu budowlanego. Sąd podkreślił, że postanowieniem z [...] marca 2007r. Burmistrz nałożył na spółkę z o.o. "F". obowiązek sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko przedsięwzięcia polegającego na ustawieniu na istniejącym utwardzonym placu dwóch pilarek taśmowych typu [...] i dwóch pilarek taśmowych typu [...] na działce nr [...]. Z uzasadnienia postanowienia wynika, że urządzenia o których wyżej mowa mają zostać przeniesione z działki nr [...], w celu przeprowadzenia prac rozbiórkowych znajdujących się tam wiat produkcyjnych. Postanowienie powyższe wydane zostało w toku postępowania w sprawie o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody dla realizacji przedsięwzięcia polegającego na ustawieniu opisanych powyżej pilarek taśmowych. Sąd wskazał, że w rozpatrywanej sprawie należało zatem zbadać, czy ustawienie urządzeń znajdujących się na działce nr [...] również nie wymagało uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację tego przedsięwzięcia, a w ramach tego postępowania - czy nie istniał wymóg sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko. W myśl bowiem § 3 ust. 1 pkt 46 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzania raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz.U. 2004 Nr 257 poz. 2573) tartaki, stolarnie, instalacje do wyrobu płyt pilśniowych, płyt wiórowych, sklejek lub mebli, zostały zaliczone do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, które mogą wymagać sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko. Organ l instancji, jak zasadnie wskazał organ odwoławczy, nie zbadał czy obiekt budowlany jest zgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, bądź w wypadku jego braku z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania. Należy jednak wskazać, iż organ ten - wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi - nie dokonał także analizy pod kątem zgodności z wymaganiami ochrony środowiska. W tym miejscu wskazać należy, iż Sąd podziela stanowisko wyrażone w wyroku z 7 lutego 2008r., iż za taką analizę nie można uznać wniosków opartych na przeprowadzonych pomiarach emisji hałasu, albowiem wymagania ochrony środowiska są pojęciem szerszym. Decyzja organu odwoławczego (podobnie jak decyzja tego organu z [...] września 2007r.) w wytycznych co do dalszego toku postępowania administracyjnego, nie uwzględniła konieczności zbadania obiektów budowlanych pod względem zgodności z wymaganiami ochrony środowiska, dlatego też podlega ona uchyleniu. Również decyzja organu l instancji, jako wadliwa z przyczyn wyżej wykazanych, w oparciu o przepis art. 135 p.p.s.a., podlega uchyleniu. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w pkt I sentencji wyroku biorąc za podstawę art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., zaś rzeczą organu I instancji przy ponownym rozpatrzeniu sprawy będzie eliminacja wytkniętych uchybień oraz wydanie stosownego rozstrzygnięcia w niewadliwie przeprowadzonym postępowaniu. O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. oraz art. 205 § 2 p.p.s.a., jak w pkt II sentencji wyroku.