II SA/Go 758/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński po rozpoznaniu w dniu 27 października 2009r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Międzyzakładowej Komisji Oświaty i Wychowania NSZZ "Solidarność" na uchwałę Rady Miasta z dnia [...]r. nr XLI/535/09 w przedmiocie likwidacji Gimnazjum Nr [...] postanawia odrzucić skargę. W dniu 21 września 2009r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wpłynęła skarga Międzyzakładowej Komisji Oświaty i Wychowania NSZZ "Solidarność" na uchwałę Rady Miasta nr XLI/535/09 z dnia [...] lutego 2009r. w przedmiocie likwidacji Gimnazjum Nr [...]. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 28 września 2009r. strona skarżąca została wezwana do uiszczenia w terminie 7 dni wpisu sądowego od wniesionej skargi w wysokości 300 zł, pod rygorem odrzucenia skargi. Kolejnym zarządzeniem z dnia 28 września 2009r. Przewodniczący Wydziału wezwał stronę skarżącą do uzupełnienia w terminie 7 dni braków formalnych skargi, pod rygorem jej odrzucenia, poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie osoby, która w imieniu strony skarżącej podpisała skargę, tj. E.G., do reprezentowania strony skarżącej. Jednocześnie Przewodniczący Wydziału wezwał stronę skarżącą do podania w w/w terminie czy przed wniesieniem skargi do sądu administracyjnego skierowała do Rady Miasta wezwanie do usunięcia naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia i ewentualnego nadesłania odpowiedzi organu na przedmiotowe wezwanie, pod rygorem przyjęcia, że wezwanie do usunięcia naruszenia prawa lub uprawnienia nie zostało skierowane. Oba w/w wezwania zostały odebrane przez osobę uprawnioną do odbioru przesyłek w dniu 2 października 2009r. (k. 16 akt). W dniu 12 października 2009r. do Sądu wpłynęło pismo podpisane przez Skarbnika Komisji Międzyzakładowej Oświaty i Wychowania NSZZ "Solidarność" informujące, że E.G. jest przewodniczącą Komisji i jest upoważniona do jej reprezentowania. Do dnia 29 października 2009r. strona skarżąca nie uiściła wymaganego wpisu sądowego, ani nie uzupełniła pozostałych braków skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 230 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.) -zwanej dalej p.p.s.a., od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera sią wpis stosunkowy lub stały. Jednym z takich pism jest skarga. W myśl art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Jeżeli zatem pismo wniesione do sądu obarczone jest brakiem w postaci jego nieopłacenia, przewodniczący nakłada na wnoszącego obowiązek uiszczenia w terminie 7 dni wpisu sądowego we wskazanej wysokości, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, a w przypadku skargi - pod rygorem jej odrzucenia (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Mając na względzie treść powyższych przepisów zarządzeniem z dnia 28 września 2009r. Przewodniczący Wydziału wezwał Międzyzakładową Komisję Oświaty i Wychowania NSZZ "Solidarność" do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi w wysokości 300 zł, pod rygorem odrzucenia skargi, wyznaczając jednocześnie 7-dniowy termin, w którym obowiązek ten winien zostać wykonany. Wezwanie powyższe zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 2 października 2009r., co poświadczyła własnoręcznym podpisem na zwrotnym potwierdzeniu odbioru osoba uprawniona do odbioru przesyłek w imieniu strony skarżącej, a zatem do dnia 9 października 2009r. strona skarżąca mogła wywiązać się z nałożonego obowiązku. Z ustaleń Sądu wynika, że do dnia 29 października 2009r. wpis sądowy nie został w niniejszej sprawie uiszczony (k. 19). Nadto zgodnie z art. 57 p.p.s.a. skarga do Sądu powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać dodatkowe wskazane w tym przepisie elementy. Jeżeli skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, do których należy bez wątpienia podpis pod skargą złożony przez osobę uprawnioną do jej wniesienia, przewodniczący wzywa stronę o jej uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). W przedmiotowej sprawie skargę w imieniu strony skarżącej podpisała E.G. - Przewodnicząca Komisji Międzyzakładowej Oświaty i Wychowania NSZZ "Solidarność". Wobec tego, Przewodniczący Wydziału zarządzeniem z dnia 28 września 2009r. wezwał stronę skarżącą do uzupełnienia w terminie 7 dni braków formalnych skargi, pod rygorem jej odrzucenia, poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie osoby, która podpisała skargę do reprezentowania strony skarżącej (np. statut, wypis z KRS). W odpowiedzi pismem z dnia [...] października 2009r, podpisanym przez Skarbnika KMOiW NSZZ "Solidarność", strona poinformowała Sąd, że E.G. jest Przewodniczącą Komisji i jest upoważniona do jej reprezentacji. Jednak strona skarżąca nie wywiązała się z obowiązku nadesłania stosownego dokumentu, który potwierdzałby uprawnienie E.G. do reprezentacji. W związku z tym należy uznać, że brak skargi nie został uzupełniony. Poza tym należy zauważyć, że wniesienie do sądu administracyjnego skargi na uchwałę powinno zostać poprzedzone wezwaniem organu, który podjął zaskarżoną uchwałę, do usunięcia naruszenia prawa lub interesu prawnego (art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym - Dz. U. z 2001 r., Nr 142, póz. 1591 ze zm.). Zarządzeniem z dnia 28 września 2009r. Przewodniczący Wydziału wezwał stronę skarżącą do podania w terminie 7 dni, czy przed wniesieniem skargi do sądu administracyjnego skierowała do Rady Miasta wezwanie do usunięcia naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia i ewentualnego nadesłania odpowiedzi organu na przedmiotowe wezwanie pod rygorem przyjęcia, że wezwanie takie nie zostało skierowane. Wezwanie to zostało skutecznie doręczone stronie skarżącej w dniu 2 października 2009r. Pomimo upływu zakreślonego przez Sąd 7-dniowego terminu, strona skarżąca nie udzieliła żadnej odpowiedzi, w związku z czym należało przyjąć, że nie skierowała do Rady Miasta stosownego wezwania do usunięcia naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia. Wobec nieuiszczenia w wyznaczonym terminie wpisu sądowego od złożonej skargi oraz nieusunięcia braków skargi uniemożliwiających nadanie jej dalszego biegu, skargę należało odrzucić. W konsekwencji, na podstawie art. 220 § 3, art. 58 § 1 pkt 3 i pkt 6 p.p.s.a. postanowiono jak w sentencji.