II SA/Go 758/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R.W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów dotyczących prowadzenia postępowania egzekucyjnego postanawia: odrzucić skargę. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r. Samorządowe Kolegium Odwoławczego utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] wydane w przedmiocie oddalenia zarzutów dotyczących prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. odrzucił skargę R.W. z dnia [...] września 2010 r. na w/w postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2010 r., nr [...] ( sprawa o sygn. akt II SA/Go 783/10). W związku z oddaleniem przez Naczelny Sąd Administracyjny skargi kasacyjnej na to postanowienie, stało się ono prawomocne z dniem 3 sierpnia 2011 r. (sygn. akt I OSK 1268/11). W dniu 10 października 2011 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wpłynęło, przekazane przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze - jako skarga – a zatytułowane "zażalenie", pismo R.W. z dnia [...] maja 2010 r., z którego treści wynika jednoznacznie, iż stanowi ono zażalenie na postanowienie Prezydenta Miasta z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...]. Do "skargi" czyli zażalenia z dnia [...] maja 2010 r. dołączona została skarga R.W. z dnia [...] września 2010 r. ( tożsama z odrzuconą w sprawie IISA/Go 783/10 ) oraz pismo skarżącego z dnia [...] sierpnia 2011 r., stanowiące odpowiedź na wezwanie SKO. W piśmie tym R.W. zmodyfikował charakter swego zażalenia z dnia [...] maja 2010 r. wskazując, iż stanowi ono skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...]. Wskazał także, iż podtrzymuje zastrzeżenia i argumenty już podniesione w skardze z dnia [...] września 2010 r. W odpowiedzi na uznane za skargę (zażalenie) z dnia [...] maja 2010 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej odrzucenie z uwagi na uchybienie terminu do wniesienia skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. Badanie merytorycznej zasadności skargi poprzedza analiza jej dopuszczalności. Zgodnie z treścią art. 53 § 1 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej jako p.p.s.a.) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Uznane przez SKO za skargę, zażalenie R.W. z dnia [...] maja 2011 r., zostało złożone przez niego w dniu w dniu 21 maja 2010 r. do organu I instancji – Prezydenta Miasta. Zostało ono zaadresowane do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, za pośrednictwem Prezydenta Miasta, zaś z jego treści jednoznacznie wynika, iż przedmiot zaskarżenia stanowi postanowienie organu I instancji z dnia [...] stycznia 2010 r. Jak wynika z prezentaty na tym piśmie, Prezydent Miasta przekazał je do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w dopiero w dniu 9 marca 2011 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze pismem z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] zobowiązało R.W. do wskazania, czy pismo z dnia [...] maja 2010 r. stanowi zażalenie na postanowienie Prezydenta Miasta z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...], czy też skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...]. W odpowiedzi na to wezwanie R.W. zmodyfikował charakter prawny złożonego pisma z zażalenia na skargę na postanowienie Kolegium nr [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r. W związku ze wskazanymi okolicznościami stwierdzić, iż obowiązujące przepisy ( art. 64 § 2 Kpa w zw. z art. 63 § 1 Kpa ) upoważniają organ administracji publicznej do podjęcia czynności, w celu ustalenia rzeczywistej treści żądania strony. Może to jednak nastąpić w sytuacji, gdy treść wniesionego podania budzi w tym zakresie uzasadnione wątpliwości. W ocenie Sądu, taka sytuacja nie wystąpiła w niniejszej sprawie. Z treści wniesionego przez R.W. pisma - zażalenia z dnia [...] maja 2010 r. jednoznacznie wynika treść żądania, w ramach którego kwestionuje on wydane przez Prezydenta Miasta postanowienie z dnia [...] stycznia 2010r. oraz żąda zwrotu pobranych należności pieniężnych. Strona w sposób jednoznaczny wskazała także organ tj. Samorządowe Kolegium Odwoławcze jako adresata wniesionego pisma. W rozpatrywanej sprawie – w kontekście oceny zasadności działania Kolegium - istotne znaczenie mają również okoliczności oraz czas, w jakim pismo-zażalenie skarżącego z dnia [...] maja 2010 r. zostało przekazane temu organowi. Prezydent Miasta przekazał sporne pismo strony z dnia [...] maja 2010 r. , po upływie przeszło dziewięciu miesięcy, od daty jego wpływu do tego organu. Kolegium miało już w tym czasie (9 marca 2011r.) wiedzę, iż w dacie przekazania przez Prezydenta Miasta w/w pisma, przed tutejszym Sądem prowadzone było postępowanie w sprawie ze skargi ( tj. pisma z dnia [...] września 2010 r. ) R.W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2010r., nr [...] ( sprawa o sygn. akt II SA/Go 783/10 ). Z kolei w dacie wystąpienia do strony o sprecyzowanie treści wniesionego podania, organ posiadał wiedzę, nie tylko co do wydania w dniu 1 lutego 2011 r. postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi, ale też wydania przez Sąd postanowienia z dnia 29 kwietnia 2011 r. o odrzuceniu skargi R.W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2010 r., z powodu uchybienia terminu do wniesienia skargi, jak też o wniesieniu przez stronę skargi kasacyjnej na to postanowienie. Wprawdzie w odniesieniu do postanowień wydanych w postępowaniu sądowoadministracyjnym nie znajduje zastosowania zasada "powagi rzeczy osądzonej" uniemożliwiająca sądowi ponowne rozpatrzenie tej samej sprawy, jednakże nie zmienia to faktu, iż wobec odrzucenia skargi z powodu uchybienia terminu do jej wniesienia, niezasadnym pozostawało wzywanie strony do oświadczenia czy jej pismo – wbrew jego jednoznacznej treści - wniesione do organu po upływie kilku miesięcy od wniesienia pierwszej skargi, stanowi kolejną skargę na to samo rozstrzygnięcie organu. Jednocześnie stwierdzić należy, że nawet gdyby przyjąć pismo R.W. z dnia [...] maja 2010 r. – tak jak uczyniło to Kolegium – za skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego nr [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r. należy uznać ją za niedopuszczalną, bowiem została złożona z uchybieniem terminu. Wynika to z faktu, iż do warunków dopuszczalności skargi należy wniesienie jej w ustawowym terminie tj. w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie (art. 53 § 1 p.p.s.a.). Przy czym przepis art. 54 § 1 p.p.s.a. jednoznacznie precyzuje, że skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność jest przedmiotem skargi. Wobec tego przyjąć należy, iż w niniejszej sprawie tylko skargę nadaną do Samorządowego Kolegium Odwoławczego lub złożoną osobiście w siedzibie tego organu, w ustawowo określonym terminie można traktować jako spełniającą powyższe warunki. Nie można natomiast uznać za prawidłowe wniesienie skargi za pośrednictwem organu I instancji. Dla oceny zachowania terminu do wniesienia skargi nie można przyjąć wówczas daty nadania (złożenia) skargi do organu niewłaściwego w rozumieniu art. 54 § 1 p.p.s.a., gdyż na tym etapie postępowania niedopuszczalne jest zastosowanie trybu z art. 65 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. nr 98, poz. 1071 ze zm.). W okolicznościach niniejszej sprawy zatem datą wniesienia skargi jest data przekazania jej przez Prezydenta Miasta organowi właściwemu czyli Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu. Z akt administracyjnych zgromadzonych w niniejszej sprawie wynika, iż postanowienie SKO nr [...] z dnia [...] kwietnia 2010r. zostało skutecznie doręczone na adres wskazany przez skarżącego w dniu 4 maja 2010 r. Co więcej skarżący sam odebrał przesyłkę zawierającą zaskarżone postanowienie, potwierdzając ten fakt własnoręcznym podpisem. Przedmiotowe postanowienie zawierało prawidłowe pouczenie o możliwości i trybie wniesienia skargi. Przedmiotowa skarga została przekazana do Kolegium w dniu 9 marca 2011 r. Zatem stosownie do treści art. 53 § 1 p.p.s.a., skarga ta została wniesiona z przekroczeniem trzydziestodniowego terminu przewidzianego do dokonania tej czynności. Jeżeli bowiem dniem odbioru decyzji był dzień 4 maja 2010r. to trzydziestodniowy termin do złożenia skargi za pośrednictwem organu II instancji, upłynął skarżącemu z dniem 3 czerwca 2010 r. Skarżący wniósł pismo z dnia [...] kwietnia 2010 r. do organu niewłaściwego ( data wpływu do organu: 21 maja 2010 r.). Z kolei organ ten - Prezydent Miasta, przekazał pismo skarżącego z dnia [...] maja 2010 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w dniu 9 marca 2011 r., a więc po upływie dziewięciu miesięcy od daty jego wpływu. Zaznaczyć należy także, że skarga R.W. podlegałaby także odrzuceniu, gdyby przyjąć, iż jej przedmiotem, pozostaje – zgodnie z treścią pisma z dnia [...] maja 2010. r. - postanowienie Prezydenta Miasta z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...]. Wniesienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargi na orzeczenie wydane przez organ w pierwszej instancji należy uznać za niedopuszczalne, zgodnie z art. 52 § 1 i 1 p.p.s.a. Jest to jedna z przyczyn niedopuszczalności skargi, o jakiej mowa w art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. (B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Kraków, wyd. Zakamycze 2005, s. 158), skutkująca jej odrzuceniem. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 oraz § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.