II SA/Go 835/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Pauter po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi O. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia: uchylić zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 16 maja 2022 r., sygn. akt II SA/Go 835/21. Wyrokiem z dnia 2 grudnia 2021 r., sygn. akt II SA/Go 835/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. oddalił skargę O. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] lipca 2021 r., nr [...], w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej. Pełnomocnik strony skarżącej O. – r.pr. P.S. w dniu 16 grudnia 2021 r. wniósł o sporządzenie i doręczenia uzasadnienia powyższego wyroku. Wobec nieuiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 23 grudnia 2021 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do uregulowania powyższej kwoty, w terminie 7 dni od doręczenia wezwania. W związku z dalszym nieuiszczeniem wymaganej opłaty kancelaryjnej, ponownie wezwano pełnomocnika strony skarżącej do jej uregulowania w terminie 7 dni, pod rygorem ściągnięcia tej opłaty. W zakreślonym terminie pełnomocnik strony skarżącej nie wpłacił wskazanej kwoty. Przewodniczący Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. w dniu 16 maja 2022 r. zarządził ściągnięcie od pełnomocnika strony skarżącej r.pr. P.S. na rzecz Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. kwoty 100 zł (sto złotych) tytułem nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku z uzasadnieniem z dnia 2 grudnia 2021 r., doręczonego na skutek żądania złożonego przez r.pr. P.S. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru (k. 149 akt sądowych) zarządzenie doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu 27 maja 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej jako p.p.s.a.), postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne. Przez pojęcie "zmiany okoliczności sprawy" należy rozumieć wszelkie zmiany występujące zarówno w okolicznościach faktycznych, jak i w obowiązującym prawie. Muszą to być zatem zmiany, które z jednej strony dotyczą kwestii merytorycznych rozstrzyganych dotychczasowym rozstrzygnięciem, z drugiej zaś uzasadniają zmianę dotychczasowego rozstrzygnięcia (B. Dauter [w:] A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, B. Dauter, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. II, LEX/el. 2021, art. 165). Stosownie natomiast do treści art. 234 § 2 p.p.s.a. opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządza ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek, po uprzednim wezwaniu strony do jej uiszczenia. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, wobec nieuiszczenia opłaty kancelaryjnej od złożonego wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku oraz dwukrotnego wezwania do jej uiszczenia pod rygorem ściągnięcia tej opłaty, zasadne było wydanie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 16 maja 2022 r. nakazujące jej ściągnięcia. Przy czym ww. zarządzenie powinno zostać skierowane bezpośrednio do strony skarżącej, nie zaś do jej pełnomocnika. Zgodnie z art. 34 p.p.s.a. strony mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Jeśli w sprawie został ustanowiony pełnomocnik, to ma on uprawnienie do działania w imieniu i ze skutkiem dla mocodawcy (zob. m.in. J. Drachal, J. Jagielski, M. Cherka, komentarz do art. 34 ppsa, [w:] R. Hauser, M. Wierzbowski, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. 5, Warszawa 2017, s. 232), oczywiście w zakresie udzielonego pełnomocnictwa. Ponadto z art. 67 § 5 p.p.s.a. wynika, że jeżeli ustanowiono pełnomocnika, jemu należy doręczać pisma w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Ze znajdującego się w aktach sądowych (k. 16) odpisu pełnomocnictwa udzielonego przez skarżącą r.pr. P.S. wynika, że pełnomocnik został upoważniony do reprezentowania skarżącej w sprawach o nałożenie kary pieniężnej i pobrania kaucji oraz odbioru wszelkich należności, przed wszystkimi instancjami i sądami oraz Naczelnym Sądem Administracyjnym. Taka treść pełnomocnictwa wskazuje, że jest to pełnomocnictwo do niektórych tylko czynności w postępowaniu (art. 36 pkt 3 p.p.s.a.). Skoro pełnomocnictwo to nie upoważnia do wykładania za skarżącą kosztów sądowych, to wadliwe było wydanie zarządzenia nakazującego ściągnięcie od pełnomocnika strony skarżącej opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku z uzasadnieniem, ponieważ w tym zakresie w tej sprawie pełnomocnik nie może działać za skarżącą (por. postanowienie NSA z dnia 9 sierpnia 2018 r., sygn. akt II GZ 280/18, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W tym stanie sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 165 p.p.s.a orzekł jak w sentencji postanowienia.