II SA/Go 849/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku H. spółki z o. o. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 21 grudnia 2021 r., sygn. akt II SA/Go 849/21 w sprawie ze skargi H. spółki z o. o. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Wyrokiem z dnia 21 grudnia 2021 r., sygn. akt II SA/Go 849/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. oddalił skargę H. spółki z o. o. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] lipca 2021 r. odmowy udzielenia zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego. Pismem z dnia [...] stycznia 2022 r. (data wpływu do Sądu – 14 stycznia 2022 r.) osoba uprawniona do reprezentacji Spółki wystąpiła z wnioskiem o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia powyższego wyroku. Przesyłka zawierająca odpis sentencji wyroku wraz z jego uzasadnieniem, przesłana na adres strony skarżącej podany w skardze, po dwukrotnym awizowaniu została zwrócona do Sądu jako niepodjęta w terminie i na podstawie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329, określanej dalej jako p.p.s.a.) uznana przez Sąd za skutecznie doręczoną z dniem 3 lutego 2022 r. W dniu 16 marca 2002 r. (data nadania na poczcie – 14 marca 2022 r.) do Sądu wpłynęła skarga kasacyjna od w/w wyroku, sporządzona i wniesiona przez profesjonalnego pełnomocnika skarżącej Spółki wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Jako uzasadnienie wniosku pełnomocnik wskazał izolację osoby uprawnionej do reprezentacji Spółki (Prezesa Zarządu), związanej z zachorowaniem na COVID-19, w terminie od dnia [...] stycznia 2022 r. do dnia [...] lutego 2022 r. Pełnomocnik podniósł, że Prezes Zarządu w związku ze złym samopoczuciem spowodowanym chorobą oraz przyjmowanymi lekami, nie miał możliwości podejmowania jakichkolwiek czynności zawodowych, a więc również nie miał możliwości odebrania przesyłki z Sądu. Spółka nie zatrudnia pracowników, zaś jedyną osobą uprawnioną do odbioru korespondencji jest Prezes Zarządu Spółki. W związku z powyższym strona skarżąca nie miała wiedzy o fakcie wysłania przez Sąd przedmiotowej wysyłki. Pełnomocnik wskazał również, że strona powzięła wiedzę o terminie doręczenia zastępczego korespondencji zawierającej wyrok wraz z uzasadnieniem w toku rozmowy telefonicznej w dniu 8 marca 2022 r. Do wniosku dołączono dokumenty potwierdzające przebywanie osoby uprawnionej do reprezentacji Spółki w izolacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej należało odrzucić. Zgodnie z art. 86 § 1 zd. pierwsze p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W świetle natomiast art. 87 § 1 p.p.s.a, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Stosownie do dyspozycji art. 88 p.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Analiza akt niniejszej sprawy wykazała, że d D.S., Prezes Zarządu skarżącej Spółki uprawniony do jej reprezentacji, w dniach od [...] stycznia 2022 r. do [...] stycznia 2022 r. przebywał w izolacji domowej (Informacja o pobycie w izolacji z dnia [...] marca 2022 r., k. 148 akt sądowych), która została przedłużona do dnia [...] lutego 2022 r. z uwagi na utrzymujące się objawy chorobowe COVID-19 (zaświadczenie lekarskie z dnia [...] stycznia 2022 r., k. 147 akt sądowych). Nie ulega wątpliwości, że w czasie przebywania D.S. w izolacji, operator pocztowy podjął dwukrotnie próbę doręczenia stronie skarżącej przesyłki zawierającej odpis wyroku Sądu z dnia 21 grudnia 2021 r. wraz z uzasadnieniem. Jak wynika z adnotacji umieszczonych przez doręczyciela na przesyłce, pierwsze awizowanie miało miejsce w dniu 20 stycznia 2022 r., natomiast drugie w dniu 28 stycznia 2022 r. Wobec nieodebrania przesyłki w terminie, zwrócono ją do Sądu, który na mocy art. 73 p.p.s.a. uznał ją za skutecznie doręczoną w dniu 3 lutego 2022 r. Wedle powyższe przepisu w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy (§ 1). Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe (§ 2). W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy (§ 3). Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1 (§ 4). W świetle powyższego doręczenie podwójnie awizowanego pisma uznaje się więc za dokonane z mocy prawa, w niniejszej sprawie nie ma zatem podstaw do tego, aby podważać skuteczność doręczenia stronie przesyłki zawierającej odpis wyroku z uzasadnieniem w dniu 3 lutego 2022 r. (postanowienie WSA w Rzeszowie z 22 czerwca 2021 r., I SA/Rz 36/21). Tym samym należało uznać, że 30-dniowy termin do wniesienia skargi kasacyjnej upłynął bezskutecznie 7 marca 2022 r. (poniedziałek). Zanim sąd administracyjny przystąpi do badania okoliczności uprawdopodobniających brak winy w uchybieniu terminu, zobowiązany jest uwzględnić treść art. 88 p.p.s.a. i zbadać czy wniosek o przywrócenie terminu nie jest spóźniony. Wniosek należy uznać za spóźniony, jeżeli został wniesiony po upływie 7-dniowego terminu przewidzianego w art. 87 § 1 p.p.s.a. Należy zwrócić uwagę, że termin ten liczy się od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a nie od daty, w której strona dowiedziała się o uchybieniu terminu. Użytego w art. 87 § 1 p.p.s.a. określenia "od czasu ustania przyczyny" nie można utożsamiać z chwilą, w której strona dowiedziała się o uchybieniu terminowi. Siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu rozpoczyna bieg od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jest to więc okoliczność obiektywnie istniejąca, niezależnie od poglądów i stanowiska strony (postanowienia NSA z 23 stycznia 2015 r., II FZ 2065/14; z 16 października 2013 r., I OZ 805/13). W przedmiotowej sprawie przyczyną, dla której strona skarżąca uchybiła terminowi do złożenia skargi kasacyjnej była choroba D.S. (COVID-19), z powodu której przebywał w izolacji w dniach od [...] stycznia 2022 r. do [...] lutego 2022 r. We wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik strony wskazał, że strona uzyskała wiedzę o przesyłce zawierającej odpis wyroku wraz z uzasadnieniem w dniu 8 marca 2022 r. w toku rozmowy telefonicznej z pracownikiem Sądu. W ocenie Sądu przyczyna uchybienia terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej ustała w dniu [...] lutego 2022r., tj. w dniu zakończenia obowiązkowej izolacji Prezesa Zarządu. Zatem w świetle art. 87 § 1 p.p.s.a., termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej upłynął z dniem 21 lutego 2022 r. (poniedziałek). Tymczasem przedmiotowy wniosek został nadany na poczcie w dniu 14 marca 2022 r., z uwagi na co należy uznać go za spóźniony. Strona nie wykazała, jakoby bezpośrednio po dniu [...] lutego 2022 r. podejmowała jakiekolwiek czynności zmierzające do ustalenia, czy nie była do niej kierowana korespondencja w sprawie, choć wcześniej złożyła wniosek o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem i powinna była spodziewać się, że wyrok ten zostanie jej przez Sąd przesłany. Strona skontaktowała się z Sądem telefonicznie dopiero w dniu 8 marca 2022 r., a więc ponad trzy tygodnie po ustaniu przyczyny, dla której uchybiła terminowi do złożenia skargi kasacyjnej. W świetle powyższych okoliczności, na podstawie art. 88 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.